Quel zoom grand angle choisir ?

Bonjour,

J'imagine, que cette discussion va sembler redondante, mais malgré avoir lu pas mal d'avis sur ce sujet, je ne suis toujours pas décidé, c'est pourquoi je sollicite votre conseil "éclairé" !:o

Voilà, j'ai un Canon 20D dont je suis trés satisfait, j'utilise actuellement l'objectif du kit (un 18-55 mm, 3.5 - 5.6 version I). Cet objectif m'a satisfait jusqu'à aujourd'huit (même s'il à pas mal de limitation, notamment sa résolution...) je l'utilisait souvent fermé à f11 pour avoir le maximum de qualité (du coup, ça limite les photos !).

C'est bientôt mon anniversaire et je réfléchis à changer cette objectif (que finalement j'utilise le plus de mon package actuel).

J'hésite entre plusieurs modèle, dont j'ai pu lire du bien sur ce forum :

Le Sigma 17-70 mm 2.8- 4.5 /macro

Pour :

Le range (sort un peu des classique 18-5x°
La qualitée de finition (plutôt bien vue le prix)
La possibilité Macro (même si c'est plus du gros plan...Que de la macro)
La résolution supérieur à mon objectif actuel (c'est pas trés dur !
L'ouverture qui démarre à 2.8

Contre :
La résolution (elle est bonne mais il y a mieux)
ouverture glissante vers 4.5 (même si c'est déjà mieux que ce que j'ai)

Le Tamron 17-50 Xr Di xxxxxxx

Pour :
La qualité de la résolution
La qualité de la finition (meilleur que mon canon, c'est sur...)
Ouverture 2.8 constante !
Possibilité gros plan ?

Contre :
Le bruit de l'AF (parait-il)
La vitesse de l'AF (parait-il aussi, plutôt lente...)
Le prix (bon, ça reste abordable mais c'est quand même dans les 400€, c'est cher pour moi)


et enfin, le petit dernier :

Le Canon 18-55 3.5 -5.6 IS

Pour :
L'IS !
La résolution
Les aberrations chromatiques (meilleur que le Tamron)
Le poid
Le prix !!! (200€)

Contre :

La finition (fragile ? durable ? tout plastoc)
Ouverture (pas de progression par rapport à l'ancien).

Voilà, ce que j'ai résumé des discussions de ce forum, à noter que j'ai écarté le Sigma 18-55 EX 2.8 (je ne suis pas convaincu par ce modèle, au niveau rapport/qualité/prix) et le 18-55 2.8 IS Canon (beaucoup trop cher).

L'utilisation de cet objectif serait la suivante : paysage, photo d'enfants (de ma petite fille), famille, vacances, mais aussi événement particulier (photos de mariage, événement familiaux, etc... C'est souvent moi qui prend les photos pour tout le monde !). Mon budget est limité (ben oui !) à 400€

Voilà ! pouvez vous m'aider ?

Merci

Parmi les trois objectifs cités, je retiendrais personnellement le 17-50 Tamron qui a déjà largement fait ses preuves, qui correspond au budjet fixé et dont l'A.F est un peu bruyant, mais il ne faut tout de même pas trop exagérer.

+1 pour le tamron 17-50, aussi non je suis assez satisafait de mon 17-85 is mais il est trop cher en neuf, il faut lorgner du cote de l'occas on le trouve assez facilement pour 350€

En fait, j'étais au départ aussi parti sur le 17-50 de Tamron (même si niveau budget c'était vraiment l'extrême limite).

C'est le canon qui a bouleversé la donne, ce qui me génait sur le le 18-55 d'origine c'était surtout l'obligation de fermer beaucoup pour avoir une bonne qualitée. Avec le Canon, la résolution est au moins aussi bonne (test photozone) que le tamron avec l'IS en plus et l'ouverture en moins et deux moins cher....

Vu la différence de prix je me demande, si l'ouverture glissante (LE plus du tamron à mon avis) est le point sur lequel il faut trancher dans mon utilisation quotidienne....

Citation:

---

Envoyé par 20dman

Vu la différence de prix je me demande, si l'ouverture glissante (LE plus du tamron à mon avis) est le point sur lequel il faut trancher dans mon utilisation quotidienne....

---

Cette ouverture à 2.8 qui fait la différence de prix du Tamron est un élément très important dans le choix définitif sachant qu' en utilisation quotidienne l'on est souvent amené à effectuer des prises de vues en mauvaises conditions de luminosité, la grande ouverture est alors dans ce cas indispensable et permet de sauver pas mal de photos. Une occasion permettrait de réduire cet écart de prix.:)

Bonsoir,

Pourquoi ecarter le Sigma 18-50 2.8 ? Il faut faire attention à ne pas confondre avec l'ancien 18-50, le nouveau dispose parait t-il d'une amelioration par rapport à l'ancien, d'une distance de MAP reduite et d'un diametre plus large. C'est une trés bonne alternative au Tamron 17-50 et en plus il est soldé ces jours-ci à 350€.

Citation:

---

Envoyé par Heliosdz

Bonsoir,

Pourquoi ecarter le Sigma 18-50 2.8 ? Il faut faire attention à ne pas confondre avec l'ancien 18-50, le nouveau dispose parait t-il d'une amelioration par rapport à l'ancien, d'une distance de MAP reduite et d'un diametre plus large. C'est une trés bonne alternative au Tamron 17-50 et en plus il est soldé ces jours-ci à 350€.

---

Bien en fait, Le sigma était moins bien noté que le Tamron niveau piqué ! (et puis là, à même à 350€ pour quelques dizaines d'euros de plus je passerais au Tamron !).

J'ai eu le 17-70 ... qq jours : je l'ai rendu pour le 17-50 Tamron pcq que le 17-70 ouvre à f2.8 de 17 à ... 20mm. Après, la gde ouverture se limite vers f3.2, etc.

f2.8 constant est un plus réel ds les basses lumières ou pour avoir une PDC courte, mais ces objos restent qd meme souvent utilisés vers f5.6, f8 puisqu'ils servent surtout en extérieur.

Donc selon ton usage, le 17-50 sera un avantage, ou le 17-70 pour son range. Perso, j'ai préféré la lumière au range, bien que le 17-70 ait été mon 1er choix.

Merci pour vos conseil.

Mais il y a aussi l'IS, en fait il m'arrive souvent des prendres photos en intérieur de cérémonie (dans ce cas les gens bougent peu ou pas par contre le photographe tremble...) evidemment dans ces cas il y a le trépied...Mais je me dis que l'IS est un plus dans ce cas, mobilité totale, etc... (et l'ouverture à 3.5 dans ce cas peut être suffisante si le piqué est correct...) au pire je peux fermer un peu plus.

Bref, plus je réfléchis moin je suis sure de ce que je veux faire...

Si tu parles IS, prends un 17-85 IS d'occase, tu ne seras pas decu.

Citation:

---

Envoyé par 20dman

Merci pour vos conseil.

Mais il y a aussi l'IS, en fait il m'arrive souvent des prendres photos en intérieur de cérémonie (dans ce cas les gens bougent peu ou pas par contre le photographe tremble...) evidemment dans ces cas il y a le trépied...Mais je me dis que l'IS est un plus dans ce cas, mobilité totale, etc... (et l'ouverture à 3.5 dans ce cas peut être suffisante si le piqué est correct...) au pire je peux fermer un peu plus.

Bref, plus je réfléchis moin je suis sure de ce que je veux faire...

---

L'IS est tjrs moins utile qu'un diaph grand ouvert : la raison est que l'IS fige les mouvements involontaires du photographe, mais un "sujet qui bouge peu" est qd même un sujet qui bouge. Or, en intérieur, à f3,5 avec IS, si tu arrives vers 1/20s, cette vitesse reste trop lente pour éviter le flou de bougé.

Soyons honnetes : le risque est le même avec un f2.8 sans IS : 1/30s (et moins) reste trop lent ...

L'IS est utile face à des sujets fixes, pas "presque fixes" : car l'IS compense les mouvements du photographe (battements de coeur, etc.), pas le sujet, même "presque fixe".
L'IS est pratique pour un paysage que l'on photographie en environnement venteux, après un effort cardiaque, depuis un bateau qui bouge un peu, un objo lourd qui amplifie les mouvements du corps, etc. Que les objest soient loins ou non est assez peu important : un sujet presque fixe n'est pas fixe. Certes un "presque fixe" à 1/60s, ça va aller, mais 1/60s demande déjà bcp + de lumière que 1/30s. Ou alors il faut aller chercher les "hauts isos" ...


Il faut garder à l'esprit qu'un objo est rarement au mieux à sa pleine ouverture : +1 stop est mieux. Et qd on part de f3.5, même avec IS, ça veut dire que le diaph s'ouvre au mieux 1/2 stop de moins qu'un f2.8.

Quant au flou d'AR-plan, il faut f2.8 et plus grand encore : f2, f1.8, f1.4, f1.2.


Ma conclusion : quand 1/20 est trop lent en intérieur parce que le sujet bouge, même un peu (ex.testé : un enfant te regarde et cligne des yeux à l'intérieur du 1/20s : les yeux seront flous meme si le visage est net), la seule solution reste un bon éclairage ou un flash cobra dirigé au plafond. L'IS restera insuffisant. En ext. le pb est le même : un feuillage et une brise suffit au flou.

Alternatives légères au trépied : monopode, mur, chaise, poteau, etc.


Pour être complet, je regarde à compléter mon 17-50 f2.8 avec le 18-55IS :
- il est peu cher,
- si je revends mon boitier, j'ai un "bouchon" à mettre dessus,
- comme objo de secours, ça suffit,
- il est parait-il meilleur aussi sur le plan optique vs le 18-55 de base. Mais est-il au même niveau que le Tamron est une autre question, sans réponse affirmative ou positive à ma connaissance.
Ce qui reste sûr : f2.8 permet plus de flou que f3.5, IS ou non. Et en "portrait" ça fait toute la différence, et le 18-55IS est à f5.6 à 50mm, soit 4 fois moins de lumière que le Tamron à la même focale (2 stops d'écart, non compensables par l'IS sur un sujet autre qu'un mur, un poteau, etc.).

Plein accord avec PhB.

j'ai moi aussi hésité entre le sigma et le tamron !

j'ai bien lu tous les conseils et remarques dans la BDD objectifs et contacté par MP certains EOSiens possesseurs de ces cailloux et le tamron en est ressorti devant (qualité optique ! ouverture constante...), le range n'est pas pareil mais tu fais 2 à 3 pas de plus lors de ta photo et çà te sauvera dans la plupart des cas !!

moi j'en suis très content, il fait un petit bzzzz bzzz lors de la MAP mais rien d'extraordinaire et on s'y habitue très vite ! et la qualité des photos est au rdv !!

pour te faire un point de vue sur la qualité optique, va voir les comparatifs sur All Tests / Reviews

et tu verras que le tamron est devant ceux avec lesquels tu hesites !!

pour info, je l'ai eu neuf sur paris pour 370€, donc raisonnable ....mais la qualité se paie quelque part.....

:zoo_taz:

tarzz

+1 pour le tamron 17-50 2.8 pour l'avoir essayé quelques temps.
Beau piqué, lumineux et AF correct, pas si bruyant que ça.
Pour en finir, si je ne l'ai pas acheté c'est uniquement que j'ai eu une super opportunité sur un 17-40L parce que sinon très bon rapport qualité/prix.

le tamron est très bien, concernant le bruit de l'AF ... mouais il fait un peu de bruit ... et alors ? Tu peux faire des photos de groupe et des portraits à 50 2.8-4 ça pique bien et ça floute correct. Pas grand chose à lui reprocher, perso je ne ressens même pas le besoin d'une stab à ces focales. Va faire un tour sur photozone pour le comparer à d'autres si besoin.

je me permet de rajouter que pour un possesseur de 400d comme moi le tamaron 17-50 est traité dans le logiciel dxo pro 5 (que j'ai acheté ) pour mon appareil pas le sigma 1+pour moi

Je vote pour le Tamron aussi car son prix est pas très cher par rapport aux autres. Le piqué est remarquable. Par contre il a quelques faibless:

-Bokeh pas beau.
-AF peu précise, surtout dans les conditions de faible lumière.
-AF bruyant mais reste largement acceptable pour une utilisation "tous les jours".

Mais le 17-55 de chez Canon est vraiment meilleur en tout point. :/

Citation:

---

-Bokeh pas beau.
-AF peu précise, surtout dans les conditions de faible lumière.
-AF bruyant mais reste largement acceptable pour une utilisation "tous les jours".

Mais le 17-55 de chez Canon est vraiment meilleur en tout point. :/

---

L'AF est peu précis, est-ce que cela veut dire qu'il est même inférieur au 18-55 de base ?

Je sais pour le 17-55 de Canon, mais c'est totalement au dessus de mes moyens.

Citation:

---

Envoyé par pumbaa

Je vote pour le Tamron aussi car son prix est pas très cher par rapport aux autres. Le piqué est remarquable. Par contre il a quelques faibless:

-Bokeh pas beau.
-AF peu précise, surtout dans les conditions de faible lumière.
-AF bruyant mais reste largement acceptable pour une utilisation "tous les jours".

Mais le 17-55 de chez Canon est vraiment meilleur en tout point. :/

---

Tiens ca m'etonne que tu dis que le bokeh n'est pas beau, sur les differentes photos que j'ai vues, le flou etait sympa et rendait bien..

Citation:

---

Envoyé par PhB

Il faut garder à l'esprit qu'un objo est rarement au mieux à sa pleine ouverture : +1 stop est mieux. Et qd on part de f3.5, même avec IS, ça veut dire que le diaph s'ouvre au mieux 1/2 stop de moins qu'un f2.8.

Quant au flou d'AR-plan, il faut f2.8 et plus grand encore : f2, f1.8, f1.4, f1.2.


Ma conclusion : quand 1/20 est trop lent en intérieur parce que le sujet bouge, même un peu (ex.testé : un enfant te regarde et cligne des yeux à l'intérieur du 1/20s : les yeux seront flous meme si le visage est net), la seule solution reste un bon éclairage ou un flash cobra dirigé au plafond. L'IS restera insuffisant. En ext. le pb est le même : un feuillage et une brise suffit au flou.

Alternatives légères au trépied : monopode, mur, chaise, poteau, etc.


Pour être complet, je regarde à compléter mon 17-50 f2.8 avec le 18-55IS :
- il est peu cher,
- si je revends mon boitier, j'ai un "bouchon" à mettre dessus,
- comme objo de secours, ça suffit,
- il est parait-il meilleur aussi sur le plan optique vs le 18-55 de base. Mais est-il au même niveau que le Tamron est une autre question, sans réponse affirmative ou positive à ma connaissance.
Ce qui reste sûr : f2.8 permet plus de flou que f3.5, IS ou non. Et en "portrait" ça fait toute la différence, et le 18-55IS est à f5.6 à 50mm, soit 4 fois moins de lumière que le Tamron à la même focale (2 stops d'écart, non compensables par l'IS sur un sujet autre qu'un mur, un poteau, etc.).

---

Phg, ce que tu dis est interressant, mais d'une certaine façon, à ce que je lis ici, l'IS ne sert absolument à rien ! (pour moi, cela permettait de se passer de trépied dans certaines conditions).

Une autre remarque, pour le portrait, en fait j'ai déjà un 50 mm 1.8 de canon. Cela veut-il dire que je pourrais le remplacer par le tamron ? (dans ce cas je pourrais vendre mon 50mm 1.8 pour prendre le tamron si cela fait grosso modo double emploi).

Merci pour vos conseil !