400D + 24-105 L IS USM vs 40D + Tamron 2.8 17-50

Bonjour,

J'ai aujourd'hui un 400D équipé d'un 17-50 2.8 Tamron, j'aimerai dans un projet lointain évoluer vers du matériel expert.

Alors c'est soit j'opte pour un 40D et garder mon Tamron , mais les évolutions du 40D me transcende pas vraiment, à part la qualité d'image en haut zizo et un viseur bien plus grand. Le liveview, les rafales, et autres caractéristiques ne me sont pas forcément utiles.

Ou bien alors acheter un nouvel objectif, le bien connu 24-105 L IS USM, mais j'ai un peu peur que le 24mm * 1.6 ( coefficient à cause du capteur ) soit un peu un soucis. L'avantage avec cet objectif c'est que je peux passer aisement au boitier type 5D ou son furtur remplacant dans un avenir très très lointain.

Alors sachant que c'est à peu près le même ordre de prix, que me conseillez vous ?

Rémy

Salut Rémy, je pense que tu devrais conserver ton 400 D qui offre déjà tout de même beaucoup de possibilités et te constituer un bon parc d'objectifs. A ce titre le 24-105 L est des plus recommandables sur le 400 D et serait un bon complément à ton 17-50 que tu devrais conserver pour le grand angle et son ouverture à 2.8.

Idem, le 24/105 va très bien sur le 400D. Si la rafale et le grand viseur t'importe peu, mieux vaut conserver ton 400D et investir sur le 24/105.

Merci Kinggarden pour ton conseil , et c'est vrai que le Tamron je le revendrai une misère si je veux payer un bout du 24-105 avec. :p

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Idem, le 24/105 va très bien sur le 400D. Si la rafale et le grand viseur t'importe peu, mieux vaut conserver ton 400D et investir sur le 24/105.

---

En fait sur le 40D il n'y aurait réellement que le grand viseur, l'ergonomie, et le hauts zizos qui m'intéresserait.

+1
Exactement dans le meme cas que toi....
et meme avis.....garder le 400D et ameliorer le parc des objectifs !
pour ma part c'est plutot changer mon 70-210 3.5 4.5.... pour le moment !

didier

Citation:

---

Envoyé par vcorsair

+1
Exactement dans le meme cas que toi....
et meme avis.....garder le 400D et ameliorer le parc des objectifs !
pour ma part c'est plutot changer mon 70-210 3.5 4.5.... pour le moment !

didier

---

Et bien, c'est vrai que j'hésite aussi à investir tout d'abord dans un 70-300 IS USM qui est un bon objectif "vis à vis des avis".
Car mon 80-200 actuel est là en dépannage extrême je ne peux m'en satisfaire compte tenu de sa qualité médiocre.

Citation:

---

Envoyé par froggy78

Et bien, c'est vrai que j'hésite aussi à investir tout d'abord dans un 70-300 IS USM qui est un bon objectif "vis à vis des avis".
Car mon 80-200 actuel est là en dépannage extrême je ne peux m'en satisfaire compte tenu de sa qualité médiocre.

---

Comme tu as en projet l'achat de plusieurs objectifs, tu devrais définir tes priorités. Duquel as-tu le plus besoin immédiatement ? Dans la mesure où tu as déjà le 17-50 Tamron qui est un bon petit transtandard, peut-être aurais-tu avantage à acquérir le 70-300 IS qui te permettrait déjà beaucoup plus de possibilités en focales moyennes et longues. Le trou entre 50 et 70 n'a pas grande importance et avec deux optiques tu couvrirais du grand angle au moyen télé, soit de la photo de paysage à l'animalier sur moyens et gros animaux.:)

Citation:

---

Envoyé par froggy78

Et bien, c'est vrai que j'hésite aussi à investir tout d'abord dans un 70-300 IS USM qui est un bon objectif "vis à vis des avis".
Car mon 80-200 actuel est là en dépannage extrême je ne peux m'en satisfaire compte tenu de sa qualité médiocre.

---

70-300 IS ou 70-200 4L....sans relancer un énième débat dessus :D

meme avis que kinggarden....définir les priorités :clap_1:

ton 80-200 sera a mon avis a la ramasse sur un 40D

Citation:

---

Envoyé par vcorsair

70-300 IS ou 70-200 4L....sans relancer un énième débat dessus :D

meme avis que kinggarden....définir les priorités :clap_1:

ton 80-200 sera a mon avis a la ramasse sur un 40D

---

Oui comme le dit Kinggarden, je vais me concentrer sur l'élargissement de mon parc d'objectifs qui en a besoin surtout en grande focale.

En ce qui concerne le 80-200, il est déjà à la ramasse sur mon 400D :34:

Bonjour,

J'ai depuis plus de 6mois le 24-105, et pour dire il a relégué mon 17-70 Sigma dans son sac, et que je viens de vendre.
Je m'en sers en objo. principal, sur mon 400D (voir sur le 5D), la plage en dessous de 24mm n'est pas vraiment un problème même sur le 400D, que je conserverai toujours en 2eme boitier, ou pour voyager (généralement je voyage plus en baroudant qu'en hotel 4*, donc je préfère avoir un boitier qui craint moins le vol ou la casse).
Le piqué est fantastique. J'ai aussi un 70-200L f4 IS que je trouve vraiment bien.
Quand je me suis équipé en objo. c'était en pensant compatibilité plein format. J'ai eu pendant un temps un 70-300mm. rien à voir avec le piqué du 70-200 L (la version non Is est super intéressante en prix). Voilà mon avis, sachant que je me sers à 80% du temps du 24-105. (je le trouve idéal pour sa plage de focal).

En revanche je suis à ma recherche du meilleur compromis, pour un objectif lumineux (2.8 ou moins) qui commencerait à 16 ou 17mm. Je me limite sur le prix donc ne veux pas d'un 16-35 USM II. et je ne sais pas ce que donne le 17-35 (ancienne version) ou le 16-35mm USM I. J'ai vu pas mal de critique ntamment avec les plein-formats sur ces 2 objos. et ne les ayant jamais eu en main, je ne sais pas ce que ça vaut, et je trouve rien dans les autres marques qui pourrait m'attirer (budget max. 700€).
Si vous pouvez m'aider sur ce dernier point

Citation:

---

Envoyé par cqfd_

En revanche je suis à ma recherche du meilleur compromis, pour un objectif lumineux (2.8 ou moins) qui commencerait à 16 ou 17mm. Je me limite sur le prix donc ne veux pas d'un 16-35 USM II. et je ne sais pas ce que donne le 17-35 (ancienne version) ou le 16-35mm USM I. J'ai vu pas mal de critique ntamment avec les plein-formats sur ces 2 objos. et ne les ayant jamais eu en main, je ne sais pas ce que ça vaut, et je trouve rien dans les autres marques qui pourrait m'attirer (budget max. 700€).
Si vous pouvez m'aider sur ce dernier point

---

Pour monter sur un FF en ouverture à 2.8 qui commencerait à 16-17 mm il n'y a que les 16 et 17-35 cités série L. Quant au prix, même en occasion 700 € c'est un peu juste pour un 16-35, par contre le 17-35 se négocie aux alentours de 500 à 700 € selon l'état.Ces optiques conçuent pour le FF sont comme toutes les autres sujettes à certaines critiques, aucune n'est parfaite, mais le choix étant avant tout conditionné par le prix, il faut certainement faire abstraction de quelques points faibles.