CHOISIR UN BON OBJECTIF, par quoi commencer lorsqu'on souhaite s'équiper ???

Bonjour à tous,

J'ai fait l'acquisition l'année dernière d'un Canon 400D avec le kit EFS 18/55 de base. Aujourd'hui je me lasse un peu de cet objectif tres mediocre, et il est grand temps que je réflechisse à l'achat d'un nouvel objectif pour profiter pleinement de ce beau joujou qu'est le 400D, mais par quoi commencer :

1. Acheter un EF 17 40 f4 L en remplacement de mon EFS 18 55 ? J'ai cru comprendre que cet obj est le standard par excellence pour ce type de boitier. Puis par la suite, après avoir à nouveau économisé, acheter un EF 70 200 f4 L ou bien un EF 70 300 IS USM pour le compléter.
2. Acheter directement un 70 200 ou 70 300 ( assez difficile pour les départager) et concerver mon kit 18 55.
3. Acheter un transtandard type 24 105 f4 L (que je trouve un peu gros sur un 400D) ou un EF 28 135 (mais j'ai peur qu'il soit un peu vieux aujourd'hui et plus orienté argentique) et en rester là.

Pour vous aider, voici l'utilisation que j'ai de mon appareil :

• Faire des photos "portrait", lors de marige, fêtes en famille ... etc ...
• J'aime bcp voyager et faire de la photo "reportage", paysages, ...etc...
• Je souhaite occasionnellement prendre des photos sportives (type Windsurf)
• Je souhaite garder au maximum le même objectif sur mon appareil sans avoir à changer toutes les 2 minutes (c'est pourquoi pour le moment, je penche plus sur la premiere solution : le EF 17 40 f4 L)
• Je suis un maniaque du détail et de la perfection
• Je ne souhaite pas mettre 1000 euros c'est pourquoi si je prends un serie L, je pense me tourner vers l'occasion (comme ils sont robustes et fait pour durer)

MERCI INFINIEMENT POUR VOS CONSEILS

Bonne reflexion

Pascal

Citation:

---

Envoyé par caloudoro

il est grand temps que je réflechisse à l'achat d'un nouvel objectif pour profiter pleinement de ce beau joujou qu'est le 400D

Acheter un EF 17 40 f4 L en remplacement de mon EFS 18 55 ? J'ai cru comprendre que cet obj est le standard par excellence pour ce type de boitier.

Pour vous aider, voici l'utilisation que j'ai de mon appareil :
Faire des photos "portrait", lors de marige, fêtes en famille ... etc ...

J'aime bcp voyager et faire de la photo "reportage", paysages, ...etc...Je souhaite garder au maximum le même objectif sur mon appareil sans avoir à changer toutes les 2 minutes (c'est pourquoi pour le moment, je penche plus sur la premiere solution : le EF 17 40 f4 L)

Je ne souhaite pas mettre 1000 euros c'est pourquoi si je prends un serie L, je pense me tourner vers l'occasion (comme ils sont robustes et fait pour durer)

---

Tu as fait le bon choix, tu peux trouver le 17-40 /4 L aux alentours de 500 € en occasion sans peine, il y en a souvent dans les petites annonces.

Bonsoir, ta problematique est assez simple....

Le 17-40 t'offrira un meilleur pique, certes que le 18-55 mais un range plus petit....... tu risques de le regretter un peu ! De plus il n'ouvre qu'a f4 alors que le 18-55 est à f3,5.

Si j'etais à ta place, 2 possibilités :

24-70L 2,8 : plus grande ouverture et idéal pour le portrait..... et tu gardes le 18-55 pour les paysages et le grand angle (Il s'en sors pas si mal dans cette categorie !!)

Ou alors tu investis dans un 70-300 IS* et là tu commences à decouvrir les plaisirs du Télé.... Avec un leger "trou" entre 55 et 70, qui somme toute ne te genera pas trop !

* Le 70-300 est plus petit et plus leger que le 70-200 F4L, mais pas L.... Plus adapté a ton utilisation compte tenu de tes commentaires et de ton budget !

A toi de voir ce qui te semble le plus adapté à ce que tu veux faire !!!

Voilà qui ne va pas m'aider bcp ... vous êtes 2 à me dire 2 choses differentes ...
Je ne sais pas quoi penser!!!

• D'un côté, le pique du 17 40 me plait bcp mais effectivement, le range diminue par rapport à mon EFS 18 55.
• Le 24 70 L coute cher et surtout, il est bcp trop lourd pour mon boitier : désequilibre important.
• Le 70 200 IS L est tres volumineux lui aussi et depasse largement mon budget
• le 70 300 IS USM est peut-être un bon compromis, car effectivement plus discret que le 70 200 f4 L mais ce n'est pas un L ... la difference est-elle flagrante ???

Que faire ?

Tu as aussi le 28-75 Tamron f2,8 : surement l'un des meilleurs piqué dans sa categorie !
Le 70-300 est AMHA le meilleur compromis que tu puisses avoir pour couvrir une plage de focale importante avec un faible encombrement et un budget raisonnable.

Un bon compact, avec télé stabilisé, me semble être idéal pour ce type d'utilisation.

tu écris "je me lasse un peu de cet objectif tres mediocre" ... il te faut -ou plus exactement- tu as envie d'une optique de course mais passe-partout.
Donc, le 50mm 1.4 est un must. Et ensuite, après hold-up (ou copain trader à Hong Kong?) un 70-200 2.8 L et un 24mm.

Pour info, je suis dans le même cas, je vais prendre le 24-105 et pour l'instant je garde le 18-55 pour le gd angle mais j'envisage de le remplacer quand les finances remonteront un 17-40 4L ou 16-35

Pourquoi se compliquer la vie alors qu'un 10-200 f2.8 peut faire l'affaire.
Bon je vais me coucher...

Le poids du 24-105 n'est pas un handicap. Par contre quel plaisir ce caillou

Sans plaisanter, mon choix est fait
1 - 12-24 f 4 Tokina
2 - 24-72 f 2.8 Sigma
3 - 70-200 f 2.8 Sigma

le tout en occaz à 1000 Euros

Il me reste donc à vendre

20mm f 1.8 Sigma EX
180mm f 3.5 macro Sigma EX
28-105 f 3.5/5.6 Canon

Qui n'en veut

Dès que j'ai vendu ça, je m'achète les 3 sus-cités ( je vais déjà chercher le N°2 Samedi matin.

Citation:

---

Envoyé par caloudoro

Bonjour à tous,

J'ai fait l'acquisition l'année dernière d'un Canon 400D avec le kit EFS 18/55 de base. Aujourd'hui je me lasse un peu de cet objectif tres mediocre, et il est grand temps que je réflechisse à l'achat d'un nouvel objectif pour profiter pleinement de ce beau joujou qu'est le 400D, mais par quoi commencer :

1. Acheter un EF 17 40 f4 L en remplacement de mon EFS 18 55 ? J'ai cru comprendre que cet obj est le standard par excellence pour ce type de boitier. Puis par la suite, après avoir à nouveau économisé, acheter un EF 70 200 f4 L ou bien un EF 70 300 IS USM pour le compléter.
2. Acheter directement un 70 200 ou 70 300 ( assez difficile pour les départager) et concerver mon kit 18 55.
3. Acheter un transtandard type 24 105 f4 L (que je trouve un peu gros sur un 400D) ou un EF 28 135 (mais j'ai peur qu'il soit un peu vieux aujourd'hui et plus orienté argentique) et en rester là.

---

Je suis plutôt du même avis que Kinggarden... le 17-40 présente un excellent rapport qualité/prix (il est nettement en dessous des 1000 euros, même en neuf !).

Un transtandard genre 24-105 ou 28-105 te privera d'une part des focales courtes que t'offre ton optique actuelle, ce qui pourrait te manquer en voyage ou en reportage qd on a pas bq de recul pour faire ses photos et d'autre part, si tu utilise en même temps ton ancien 18-55, tu auras des choix à faire car les 2 optiques auront une grande plage de focale commune.

Pour répondre à Bruno quant à la différence d'ouverture à la plus courte focale. Tout d'abord, cet écart est vraiment minime (un 1/2 diaph et peut être même 1/3 de diaph... c'est à vérifier). Ensuite, le 17-40 n'ouvre peut être qu'à 4... mais un f/4 constant. Enfin... il est quasi sûr que le 17-40 sera nettement meilleur à sa pleine ouverture (f/4) que le 18-55 qui devra être fermé d'au moins 1 diaph, si ce n'est 2, pour obtenir une qualité équivalente... caloudoro étant assez maniaque sur le détail... ce n'est pas un argument négligeable.

• Ok pour le 50 f1.8 qui je crois ne coute pas tres cher ... sauf si je confonds avec un autre qui coute environ 100 euros ??
• Le duo 18 55 du kit + 70 300 IS USM ne serait-il pas un bon choix ? Puis l'année prochaine (ou plus tard) je remplace le premier par un 17 40 f4 L ? Quel genre de photos prenez-vous avec ce range (70 300)? Est-ce qu'il est adapté au portraits et aux reportages qui je rappelle, sont mes principaux besoins.
• Ou bien le 24 105 f4 L mais il manque un peu de GA ... Est-ce pour autant génant ? (j'avoue que celui-ci me tentait énormement avant que je ne m'interroge sur tous les autres choix), mais je trouve que monté sur un 400D, le boitier parait alors ridiculement petit .... Le flash du 400D peut-il fonctionner correctement sans être géné par l'objectif ? Qu'en pensent ceux qui le possedent ? Le budget est quand même conséquent ... c'est pourquoi je souhaite aussi bien étudier les autres solutions qui sont un peu moins cher ! (si je pouvais ne pas dépasser les 650 euros)
• Si j'opte pour un 70 300, faut-il preferer le 70 200 f4 L en occas ... ? je crois que le 70 300 est déjà tres bien noté ...

Merci pour vos réponses ...

Pour info, Mes hésitations portent à cet instant sur le 17 40 f4 L que je peut trouver facilement en occas à 550 euros environ (+ ou -), ou bien le 70 300 IS USM (ou 70 200 f4 L (non IS)) au même prix.
Aussi, je viens de m'appercevoir que Canon a sorti un 55 250 IS, qu'en pensez-vous ?
Je pense que si je pars sur un L, je prendrais de l'occas car objectifs solides et donc pas bcp de risque sur la marchandise ...

je n'ai pas lu toute la discussion, mais, Caloudoro, je te conseille le 17-50 Tamron qui d'après mes tests comparatifs avec le 17-40 donne de légèrement meilleur résultat en piqué.
Inconvénient : plus bruyant, "s'allonge" en zoom, et moins rapide en AF.

Merci pour ta suggestion, mais je pense rester chez CANON acr totale confiance en eux. Et je me tate de plus en plus pour le choix suivant :
CANON 70 200 f4 serie L (que je trouverai à 450 euros d'occas), je concerve donc mon 18 55 du kit en attendant de m'acheter un peu plus tard le 17 40 serie L (que je trouverai aussi à 500 euros d'occas).
Je pense que ce duo sera tres bien (avec peut être en plus le 50 f1.8 pour le portrait)

Reste à savoir si le 70 200 f4 L n'est pas trop encombrant dans la valise ?

Que pensez-vous de ce choix ?

Citation:

---

Pour vous aider, voici l'utilisation que j'ai de mon appareil :
Faire des photos "portrait", lors de marige, fêtes en famille ... etc ...
J'aime bcp voyager et faire de la photo "reportage", paysages, ...etc...
Je souhaite occasionnellement prendre des photos sportives (type Windsurf)
Je souhaite garder au maximum le même objectif sur mon appareil sans avoir à changer toutes les 2 minutes (c'est pourquoi pour le moment, je penche plus sur la premiere solution : le EF 17 40 f4 L)
Je suis un maniaque du détail et de la perfection
Je ne souhaite pas mettre 1000 euros c'est pourquoi si je prends un serie L, je pense me tourner vers l'occasion (comme ils sont robustes et fait pour durer)

---

Je te conseil le 18-200 OS de Sigma. Il correspond en tout point à ce que tu cherche et il n'est pas mauvais du tout.

Citation:

---

Envoyé par Bruno L

Je te conseil le 18-200 OS de Sigma. Il correspond en tout point à ce que tu cherche et il n'est pas mauvais du tout.

---

J'ai un ami qui a celui-ci et il ne me le conseil pas forcement ...
Le range 18 200 est pratique car correspond à tous les besoins, mais cette configuration n'est pas la meilleure en terme de qualité.

Merci.

Citation:

---

Envoyé par caloudoro

• Ok pour le 50 f1.8 qui je crois ne coute pas tres cher ... sauf si je confonds avec un autre qui coute environ 100 euros ??
• Le duo 18 55 du kit + 70 300 IS USM ne serait-il pas un bon choix ? Puis l'année prochaine (ou plus tard) je remplace le premier par un 17 40 f4 L ? Quel genre de photos prenez-vous avec ce range (70 300)? Est-ce qu'il est adapté au portraits et aux reportages qui je rappelle, sont mes principaux besoins.
• Ou bien le 24 105 f4 L mais il manque un peu de GA ... Est-ce pour autant génant ? (j'avoue que celui-ci me tentait énormement avant que je ne m'interroge sur tous les autres choix), mais je trouve que monté sur un 400D, le boitier parait alors ridiculement petit .... Le flash du 400D peut-il fonctionner correctement sans être géné par l'objectif ? Qu'en pensent ceux qui le possedent ? Le budget est quand même conséquent ... c'est pourquoi je souhaite aussi bien étudier les autres solutions qui sont un peu moins cher ! (si je pouvais ne pas dépasser les 650 euros)
• Si j'opte pour un 70 300, faut-il preferer le 70 200 f4 L en occas ... ? je crois que le 70 300 est déjà tres bien noté ...

Merci pour vos réponses ...

Pour info, Mes hésitations portent à cet instant sur le 17 40 f4 L que je peut trouver facilement en occas à 550 euros environ (+ ou -), ou bien le 70 300 IS USM (ou 70 200 f4 L (non IS)) au même prix.
Aussi, je viens de m'appercevoir que Canon a sorti un 55 250 IS, qu'en pensez-vous ?
Je pense que si je pars sur un L, je prendrais de l'occas car objectifs solides et donc pas bcp de risque sur la marchandise ...

---

Le 50/1.8 coûte effectivement environ 100 €.

Pour l'instant, je pense que tu devrais plutôt compléter ton 18-55 qui convient pour le paysage et le reportage par un 70-300 IS, ce qui te permettrait de faire face à toutes les situations courantes. Tu peux bien entendu choisir aussi un 70-200 /4 L, mais en tenant compte qu'il est plus voyant et encombrant et non IS, donc moins pratique en style reportage.

Si à l'avenir tu passes au 24-105 f/4 L, le flash intégré fonctionnera normalement, mais je te conseille tout de même de téquiper d'un flash externe, tu feras un meilleur travail. Quant à la disproportion de l'objectif par rapport au boîtier, tu peux y remédier par l'ajout d'un grip.

Pour terminer, le jour ou tu passes au 24-105, il faudra que tu envisages l'achat d'un grand angle type 10-22 ou 12-24 et là, tu seras paré pour couvrir toutes les focales du G.A au moyen télé.

Le recours au marché de l'occasion te permettra de t'équiper plus vite tout en ayant un matériel de qualité.;)

Citation:

---

Envoyé par caloudoro

J'ai un ami qui a celui-ci et il ne me le conseil pas forcement ...
Le range 18 200 est pratique car correspond à tous les besoins, mais cette configuration n'est pas la meilleure en terme de qualité.

Merci.

---

Effectivement mais ...

Tu prend un peu le problème à rebrousse poils ... en général on a besoin d'une focale qu'on à pas et on cherche un objectif pour ça.

Toi tu ne sais finalement pas très bien ce que tu veux à part changer le 18-55 de base (qui en passant n'est pas si mauvais que ça).

Avec un 18-200, certe de moins bonne qualité, tu peux mieux fixer tes besoins, après quelques temps d'utilisation tu saura alors mieux quel sont tes besoins réels. Par exemple tu constatera que tu es toujours entre 30-70 et tu choisi alors un très bon objo dans cette plage (24-70 ?), ou alors entre 30-150 et là tu décide qu'il te faut 2 très bon objo (24-70 + 70-200 ?), en plus tu saura que tu fais beaucoup plus de 30 que de 150 et tu saura lequel remplacer en 1er. Tu constatera aussi peut-être que le 300 ne te manque pas et tu pourra prendre un 70-200 sans regrets.

donc en 1er cibler tes besoins, ensuite tu choisi l'outil (l'objo).

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Le 50/1.8 coûte effectivement environ 100 €.

Pour l'instant, je pense que tu devrais plutôt compléter ton 18-55 qui convient pour le paysage et le reportage par un 70-300 IS, ce qui te permettrait de faire face à toutes les situations courantes. Tu peux bien entendu choisir aussi un 70-200 /4 L, mais en tenant compte qu'il est plus voyant et encombrant et non IS, donc moins pratique en style reportage.

Si à l'avenir tu passes au 24-105 f/4 L, le flash intégré fonctionnera normalement, mais je te conseille tout de même de téquiper d'un flash externe, tu feras un meilleur travail. Quant à la disproportion de l'objectif par rapport au boîtier, tu peux y remédier par l'ajout d'un grip.

Pour terminer, le jour ou tu passes au 24-105, il faudra que tu envisages l'achat d'un grand angle type 10-22 ou 12-24 et là, tu seras paré pour couvrir toutes les focales du G.A au moyen télé.

Le recours au marché de l'occasion te permettra de t'équiper plus vite tout en ayant un matériel de qualité.;)

---

Voilà une réponse qui me convient bcp plus ...
Le 70 200 f4 L est-il bcp plus gros que le 70 300 IS USM (j'ai juste peur que cet objectif ne resiste pas aux années ... je fais pour cela confiance à la serie L)
Si j'opte pour le 70 200 f4 L, est-il necessaire que j'achete un 24 105 f4 L plutôt qu'un 17 40 f4 L qui viendrait compléter le range ? (en y ajoutant un 50 f1.8)
Ou bien faut-il mieux acheter differer un peu mon achatpour acheter le 24 105 f4 L

Citation:

---

Envoyé par Bruno L

Effectivement mais ...

Tu prend un peu le problème à rebrousse poils ... en général on a besoin d'une focale qu'on à pas et on cherche un objectif pour ça.

Toi tu ne sais finalement pas très bien ce que tu veux à part changer le 18-55 de base (qui en passant n'est pas si mauvais que ça).

Avec un 18-200, certe de moins bonne qualité, tu peux mieux fixer tes besoins, après quelques temps d'utilisation tu saura alors mieux quel sont tes besoins réels. Par exemple tu constatera que tu es toujours entre 30-70 et tu choisi alors un très bon objo dans cette plage (24-70 ?), ou alors entre 30-150 et là tu décide qu'il te faut 2 très bon objo (24-70 + 70-200 ?), en plus tu saura que tu fais beaucoup plus de 30 que de 150 et tu saura lequel remplacer en 1er. Tu constatera aussi peut-être que le 300 ne te manque pas et tu pourra prendre un 70-200 sans regrets.

donc en 1er cibler tes besoins, ensuite tu choisi l'outil (l'objo).

---

Tu as raison, il faudrait que je cible plus mes besoins ... mais autant prendre un bon obj tout de suite en occas pour pas bcp + cher que le SIGMA ... tout en ayant un plan bien construit (achat d'un 70 200 en premier par exemple, puis achat d'un 17 40 dans un second temps)

Citation:

---

Envoyé par caloudoro

Le 70 200 f4 L est-il bcp plus gros que le 70 300 IS USM (j'ai juste peur que cet objectif ne resiste pas aux années ... je fais pour cela confiance à la serie L)
Si j'opte pour le 70 200 f4 L, est-il necessaire que j'achete un 24 105 f4 L plutôt qu'un 17 40 f4 L qui viendrait compléter le range ? (en y ajoutant un 50 f1.8)
Ou bien faut-il mieux acheter differer un peu mon achatpour acheter le 24 105 f4 L

---

Le 70-200 n'est pas beaucoup plus gros que le 70-300, mais il est plus voyant. Il a pour lui, bien entendu la qualité des L, mais le 70-300 est tout de même un objectif qui est bien construit et qui est fait pour une certaine longévité.

Si tu optes pour le 70-200 f/4 L il n'est pas nécéssaire de choisir le 24-105 f/4 L, et moi, à ta place pour un prix équivalent je prendrais plutôt le 17-55 2.8 IS
qui, avec son ouverture serait plus polyvalent . Le "trou" entre 55 et 70 mm n'est pas conséquent.:)

Bonjour,

J'interviens sur ce fil pour t'apporter une réponse à ta question concernant l'utilisation du flash intégré et d'un 24-105.

J'ai pu tester cet objectif sur les 2 boitiers dont je suis en possession et il est possible d'utiliser le flash intégré du boitier si tu ne mets pas le paresoleil de l'objectif.

Si jamais tu montes le paresoleil, tu auras alors une "tache" sombre en arc-de-cercle sur le bas de la photo correspondant à l'ombre du Paresoleil au moment de l'éclair du flash.


Si tu te sert du flash en fill-in pour déboucher quelques ombres en plein soleil, l'ombre sera a peine visible (luminosité ambiante forte), mais si tu te sert du flash comme source de lumière principale dans une pièce peu ou pas éclairée... tu auras une ombre systématique.


La solution a été donnée précédement, utiliser un flash externe de type flash cobra (430Ex ou 580Ex I/II pour rester chez canon)

@++
Dwarf

Pour avoir le 17-40 et le 70-300, je peux te dire que le premier est très bon mais un peu court pour un transtandard, le 2e me semble assez fragile comparé au L.
J'ai longtemps hésité avec le 24-105 que j'aurais pris si j'avais eu un 5D mais sur le 400D c'était insuffisant pour mon utilisation paysage.

Donc, si tu n'as pas besoin d'un grand angle tu peux te "contenter" du 24-105, sinon, tu peux opter comme moi pour le 17-40, le 50 f/1.8 à 100€ pour les portraits et un 70-200 ou 300 selon ton budget. (J'ai pris le 300 car je n'avais pas le budget pour le 70-200 et aussi parce que je fais un peu d'animalier) mais la ça suppose de changer souvent d'objectif.

Bon, il y a déjà beaucoup d'avis, mais je ne retrouve pas le mien, alors j'y mets une couche.

Attention, il me semble qu'il te faut un GA sur ton 400D, et tout ce qui commence à 24 ou 28 risque d'être déjà trop serré.
Lorsque j'étais ignare, je ne jurais que par les téléobjectifs, eh bien j'en suis vite revenu. Je ne dis pas que les télé sont inutiles, je dis que ce ne dois pas être la priorité, sauf passion excessive pour un seul type de photo. J'adore les portraits cadrés très serrés, mais ce n'est pas ma priorité.

Si je reviens à ton besoin, je pense qu'il te faut plutôt un 1x-5x (16 ou 17 ou 18-50 ou 55 f2,8), l'ouverture 4 ne serait-elle pas trop juste pour les portraits et reportages en faible lumière ?

Ensuite, et c'est ce que je vais essayer de faire pour moi, je prendrais un 70-200 4 L (IS ou pas...), mais pourquoi pas un 70-300 si le budget ne suit pas ou si le besoin n'est pas si important (peu d'utilisation finalement).

Avec seulement 2 objos, tu couvres pas mal de besoins. Et comme déjà dit plus haut, le gap 50-70 n'est pas contraignant.

Bye

Citation:

---

Envoyé par Dwarf

Bonjour,

J'interviens sur ce fil pour t'apporter une réponse à ta question concernant l'utilisation du flash intégré et d'un 24-105.

J'ai pu tester cet objectif sur les 2 boitiers dont je suis en possession et il est possible d'utiliser le flash intégré du boitier si tu ne mets pas le paresoleil de l'objectif.

Si jamais tu montes le paresoleil, tu auras alors une "tache" sombre en arc-de-cercle sur le bas de la photo correspondant à l'ombre du Paresoleil au moment de l'éclair du flash.


Si tu te sert du flash en fill-in pour déboucher quelques ombres en plein soleil, l'ombre sera a peine visible (luminosité ambiante forte), mais si tu te sert du flash comme source de lumière principale dans une pièce peu ou pas éclairée... tu auras une ombre systématique.


La solution a été donnée précédement, utiliser un flash externe de type flash cobra (430Ex ou 580Ex I/II pour rester chez canon)

@++
Dwarf

---

Merci à tous pour vos conseils, Il y a tellement d'avis qu'il est difficile de valider un choix.
Je reviens sur le 24 105 qui etait mon premier choix avant de créer ce forum, il est vrai qu'il a l'avantage de couvrir un range assez utile pour les photos de tous les jours. Le 17 40 est certainement un peu court, et le 70 200 ou 70 300 sont utilisables pour des cas particuliers (animalier, sport, concert). En revanche, 24 est un peu juste pour le GA mais je peux me servir du 18 55 pour les photos d'interieur.
Par contre, je devrai differer mon achat à plus tard car il n'est quand même pas donné et il va falloir un peu plus de temps pour économiser.
Cet obj n'est-il pas trop volumineux sur un 400 D ???

J'avais aussi pensé au 55 250 IS qui vient de sortir mais qui n'est pas du tout le même genre d'objectif ( entree de gamme)

J'ai peur qu'en prenant le 17 40 + 70 200, je passe mon temps à changer d'objectif.

A bientôt

J'ai vu que tu avais posé une annonce pour la vente de ton 400D.
Par quoi vas-tu le remplacer si remplacement il y a ?
Est-ce ta réflexion sur l'achat d'un nouvel objectif qui t'a décidé vendre et/ou changer ?
Bye

Citation:

---

Envoyé par basket

J'ai vu que tu avais posé une annonce pour la vente de ton 400D.
Par quoi vas-tu le remplacer si remplacement il y a ?
Est-ce ta réflexion sur l'achat d'un nouvel objectif qui t'a décidé vendre et/ou changer ?
Bye

---

Oui, je le vends pour m'acheter le EOS 30D + EFS 17 85 IS USM , car je pense qu'il correspondra plus à mes besoins. Ce qui me génait avec le 400D, c'est sa petite poignée car mes grandes mains avaient du mal à bien maintenir l'appareil et je trouve que le 30 D fait qd même plus costaud.
Aussi, je trouvais le 400D ridicule avec un obj type 24 105 f4 L car le boitier est vraiment petit. Le 30D me permettra d'ajouter des objectifs PRO et s'adapteront mieux sur le boitier.

Bonsoir,

Est-ce normal que personne ne parle du 17-55 ?

Je dis ça parce que je suis équipé d'un EOS 40D et d'un sigma 18-200 DC OS.
malheureusement, c'est objo est fort peu lumineux.

Pour des photos d'intérieur, le 17-55 F2.8 étant stabilisé (gain de 3 EV), si le sujet à photographier est fixe, c'est comme un F1.0 ! (avec profondeur de champ "gérable", pas comme le 50mm ouvert à F1.4)

Quelqu'un a-t-il cet objectif 17-55 ? Qu'en pensez-vous ?

Merci