Ce n'est pas aussi simple que ça ...
Citation:
Envoyé par
Flo22
24x36 un standard oui, mais pas une fin en soit. Le aps-c me convient très bien et je ne suis pas du tout tenté par le 24x36. L'avantage c'est que le capteur est plus grand donc avantage des pixels plus gros en terme de rapport signal sur bruit et de profondeur de champ.
Pour la convertion de focale aps-c et 24x36 ont tous les 2 leur avantage et inconvénient. Le premier, à champ équivalent, utilise des focales plus courtes. C'st un avantage en terme de téléobjectif mais un désavantage en terme de grand angle et fish-eye. Vice versa pour le 24x36.
Donc au final, je ne vois pas le 24x36 comme le seul standard viable à long terme, l'aps-c permettant des prix plus petits (niveau capteur et optique). Donc si les 2 standards vont coexister un certain nombre d'année, je ne vois pas la nécessité de toujours revenir en référence au 24x36. (alors que toi tu vois l'aps-c comme quelquechose de transitoire, si je t'ai bien suivi).
Je suis bien d'accord avec toi sur presque tout : mon sac "reflex digital" commence avec un 400D et sera bouclé avec un 24x36 en 2nd boitier justement pour profiter de l'avantage des 2 formats, genre le 70-200 f2.8 sur le 400D et le 85mm f1.8 pour du portrait avec le 24x36.
Mon point est que l'APS-C a été pensé amha comme une étape industrielle intermédiaire au départ (et l'APS-H comme une tentative avortée), mais que le succès des ventes et la rentabilité qui en découlent font de ce format un nouveau format aussi standard que le 24x36 ou le MP3 en audio.
Pour répondre plus précisément encore, je pense que l'APS-C est un std de fait qui vivra possiblement aussi longtemps que le 24x36 (lequel est né vers 1934 : 135 film - Wikipedia, the free encyclopedia, soit quasi en même temps que Nikon, Canon, Pentax, etc. : cf Wikipedia, j'avais donné les liens voici qq mois), que ce format va cohabiter aussi avec les formats dédiés studios (6x9 je crois), et ne mourra pas comme l'APS argentique ...
Mais il faut (sa)voir que le 24x36 est un std depuis +70 ans, soit 3 générations de photographes, alors que l'APS-C ne tuera pas le 24x36 et n'est né qu'il y a 5 ans ...
Tant que le 24x36 existe, il va bien falloir traduire entre les 80% (plus ?) de photographes habitués au 24x36 et les 20% (moins ?) de photgraphes qui n'ont rien connu d'autres que l'APS-C ;)
Cela dit, si le 24x36 devient minoritaire (dans cbien ?, 15 ans, 20 ? + ?), on ne traduira plus ... Promis, pour ma part !
Dernier point, essaie un jour du portrait avec un 24x36 et un objo f1.8, et dis-moi comment faire la même chose avec un APS-C ;)
Sans entrer dans les détails (je ne saurai pas), la faible PDC (donc flou AV et AR-plan) découle du rapport entre focale (plus exactement l'angle couvert) et diamètre du diaphragme ouvert : qd il ouvre en grand, la lumière entrante est moins centrée, plus diffuse et crée le flou et une zone de netteté courte. Pour faire pareil avec un APS-C, il faut retrouver ce rapport. Or l'angle est plus étroit (traduit ds le langage courant par xxxmm équivaut à blablabla), et à diaphragme de même diamètre (ouverture), la lumière est moins diffuse (à cause taille du capteur). Donc reproduire un flou d'AR-plan avec un APS-C comme il est facile de faire avec un 24x36 oblige à augmenter l'ouverture (laquelle sert à calculer le nbe f) ... et là, industriellement et économiquement (voire optiquement), ça ne marche plus.
Pourquoi les studios utilisent du 24x36 ou des surfaces plus gdes encore ? ... sf erreur, pour réduire la PDC à l'envi, sans perdre trop de lumière ... solution ? augmenter la taille de la surface sensible ... L'APS-C va ds l'autre sens, ce qui crée des avantages certains, mais insuffisants pour tuer des formats plus anciens ... Au cinéma, même chose : comme flouter le personnage d'AR-plan et ramener l'oeil sur celui de 1er plan en changeant la map ? AMHA, avec une gde ouverture et une gde surface sensible ...
