70-300 / 100-400 vos avis ?

Bonjour,

J'aimerais avoir vos avis la qualité des images entre le 70-300 is usm (que je possede) et le 100-400 (sur la plage commune 100-300 mm et surtout a 300mm.)

Je vais au parc d'Etosha en Namibie dans quelques mois, et sans être spécialiste de l'animalier, j'aimerai être "a l'aise", et pas revenir frustré d'avoir raté des photos du fait d'un objectif inadapté.
Je regarde donc du coté du 100-400.
Je pense que 400 mm c'est mieux pour ce genre de photo, mais, si en plus la qualité dans la plage commune est en faveur du 100-400, alors je serais convaincu de faire un bon investissement !!

Merci de votre éclairage

Je n'ai pas le 100-400 mais dernièrement, j'ai hésité entre lui et le 400 L f/5.6.
J'ai opté pour le 400L car j'avais déjà le 70-300 IS USM mais d'après tout ce que j'ai pu lire, le 100-400 est très bon (un poil moins bon que le 400L mais c'est normal car c'est un zoom).
Avantage du 100-400 : construction L, meilleur piqué (notamment par rapport au 70-300, qui est un peu mou à 300mm), va jusqu'à 400mm (en animalier, c'est le minimum).
Désavantage du 100-400 : le prix, l'encombrement (taille et poids), objectif à pompe (habitude d'utilisation et nid à poussières selon certains).

Sinon, tu fais comme moi : 70-300 + 400L

Si tu regardes sur Welcome to Photozone!, tu peux voir qu'il n'y a pas vraiment de difference de piqué entre le 70-300 et le 100-400 à 300. De plus, le 100-400 fait pas mal double emploi avec le 70-300;
Si tu as peur d'être trop court, il vaut mieux alors le 400 5.6 qui est très bon et qui lui complètera bien le 70-300.

Voir sur ce site, une utilisatrice du Canon 400 5.6 en safari NundaFoto :: Safari au Kenya

Merci de vos conseils.

Je pensais que le 100-400 a 300 aurait été meilleur que le 70-300, car je le trouve également "mou" a cette focale max.

Si tu n'es pas convaincu par le 100-400, prends le 400 L ! question piqué, ça n'a rien à voir (je peux en parler en connaissance de cause).

Pour moi le 100-400 est largement au-dessus du 70-300, qui reste quand même un très bon objectif, mais sans comparaison possible ... ;)

C'est à 400mm que le 100-400 devient plus mou, avant (<350mm), il arrache !!
A 100mm, hormis la différence d'ouverture, il pique autant que le 100macro réputé être un de cailloux les plus piqués de chez Canon...

Je ne suis pas convaincu qu'il pique autant à 100mm que le 100 macro ...ça reste à démontrer.

Citation:

---

Envoyé par Roazhon

C'est à 400mm que le 100-400 devient plus mou, avant (<350mm), il arrache !!
A 100mm, hormis la différence d'ouverture, il pique autant que le 100macro réputé être un de cailloux les plus piqués de chez Canon...

---

et à 135, tu vas me dire qu'il "pique" autant que le 135 F2 :D
Mais ça sert à quoi que Canon se décarcasse ? :34:

Citation:

---

Envoyé par Panoramix

Je ne suis pas convaincu qu'il pique autant à 100mm que le 100 macro ...ça reste à démontrer.

---

Je doute également, ou alors en fermant le diaph alors que pas nécessaire sur le 100 macro... Mais à ouverture équivalente le 100 sera devant c'est certain (confirmé par les courbes MTF de photozone d'ailleurs)

Le 100-400 est un très bon objectif pour un zoom d'une telle amplitude. Mais du fait de ces specifités il y a forcément quelques concessions à faire. A pleine ouverture il sera moins bon que des fixes c'est certain. Maintenant c'est sur qu'à f/8 son niveau de performance est très bon.

Il y a ici une comparaison entre le 100-400 et le 400 fixe.

Forgotten 400

J'ai hésité entre les deux et me suis décidé après quelques essais pour le 400 fixe, surtout que j'étais presque toujours à 400mm. Si tu veux voir quelques résultats tu peux aller voir sur mon site.

Citation:

---

Envoyé par danielhphoto

Il y a ici une comparaison entre le 100-400 et le 400 fixe.

Forgotten 400

J'ai hésité entre les deux et me suis décidé après quelques essais pour le 400 fixe, surtout que j'étais presque toujours à 400mm. Si tu veux voir quelques résultats tu peux aller voir sur mon site.

---

Effectivement très bonnes photos !!
Convaincu de la qualité d'un fixe par rapport au zoom, je suis moins convaincu, que pour mon utilisation, ce soit le meilleur choix.
Mon parcours en Namibie, ce sera principalement Etosha, et là je ne pense pas que l'on puisse quitter son véhicule. Avec un fixe je risque de me retrouver coincé et obligé de changer souvent d'optique (dans la poussière)...
Si j'ai bien compris vos avis, le 100-400 est bien meilleur que le 70-300, mais n'atteindra
jamais ce qui se fait de mieux en fixe. Il est mou a 400 mais très peu en dessous il devient bon.

Merci de vos avis

+1 avec ce qui tu viens de dire.
je suis allé en afrique du sud et au botswana cet été et j'ai vraiment apprécié le range du 100-400.
j'ai ainsi pu éviter les changements d'objectifs dans des environnements poussiereux. quant au mythe, que le 100 400 est une pompe a poussiere ,je n'ai pas pu le vérifier et c'est tant mieux !
mon capteur était aussi clean en revenant en France qu'en partant.
dans ton cas, je revendrai le 70 300 pour un 100-400, a moins que tu disposes d'un second boitier auquel cas, prend un 400 fixe et tu pourras jouer entre les 2 appareils.

forcement ce sera plus lourd mais bon, il y a toujours des choix a faire

Citation:

---

Envoyé par Philhip

Convaincu de la qualité d'un fixe par rapport au zoom, je suis moins convaincu, que pour mon utilisation, ce soit le meilleur choix.
Mon parcours en Namibie, ce sera principalement Etosha, et là je ne pense pas que l'on puisse quitter son véhicule. Avec un fixe je risque de me retrouver coincé et obligé de changer souvent d'optique (dans la poussière)...
Si j'ai bien compris vos avis, le 100-400 est bien meilleur que le 70-300, mais n'atteindra
jamais ce qui se fait de mieux en fixe. Il est mou a 400 mais très peu en dessous il devient bon.

---

Il y a les vues purement techniques ou vues de l'esprit, et puis il y a le coté pragmatique. Quel est l'avantage d'avoir un objectif classé meilleur qu'un autre déjà très bon si il est inadapté à la situation du moment ? Le changement obligatoire de l'optique avant de prendre une photo, sauf sur un sujet qui garde la pose, est le meilleur moyen... de ne pas pouvoir prendre la photo...En action de reportage, ce qui est ton cas, où tu auras à saisir des scènes d'une grande diversité, furtives, proches, éloignées,etc,..., il te faudra pouvoir souvent réagir très vite, et dans ce cas il vaut mieux avoir sur son boîtier un objo qui est un peu "mou" à 400 plutôt qu'un autre classé meilleur qui sera inadapté et te fera louper ta photo.

C'est bien pour cela que Canon fabrique les objectifs 28-300 et 100-400 ,dans la série L, autrement dit aptes à satisfaire aux exigences des professionnels, ce qui est tout de même un sérieux gage de qualité du rendu photo.:)

Citation:

---

Envoyé par alfa

et à 135, tu vas me dire qu'il "pique" autant que le 135 F2 :D
Mais ça sert à quoi que Canon se décarcasse ? :34:

---

Alors ça, je m'y attendais évidemment !
Rhaaa là là, on ne peut rien dire qui ne soit pas caricaturé ! :(


Je n'ai jamais voulu dire, et ça serait idiot, que le 100 macro et le 100-400 étaient comparables, l'un est ouvert à 2.8, l'autre à 4.5, déjà ça c'est une différence énorme et leur utilisation extrêmement différente.

Moi qui voulais juste rassurer quelqu'un sur le piqué plus que correct de ce zoom...

J'aurais dû préciser, mea culpa, qu'à titre purement d'illustration, le 100-400 peut être, en pratique, "aussi piqué" qu'un 100 macro par exemple à f/8, en utilisation du même type. Car franchement, j'ai pû comparer plusieurs fois dans ces conditions, il faut vraiment un oeil tatillon pour voir une différence de piqué (je répète : dans ces conditions !).

Donc pas la peine de me faire le coup du 135/2, qui est une tuerie, on le sait !
D'ailleurs, pas sûr qu'à f/2 le 135 soit meilleur que le 100-400 à f/8 voire à f/4.5...
De toute façon, ce sont des objos qui n'ont pas la moindre vocation commune non plus... Ne renchérissons pas sur un comparo qui ne vaut pas mieux que mon erreur d'avoir osé parler du 100macro !

;)

OK, alors évite ce genre de comparo...plus que "léger".
J'ai eu les deux objectifs dont tu parles >> voir bdd. ; donc merci aussi de ne pas trop nous prendre pour des "innocents" du Dimanche.
Enfin, tu as parlé d'erreur >> c'est tout à ton honneur de reconnaître que comparer un "excellent" fixe avec un " bon" zoom est une utopie.
cordialement

Citation:

---

Envoyé par alfa

OK, alors évite ce genre de comparo...plus que "léger".
J'ai eu les deux objectifs dont tu parles >> voir bdd. ; donc merci aussi de ne pas trop nous prendre pour des "innocents" du Dimanche.
Enfin, tu as parlé d'erreur >> c'est tout à ton honneur de reconnaître que comparer un "excellent" fixe avec un " bon" zoom est une utopie.
cordialement

---

Bon, sur les forums, en général quand quelqu'un possède des objos d'exception, il supporte difficilement qu'on puisse comparer des beaux cailloux à autre chose de moins bon ! Ca se comprend bien, mais faut pas lire en diagonale non plus : je ne prends pas les gens pour des innocents du dimanche, je ne vois vraiment pas en quoi, surtout que là on est entre amateurs pas forcément prêts à mettre 10K€ dans un caillou... Je ne comprends même pas que ça te fache autant !

Au risque de me répéter, j'ai juste dit que le 100-400 peut donner des photos TRES piquées et que sur certaines à 100mm, je ne vois pas objectivement de différence de piqué entre une faite au 100 macro (une référence) et l'autre au 100-400, le tout à f/8, précision importante certes !! Mais les cas d'utilisation commune de ces 2 optiques sont rares, c'est évident et ça ne servait que d'illustration pour éviter de laisser penser que le 100-400 est mou sur tout son range!

C'est pas se moquer du monde que dire ça si c'est un simple constat ! Alors oui, j'ai pas mesuré la FTM pour illustrer ce que j'avance, mais au jugé, le nez dessus, la différence est marginale dans ce cas. Voilà où s'arrête la comparaison, je suis bien d'accord avec toi. Loin de moi l'idée de comparer autre chose !

Je précise que je possède les 2 optiques, sans quoi je n'aurais rien dit de tel.

Sans rancune bien sûr,
A pluch
Slts
;)

PS : Alfa, sinon, ton site regorge de photos fort belles, il faut le dire !

Citation:

---

Envoyé par Roazhon

Bon, sur les forums, en général quand quelqu'un possède des objos d'exception, il supporte difficilement qu'on puisse comparer des beaux cailloux à autre chose de moins bon !

---

C'est pas mes oignons, mais je ne crois pas qu'il s'agisse de ça ici.
Je pense que ce qui pourrait fâcher Alfa, c'est plutôt l'information un peu erronée que tu as donnée.

Je serais tenté d'essayer la comparaison, mais je vois mal mon 100-400 rivaliser avec le 100 2.8, si tant est que les deux sont comparables de par leur utilisation.

Bon et face à un 50 1.4 avec un tcx2 ça donne quoi ? :angel_not

merci Panoramix, c'est bien cela en effet...

Posté par Roazhon
Bon, sur les forums, en général quand quelqu'un possède des objos d'exception, il supporte difficilement qu'on puisse comparer des beaux cailloux à autre chose de moins bon !

Non et non, justement j'essaie de donner des "conseils" quand je suis capable d'en donner. Je me base pour répondre sur mon expérience photo (objectifs possédés, terrain, tests), sur ce que je lis, sur les avis de camarades photographes etc...
Si je ne sais pas, je me tais ;)
Comparer un 100macro à un 100mm du 100-400, même à F8 (c'est plus du comparo à ce moment là...) frise le ridicule, d'autant que c'est un avis subjectif.
En tous cas je te remercie pour ton avis sur mes tofs, sympa!
cordialement ;)

Pour en revenir à la question initiale : comparer les 70-300 IS et 10-400 IS.

J'ai eu les deux. On m'a volé mon 70-300 il y a peu :-(( et j'ai racheté le 100-400 IS à la place.

En bref:
-le 70-300 est effectivement très bon sauf à 300mm où il est un peu mou
-le 100-400 est effectivement excellent sauf à 400mm où il est un peu mou (mais moins que le 70-300 à 300mm...)

Donc pour moi différence de qualités d'image sur toute gamme de focales équivalentes : avantage évident au 100-400.
En plus le 100-400 est compatible et prévu pour fonctionner avec l'extender 1,4 pour les cas où tu serais encore un peu "court". Qualité d'image très correcte ... pour le prix d'un extender ...

Par contre, pense à faire un peu de muscu avant de partir en voyage. La différence de poids avec le 70-300 se fera sentir en fin de journée ;-)

**Attention : mes impressions sont basées sur l'utilisation de ces objectifs sur un 5D. Il semblerait que les résultats du 100-400 soient plus discutables sur des capteurs APS-C comme le 400D (voir forum).**

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'on ne peut vraiment pas comparer le 100-400 et le 100/2.8 à 100 mm, c'est même presque le jour et la nuit !

Le 100-400 est effectivement plus "mou" en terme de piqué à 400 qu'à des focales inférieures, mais surtout il ne faut pas lui demander l'impossible ! Je ne me souviens plus d'où vient la règle mathématique, mais je sais qu'elle existe : à 400 mm une optique donnera son meilleur sur un sujet situé à 8 mètres, un 300 mm sur un sujet à 6 m etc ...

J'ai fait récemment au 100-400 des photos de sujets assez proches, je trouve le piqué satisfaisant ... par contre pour shooter un passereau à 20 m, c'est une toute autre histoire et ça ne le fera pas ... ;)

Je ne regrette vraiment pas d'avoir lancé ce post !
J'apprends des tas de choses sur ce 100-400... sans doute mon prochain objectif !!

Philip : je te conseille d'envisager sérieusement aussi le 300 f/4 Is avec un TC 1.4.
Le zoom ce n'est pas si utile à mon avis, c'est rare d'utiliser autre chose que 400mm en animalier finalement.
Et le piqué n'est pas le même

Citation:

---

Envoyé par Galinette

Je ne me souviens plus d'où vient la règle mathématique, mais je sais qu'elle existe : à 400 mm une optique donnera son meilleur sur un sujet situé à 8 mètres, un 300 mm sur un sujet à 6 m etc ...

J'ai fait récemment au 100-400 des photos de sujets assez proches, je trouve le piqué satisfaisant ... par contre pour shooter un passereau à 20 m, c'est une toute autre histoire et ça ne le fera pas ... ;)

---

Tiens j'aimerais bien savoir d'où ça viens justement cette "regle mathématique" !!
Les couples de plans conjugués offrant les meilleurs performances sont différents pour chaque formule optique. Tu peux concevoir un système optique qui soit optimisé pour un objet à l'infini ou bien pour un objet très proche. Bref, il n'y a pas de règle générale.

Il faut se méfier des comparaisons de piqué à differentes distances. Forcément si l'objet est plus proche, tu verras plus de détails et donc tu auras une impression de piqué plus présente que sur un objet lointain. Ca me parait très délicat de comparer le piqué sur un objet à des distances diférentes car pour un meme piqué d'objectif, l'image lointaine montrera moins de détails.

Il ne faut pas confondre le piqué de l'objectif et la distance mini à laquelle il faut être du sujet pour voir quelquechose.

Citation:

---

Envoyé par Flo22

... Ca me parait très délicat de comparer le piqué sur un objet à des distances diférentes car pour un meme piqué d'objectif, l'image lointaine montrera moins de détails.

---

Je disais simplement que le 100-400 est capable à 400 mm d'offrir netteté et détails sur un sujet "proche", alors qu'il sera plus "mou" (toujours à 400) sur un sujet lointain, ce qui semble assez normal.

Citation:

---

Il ne faut pas confondre le piqué de l'objectif et la distance mini à laquelle il faut être du sujet pour voir quelquechose.

---

Je parlerais plutôt de distance "maxi" ...

Citation:

---

Envoyé par Galinette

Je disais simplement que le 100-400 est capable à 400 mm d'offrir netteté et détails sur un sujet "proche", alors qu'il sera plus "mou" (toujours à 400) sur un sujet lointain, ce qui semble assez normal.

---

Ben oui forcément, plus le sujet est loin moins il y a de détails mais l'objo en lui meme ne change pas. C'est comme si tu disais que t'as vue est plus molle lorsque tu regardes loin que lorsque tu regarde près, ce qui n'a pas vraiment de sens (pour un oeil parfait sans tenir compte de myopie etc...:fear(1):). C'est un peu comme dire à quelqu'un qu'il ne parle pas très fort alors qu'on est à 50mètres de lui...

Citation:

---

Envoyé par Galinette

Je parlerais plutôt de distance "maxi" ...

---

:bash: Effectivement... :p

Je me trouve un peu dans la même situation. J'ai un 70-300 dont les performances me plaisent...sauf à 300mm. Or pour la photo d'oiseaux, je suis toujours au max. Je pense donc acheter un 400mm ou un 100-400. Niveau qualité d'image, je trouve le 400 fixe nettement meilleur par contre ce qui me fait peur c'est qu'il n'y a pas d'IS et photographier des oiseaux qui bougent tout le temps avec un tripode ne me semble pas très aisé...

Le 100-400 est "mou" à 400 mm pleine ouverture !

Mais dans de bonnes conditions il est tout de même pas mal ...

https://www.eos-numerique.com/forums...os-rose-64787/

Les 2 premières sont a 400 mm et à f5.6 . Est ce le 5D (full frame) qui fait la difference ?

Citation:

---

Envoyé par Abzalon

Je me trouve un peu dans la même situation. J'ai un 70-300 dont les performances me plaisent...sauf à 300mm. Or pour la photo d'oiseaux, je suis toujours au max. Je pense donc acheter un 400mm ou un 100-400. Niveau qualité d'image, je trouve le 400 fixe nettement meilleur par contre ce qui me fait peur c'est qu'il n'y a pas d'IS et photographier des oiseaux qui bougent tout le temps avec un tripode ne me semble pas très aisé...

---

Avec un 300 f/4 IS + un T.C 1.4 tu as un 420 mm et ton problème est règlé. ;)

Citation:

---

Envoyé par Kinggarden

Avec un 300 f/4 IS + un T.C 1.4 tu as un 420 mm et ton problème est règlé. ;)

---

et stabilisé en plus, que demande le peuple ! ;)

Citation:

---

Envoyé par Abzalon

Je me trouve un peu dans la même situation. J'ai un 70-300 dont les performances me plaisent...sauf à 300mm. Or pour la photo d'oiseaux, je suis toujours au max. Je pense donc acheter un 400mm ou un 100-400. Niveau qualité d'image, je trouve le 400 fixe nettement meilleur par contre ce qui me fait peur c'est qu'il n'y a pas d'IS et photographier des oiseaux qui bougent tout le temps avec un tripode ne me semble pas très aisé...

---

Pour photographie des sujets en mouvements vertical et horizontal, l'IS DOIT ETRE DEBRAYE.

Donc pour les oiseaux en vol, aucune importance d'avoir un IS ou pas. Par contre, lorsqu'ils sont pose (sur un fil par exemple), posseder l'IS est un plus.

Citation:

---

Envoyé par arltrick

Donc pour les oiseaux en vol, aucune importance d'avoir un IS ou pas. Par contre, lorsqu'ils sont pose (sur un fil par exemple), posseder l'IS est un plus.

---

Et là, soit la lumière est suffisante, soit on peut sortir le monopode...on va pas revenir sur les différences 100-400 et 400 fixe mais en ayant un 70-300, le 100-400 va être redondant.

Citation:

---

Envoyé par Philhip

Le 100-400 est "mou" à 400 mm pleine ouverture !

---

j'en possède un et je ne peux pas dire qu'il soit mou à 400mm à pleine ouverture...
monté sur mon EOS 1DS:D

un petit crop à 100% d'une photo prise dimanche dernier pour vérifier qu'un boîtier n'est pas affecté de front focus (pas précisment pour contrôler le piqué) sur quatre plans étagés (le toit formant corniche, le mur en-dessous, les pics à pigeons et l'arête du toit en zinc)

http://softfocus.membres.jexiste.org...0test%20ff.jpg

photo prise à 400mm à pleine ouverture bien entendu;)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

j'en possède un et je ne peux pas dire qu'il soit mou à 400mm à pleine ouverture...
monté sur mon EOS 1DS:D

un petit crop à 100% d'une photo prise dimanche dernier pour vérifier qu'un boîtier n'est pas affecté de front focus (pas précisment pour contrôler le piqué) sur quatre plans étagés (le toit formant corniche, le mur en-dessous, les pics à pigeons et l'arête du toit en zinc)

http://softfocus.membres.jexiste.org...0test%20ff.jpg

photo prise à 400mm à pleine ouverture bien entendu;)

---

Tu es bien placé pour me répondre :

Es-ce vrai qu'il y des bons et des moins bons 100-400 mm ?

pour ma part, sur un 30D je suis quasi sûr de ne pas obtenir un aussi bon résultat !

mon EF100-400 L 4,5-5,6 USM n'a rien d'exceptionnel, c'est un objectif de série courante qui m'a été livré

Les objectifs de la série L sont sont conçus, construits et réglés pour être utilisés sur des boîtiers pros de la série EOS1 argentique ou numérique, avec des tolérances de tirage mécanique plus serrées que sur des boîtiers grand public.

On obtient généralement de bons résultats avec un matériel homogène...

Le même caillou monté sur un boîtier grand public peut tout aussi bien donner ce que j'obtiens avec que toutes les gradations possibles entre excellent et bofbof selon que les tolérances de l'objectif et du boîtier se compensent parfaitement mutuellement, soit moyennement, soit s'ajoutent dans le pire des cas. C'est dans ce mariage du boîtier et de l'objectif que se place la loterie, l'objectif n'étant généralement pas fautif, mais simplement mal marié.

Citation:

---

Envoyé par Philhip

Tu es bien placé pour me répondre :

Es-ce vrai qu'il y des bons et des moins bons 100-400 mm ?

---

Je ne le crois pas vraiment.

par contre il y a une fourchette de tolérance de fabrication plus large sur les boîtiers grand public (question de coût) au niveau du tirage optique de la cage reflex.

il est toujours possible de transmettre le boîtier au SAV en demandant d'optimiser le tirage mécanique au mieux avec l'objectif, le divorce entre le boîtier et cet objectif n'étant pas nécessaire;)

C'est intéressant ce que tu dis là ...
Le coût d'une telle opération se monte à combien ?
(encore que c'est quand même un comble quand on met 3000 euros dans du matos photo, de devoir payer pour avoir un bon résultat ... enfin ça marche comme ça maintenant)

edit : je ne me plains pas de mes images avec le 100-400. Mais le résultat est souvent aléatoire, et les crops ne sont pas d'aussi bonne qualité.

sais-tu comment se règle le tirage mécanique d'une cage reflex ou d'un objectif avec une tolérance serrée (pour les matériels professionnels)?

pose-moi la question en chinois je la comprendrais mieux :D

Je vois où tu veux en venir, mais aussi complexe que ce soit, c'est étrange de se dire que les résultats ne soient pas aussi bons pour tout le monde sur du tel matos.

Je suis vraiment loin d'avoir ce résultat sur mes crops ... vraiment loin !