Question sur le calcul d'exposition, je cherche à comprendre

Bonjour,

L'exposition, se calcul en fonction du nombre d'IL rentrant dans l'objectif, et en fonction de cela, l'appareil calcul l'ouverture et la vitesse.

Comment est ce que l'appareil sait si c'est le matin, le soir, ou brouillard ?

Je m'explique, lorsque l'on prend une photo le soir, l'appareil a souvent tendance à faire des photos un peu plus claires qu'a l'instant de la prise de vue, pour ma part, je pense qu'il constater qu'il y a peu de lumière, donc expose plus longtemps.

Suis je dans le faux, si oui pourquoi ?

Si je suis dans le vrai, doit on sous exposer le soir et le matin de quelques tiers d'IL ?

Merci,

Olivier

En gros, le posemètre est programmé pour faire de ton image, une image gris moyen (le fameux gris à 18%), c'est à dire, ni trop claire, ni trop foncé. Il utilise pour cela des calculs savants, mais qui peuvent se tromper (sur la neige ou dans une zone d'ombre par exemple).

Pour ta sous ou sur exposition manuelle, tout dépend de ce que tu veux faire. Si tu es le soir, et que tu veux retranscrire l'aspect sombre de ta photo, oui il faudra sous exposer car sinon le pose-mètre va poser plus longtemps et on te verra comme en plein jour sur la photo !

Citation:

---

Envoyé par briceos

En gros, le posemètre est programmé pour faire de ton image, une image gris moyen (le fameux gris à 18%), c'est à dire, ni trop claire, ni trop foncé. Il utilise pour cela des calculs savants, mais qui peuvent se tromper (sur la neige ou dans une zone d'ombre par exemple).

---

En effet, j'ai pris des photos à la tombée de la nuit, il y avait un ciel bleu foncé pas encore noir. sur les photos, le ciel est bleu , et non bleu foncé.

Cela explique, pourquoi, lors des iluminations de noel, on a des photos, dont le noir est éclairci et des lumières sous les néons comme en plein jour (j'exagère).

Une fois que l'on a compris cela, j'en déduis que le fait de caller l'histogramme à droite, est dans ce cas une belle erreur, car on augmente la lumière sur la photo, ainsi que le bruit. On s'écarte donc de la réalité (si on souhaite la respecter)

De plus, cela renforce encore plus le fait de faire du RAW (qui reconnaissons le sera peut etre d'éja faussé en expo, mais plus facile à rattraper)

N'hésitez pas à me contredire, car ce sont des déductions purement personnelles,

Merci encore pour les précisions.

Olivier

Il ne faut pas necessairement caler l'histogramme à droite à tous les coups !! Tout dépend de ce que tu veux faire ! Mais si tu souhaites retranscrire la réalité dans une ambiance de nuit, il est clair qu'il faudra peut être sous-exposer. Par contre, on n'augmente pas forcément le bruit en posant plus longtemps, c'est en augmentant les ISO qu'on augmente le bruit !

si je peux me permettre de poster quelque chose sur le sujet... meme si je ne suis pas mathématicien du tout.

Voila ce que moi j'ai compris du numérique apres quelques temps d'utilisation : ce n'est pas parce qu'on utilise un capteur ccd à la place d'une pellicule qu'on supprime les étapes du développement film + pellicule.

je m'explique : il ne faut pas s'attendre à obtenir des images parfaites "out of the box" juste parce que l'on shoote avec un eos numérique. Le but du jeu à la prise de vue c'est de capter avec son CCD les informations (data) dont on aura besoin pour obtenir ce que l'on souhaite après développement (traitement des données raw). Si aucune info ne disparait (sous ex, sur ex) et que l'image est equilibrée, ensuite on en fait ce que l'on veut au developpement.


C'est bien beau le numérique, on pense ne plus avoir besoin d'un labo ;) mais en fait... le labo : c'est vous !

Citation:

---

Envoyé par shadeone

...ce que l'on souhaite après développement (traitement des données raw). Si aucune info ne disparait (sous ex, sur ex) et que l'image est equilibrée, ensuite on en fait ce que l'on veut au developpement.

---

En effet, mais si à la prise de vue tu surexpose, tu ne rattraperas pas tout avec le Raw, me trompe-je ?

@+

Olivier

Citation:

---

Envoyé par mcog2

En effet, mais si à la prise de vue tu surexpose, tu ne rattraperas pas tout avec le Raw, me trompe-je ?

@+

Olivier

---

Lu,

Une fois de plus ne confondons pas "photo surexposé" et "surexposition".

1) Une photo surexposé est une photo dont le couple vitesse/diaph à laissé passer trop de lumière (soit en temp soit en quantité soit les 2) Au final elle apparaîtra avec des zones cramés. Alors certes ces zones cramés peuvent avoir été voulu ainsi car elles ne contenaient au final aucune texture ni trame à sauver (par exemple photo studio sur fond blanc ou on peut parfaitement cramer certaines zones du fond)

2) Surexposition c'est seulement créer un couple vitesse/diaph laissant passer plus de lumière ou plus longtemps. Cad que le boîtier propose selon le mode de mesure un couple 1/xxx à Fx.x et vous décidez de poser plus longtemps à ouverture identique, ou temps identique mais plus ouvert ou encore les 2.

Le but d'exposer à droite va permettre comme dit dans le post précédent de "capturer" un maxi d'information de tons de couleurs y compris dans des zones sombres. Si possible en s'approchant au maximum du cramage mais sans perdre des informations en cramant surtout si elles sont importantes.

Maintenant personne ne dit que cette exposition doit rester ainsi. Car sinon en effet une photo de nuit ou en fin de journée pourrait presque ressembler à une photo de jour, et tel n'est pas le but. Si vous shooter un drapeau noir par exemple, la compensation d'expo va en effet le créer gris. Mais ce sera le post traitement qui va rétablir les tons et couleurs à leur place en donnant l'aspect que vous aviez à la prise de vue, ou en cas nécessaire de l'ajuster par rapport à vos souhait/envie
Une légère surexpo pourra parfaitement être exploitable, voir même un cramage sur 1 à 2 couches RVB. Une souexpo vous contraint à garder la photo ainsi, vous forçant à laisser en l'état, tout débouchage ou éclaircissement se traduira par une photo bruité et ce même à 100 ISO

Donc exposer à droite est une téchnique toujours utilisable mais qui demande bien sûr, comme le RAW, un traitement adapté.
La même photo de nuit d'apparence clair vous lui appliquer :
- une vérif expo avec ajustement pour disparition de petits cramages si zones importantes (une lampe peut se laisser cramer dans la zone de l'ampoule)
- une vérif de tons foncés pour valider qu'il n'y ai pas eu perte d'info dans certaines ombres importantes avec ajustement possible
- une baisse parfois importante de la luminosité (par exemple de 50 en luminosité proposé par LightRoom) on descend par exemple à la valeur 0, ce qui va assombrir les tons moyens, vous redonnera probablement l'ambiance souhaité, mais avec un pottentiel important en cas de souhait de débouchage partiel et avec un signal bruit optimisé

++

EDIT: pour info, le pottentiel de récupération est plus important sur une photo cramé que bouché et le résultat sera en plus plus propre (pas de bruit)

Tout d'abord, merci pour toutes ces précisions trés interessanes,
Mais ou est l'erreur dans mes propos ?

Merci,

Olivier

Citation:

---

Envoyé par mcog2

(*1) En effet, j'ai pris des photos à la tombée de la nuit, il y avait un ciel bleu foncé pas encore noir. sur les photos, le ciel est bleu , et non bleu foncé.

Cela explique, pourquoi, lors des iluminations de noel, on a des photos, dont le noir est éclairci et des lumières sous les néons comme en plein jour (j'exagère).

Une fois que l'on a compris cela, j'en déduis que le fait de caller l'histogramme à droite, (*2) est dans ce cas une belle erreur, car on augmente la lumière sur la photo, (*3) ainsi que le bruit. On s'écarte donc de la réalité (si on souhaite la respecter)

De plus, cela renforce encore plus le fait de faire du RAW (*4) qui reconnaissons le sera peut etre d'éja faussé en expo, mais plus facile à rattraper)

---

Ici sont tes erreurs :

1) cela explique en effet que le ciel n'est pas de la bonne couleur, oui mais personne ne dit qu'il faut le laisser ainsi, à toi de le remettre à un niveau qui te rappelle ce que tu as vu. Une bonne expo en numérique ne veut pas dire quelle doit être identique sans retouche à ce que tu as vu, certes cela est possible mais avec des désavantages de taille.

2) c'est pas une erreur bien au contraire, mais demande d'en ajuster le positionnement avec un signal bruit bien meilleur

3) Augmenter la lumière est justement le meilleur antibruit. Pour cela testes ceci : met toi à 1600iso et prend une photo de quelque chose assez clair avec quelque chose proche d'assez sombre, en vaillant à que la photo ne soit pas cramé et regarde sur ton écran en zoomant ou se situe la zone la plus bruité. Vois tu du bruit dans les zones claires ? et dans les parties sombres ? Dingue non ? En effet les zones claires peu ou pas de bruit même à ISO élevé (et plus clair elle sont moins y en as) Donc plus d'expo = moins de bruit. Une sous expo importante de 1 ou 2 IL donne une sensation de 2 ou 4 fois plus d'ISO.

4) l'expo n'a rien à voir avec le format de sortie. La seule chose qu'on peut dire est que le permet permet une récupération des hautes et basses lumières plus importantes, entre autres à cause ou grace au fait qu'il s'agisse d'un format 16bits et non compréssé, là ou le JPEG est du 8bit (plus de tons utile qui en les modifiant les perd plus rapidement et viennent à manquer) et compressif avec perte.

Voilà j'espère que tu y vois un peu plus clair dans les erreurs ;)

Ok,
Si je résume bien, d'une autre façon, ne pas hésiter à sur ex un peu, puis de redescendre l'expo sur un soft de derawtisation et obtenir une luminosité souhaitée avec un minimum de bruit.

@+

Olivier

Citation:

---

Envoyé par mcog2

Ok,
Si je résume bien, d'une autre façon, ne pas hésiter à sur ex un peu, puis de redescendre l'expo sur un soft de derawtisation et obtenir une luminosité souhaitée avec un minimum de bruit.

@+

Olivier

---

Disons que dit d'une autre manière, que bien exposer en numérique ne permet pas toujours de faire que bord droit et gauche de l'histogramme puisse contenir des tons, et comme à droite il contient bien plus de nuances autant capturer celles ci, cad que si vous devriez vous gourrer de 1IL faite le vers la droite plutôt que vers la gauche.
De plus l'histogramme et image montré sur votre apn est le JPEG de la vignette du RAW, cad que si celui ci contient quelques clignottement il est fortement probable qu'il n'y en ai pas du tout sur le PC, donc vous avez une marge d'erreur lorsque vous voyez quelques clignottements, certes on n'ira pas jusqu'à cramer de trop quand même, mais la récup de petites zones cramés ici et là ne se verra pas du tout au final

Le meilleur rapport signal bruit est obtenu lorsqu'on expose ainsi. Alors certes à 100ISO se tromper n'a pas de graves conséquences, mais sous exposer à ISO 800 et plus est dramatique quand au rendu final

++

Trés clair,
Merci,
@+
Olivier

Question annexe : Que conseillez vous ?
Histogramme lumière ou RVB ?

Merci,

@+

Olivier

Question annexe : Que conseillez vous ?
Histogramme lumière ou RVB ?

Merci,

@+

Olivier

Citation:

---

Envoyé par mcog2

Question annexe : Que conseillez vous ?
Histogramme lumière ou RVB ?

Merci,

@+

Olivier

---

RVB, car comme dit plus haut le cramage de 1 à 2 couches (3 c'est mort) peut être récupérables en RAW donc, valider que l'histo puisse avoir une seule des couches qui crame en particulier si on sait pourquoi (soleil dure sur des couleurs vives par exemple) permettra de valider que les autres couches elles ne sont pas touchés.

++

Effectivement...je viens de faire un test est cela confirme ce qu'écrit "gperedes"...

Encore un truc que je ne savais pas...

Merci pour les conseils...