Test 300mm + Tc2 + TC1.4 = 840mm !

Petit delire car je voulais tester ce trio, car le 300mm ayant au final un bon rendu au TC1.4 et au Tc2 je me suis dit après tout pourquoi pas les 2 ensemble.

1ère appréciation : c'est bien 840mm quand c'est loin et cadrage de 600mm et 840mm fait une bonne différence

2ème app: je perd pas l'AF mais il n'est plus vraiment précis, autant s'en servir pour s'en approcher mais pas vraiment pour un AF précis mais bon c'est mieux que rien

3ème app: l'IS est maintenu et c'est plutôt bienvenu vu la focale

4ème app: en mettant 1.4x suivi de 2x suivi de 300mm il ne voit pas le Tc1.4 il reste donc à F5.6 avec les vitesses qui vont avec, certes cela sousexpose d'un diaph

5ème: la qualité n'est pas mauvaise dutout, car ayant testé dans des conditions de m.... extrême avec lumière de daube, vent chiant à maîtriser et ayant seulement le monopod ici sans même m'appuyer sur un arbre, me donne un résultat très correct malgré des vitesses ici pas très flatteuses (certes je pouvais monter les ISO mais tant qu'à faire autant l'essayer dans ses limites, la prochaine fois je testerais en fermant plus et avec des vitesses plus "sécuritaires" pour voir si la qualité peut encore être meilleur

voici donc ce que cela donne:

1.
http://www.pbase.com/gparedes/image/...0/original.jpg
1/320s f/6.3 at 840.0mm iso320

2.
http://www.pbase.com/gparedes/image/...3/original.jpg

Certes je ne suis pas raisonable de faire du 1/160 à 320iso mais comme il faisait pas top autant merder à ces moment là, et au final je suis surpris de ce que j'ai obtenu et je ferais probablement d'autres essais et vous en dirais plus

++
1/160s f/7.1 at 840.0mm iso320

Effectivement, le résultat est plus que bon ! Affaire à suivre...

Tout simplement dingue.

Et le résultat semble plus que correct. Après, y'a le bonhomme, aussi :)

Bin'didiou ... ça rend vraiment pas mal !
Faut dire que le photographe s'y connait ;)

ben on essaye quand on peu avec mon joujou !

Citation:

---

Envoyé par themegamat

ben on essaye quand on peu avec mon joujou !

---

Si le mien passe le tien passera aussi, mais on essaira quand même dans de bonnes conditions de lumière et pas trop de vent car j'avais du mal à tenir parfois, car le paresoleil prend vite le vent et l'IS là n'y peu plus grand chose, mais une chose est certaine, je ré essairai dès que les distances imposent ce choix, car c'était le cas ici, et comme les temps se pourrissait je savais que c'était le jour pour essayer

Par contre une bonne nouvelle aussi : les grèbes huppés commencent à faire leur danse et ça c'est à voir, j'ai eu la chance d'y assister mais les conditions de lumière ne me permettait pas trop de les shooter, ni parfois les distances à laquelles elles se produisaient, mais c'est un régal pour les yeux, visiblement il sont en train de préparer les nids, donc bientôt se seront les petits etc etc
Avec cette douceur de températures trop tôt dans l'année c'est encore le bordel dans les accouplement qui risquent de tuer si le froid vient à se durcir trop vite après les naissances, pas facile de s'y retrouver avec cette météo qui alterne 5° en dessous des normales avec 10° au dessus !

Merci à vous et manquerais pas de vous en proposer d'autre lors d'essais futurs
+

Tu as bien raison de t'amuser: un test vaut mieux que la rumeur;)
Je m'étais amusé à faire la même chose 600+1,4+2x sur des photos de lune >>
idem, pas dégueu du tout.
https://www.eos-numerique.com/forums/f44/lune-62025/

Donc, bon à savoir, à n'utiliser que sur des sujets immobiles avec une bonne lumière. A l'occaz, ça peut même dépanner pour l'ident. d'une espèce par exemple.
@+

Impressionnant...ça décoiffe...et surtout ça ouvre de nouvelles possibilités...il y aurait un endroit pour les voir en grand format ?

J'suis sur les fesses !!
Tu essaies quand tc x2 + tc x2 + tc 1.4 ? :D

encore une petite testé ce samedi avant que je ne sois térrassé par ma crève, cette fois il y avait un peu plus de lumière et pas de vent et j'ai trouvé à me placer bien plus bas, cad pied dans l'eau

http://www.pbase.com/gparedes/image/...7/original.jpg
1/250s f/8.0 at 840.0mm iso400

Configuration donc qui au final peut servir dans des cas extrêmes ou de grandes distances, en particulier avec pied ou dans un affût en dur, pour pouvoir avoir de meilleurs appuis qu'avec un simple monopod et à genou dans l'eau sans trop de quoi me rattraper, car ici les vitesses sont encore un peu basses, certes le bestiaux ne bougait pas

Une avec 600mm (300mm + TC2)
http://www.pbase.com/gparedes/image/...1/original.jpg

J'essairais cette combinaison sur du plus proche car sur du loin la simple distance et l'air qui nous séparer suffit à enlever de la qualité, cela me permettra de juger des détails que cela capture

++

J'allucine........mais qu'est-ce que je fais donc de mal , que je n'arrive pas a la nettete?

Yes excelent trés intéressant cette experience en plus les résultats sont pas dutout si tu a d'autre cliché envoie.

Citation:

---

Envoyé par Jlo

effectivement ça a l air efficace !!!!

sur tirage papier ça donnerait quoi ???
Mieux que pour le web ??

---

Tout dépend du tirage, mais vu ce que je vois à l'écran je dirais que cela permet sans trop de difficulté un tirage correcte. Cependant je ferais comme je disais des tests sur des distances moins importantes pour voir la qualité obtenu, car forcément si l'oiseau ne prend au final que 20% de l'image il a autant de % de pixels qui lui sont dédié pour le définir.
De la même manière j'avais testé le 300 + TC2 en très proche (voir série sur Château de Sauvage et tout particulièrement celles du Paon ou la prise en portrait serré était faite ainsi et la qualité est vraiment au RDV), il me faudrait faire pareil pour que je sois certain que la distance et les vitesses encores un peu basses ici puissent ne pas provoquer une perte significative de piqué, mais je pense être assez optimiste et je ne manquerais pas de faire le test en affût avec pied pour voir ce que cela peut donner, je partagerais le résultat avec vous

En tout cas une chose est certaine, l'utilisation du TC1.4 ou TC2 ne me pose pas de problème, certes l'AF en TC2 perd un peu mais reste encore suffisement vif, même si dans l'idéal il faut étendre sur le 1D le nbre de collimateurs. Car avec le 300 seul ou avec TC1.4 ou TC2 j'aimer travailler avec 1 collimateur sur des photos précises (portrait animalier) pour ne pas louper la netteté sur l'oeil, par contre si je bosse en oiseau en vol là j'étend la zone et tout particulièrement avec le TC2 pour l'aider et m'aider à plus facilement le garder en suivi AF, mais le résultat accroche reste de bon niveau. L'AF avec TC1.4+TC2 là par contre sert uniquement de première aide de mapage et une retouche de map peut être utile, cependant le faite de pouvoir continuer à utiliser l'IS repousse les limites en utilisation monopod comme ici, qui serait impossible à des vitesses de l'ordre de 1/160 et même 1/400 à 840mm

En tout cas cela permet comme dit plus haut de faire parfois des shoots à grandes distances ou encore pour identifier des oiseaux

Dès que je refais d'autres tests plus significatifs je vous en donnerais l'avis
+

Dis donc, le bec crochu habite sur ce tuyaux????
En tout cas, :surprise::thumbup: chapeau...je ne pensais pas que ça pouvait rendre aussi bien! Quel test!

Effectivement, je me demande ce que ça donnerais en papier, mais surtout, comme tu dis, en dur, dans de bonnes conditions...! Euh....ben rien de plus : sans mot!

Joli reportage et superbes photos. :clap_1:


Mais j'ai une question qui me brule les lèvres depuis fort longtemps et je me permet de la poser sur ce topic.

Dans un passé pas si lointain ( l'époque de l'argentique ) on parlait en longueur de focale. ( ex: 300 x 1.4= 420 mm ) Car tous les appareils/marques à l'époque avec un capteur unique, c'est à dire plein format 24x36.

Maintenant avec l'ère du " numérique " ne devrai t'on pas dire ou annoncer lorsqu'on parle de focale de tenir compte obligatoirement du coef du capteur de son reflex ?

Par exemple dans ce reportage je constate que les photos sont faites avec un 1D Mark II N dont le boitier possède un coef de 1.3. ( si je ne me trompe pas ? )

Donc nous sommes en posséssions d"une focale de 1344 mm réél et non pas de 840 mm " virtuel ".
J'emploi le mot " virtuel " car la focal de l'objectif est bien ici de 840 mm, mais associé à un 1D Mark II N elle est en réalité sur le terrain de 1344 mm.

Autre exemple:
Si je prends mon ancien matos ( eos 5 + 300 +1.4 ) je travail avec un 420 mm
mais des que je passe avec mon 20D, je passe à une focale de 672 mm.

Ce qui n'est plus la même chose.

Mon raisonnement est t'il bon ou ma façon de penser fait que je suis à côté de la " plaque " ?

Peut être que certain d'entre vous peuvent être " choqué " par mon analyse aussi pointieuse, mais depuis que je suis passé au numérque, je ne vous cache pas de vous dire que je ne sais plus/pas comment je dois prononcé vis à vis des longueur de focal monté sur des reflex aux coef 1.3, 1.6 ( il parait aussi 2x ).


Amicalement

David

ps: gparedes, tu fais toutes tes photos sur monopode ?

C'est vrai que ces histoires de focales compliquent la vie.
Il me semble que beaucoup de topics en parlent sur le forum et pour la question que tu soulèves, il faudrait peut-être créé une autre discussion dans une autre catégorie.

En fait il faut connaitre la combinaison boitier+objectif pour avoir une idée du grossissement et de la distance photographe-sujet, est-ce que ça serait plus simple de parler directement en focale équivalente ? je ne sais pas. Plus simple pour discuter d'une photo, mais bien plus compliqué quand on parle objo.

Qu'est ce que ça va être quand les conditions seront favorables ??? :eek:
Je suis bluffé, bravo

Citation:

---

Envoyé par S.A.S

Mais j'ai une question qui me brule les lèvres depuis fort longtemps et je me permet de la poser sur ce topic.

Dans un passé pas si lointain ( l'époque de l'argentique ) on parlait en longueur de focale. ( ex: 300 x 1.4= 420 mm ) Car tous les appareils/marques à l'époque avec un capteur unique, c'est à dire plein format 24x36.

Maintenant avec l'ère du " numérique " ne devrai t'on pas dire ou annoncer lorsqu'on parle de focale de tenir compte obligatoirement du coef du capteur de son reflex ?

Donc nous sommes en posséssions d"une focale de 1344 mm réél et non pas de 840 mm " virtuel ".
J'emploi le mot " virtuel " car la focal de l'objectif est bien ici de 840 mm, mais associé à un 1D Mark II N elle est en réalité sur le terrain de 1344 mm.

Autre exemple:
Si je prends mon ancien matos ( eos 5 + 300 +1.4 ) je travail avec un 420 mm
mais des que je passe avec mon 20D, je passe à une focale de 672 mm.

Mon raisonnement est t'il bon ou ma façon de penser fait que je suis à côté de la " plaque " ?

... que je ne sais plus/pas comment je dois prononcé vis à vis des longueur de focal monté sur des reflex aux coef 1.3, 1.6 ( il parait aussi 2x ).

ps: gparedes, tu fais toutes tes photos sur monopode ?

---

Alors pour répondre à ta question je dirais qu'il ne faut pas prendre le coef car comme tu le dit un 840mm est un 840mm, l'image sera la même quelque soit le capteur derrière, la seule chose qui change n'étant pas l'agrandi de la photo (elles seraient toutes superposables) mais le "champ" ou l'angle capturé, imagine seulement que ton image du 24*36 une fois sur papier a été amputé de x cms sur son pourtour avec un coef 1.3 et encore plus avec un coef 1.6. L'erreur est que nous voulons remettre à la même taille papier final la version amputé de la 1.3 et idem pour la 1.6, un peu comme si on voulait étirer la photo coupé pour quelle retrouve la taille du 24*36, ce qui donne la sensation d'avoir zoomé de manière plus importante. Car nous l'avons bien compris le facteur du capteur ne change pas l'image que traverse l'optique, peu importe sa taille.
Certes il faut prendre en considération le capteur pour se faire une idée de rendu, en particulier pour savoir si en architecture je suis vraiment en GA, ou au final bien moins que ce que je pensais acheter. Un 18mm ne donnera pas le même effet selon sur quoi il est monté, mais en grandes focales je préfère ne pas appliquer ces "coef" sous peine en effet de vite se perdre dans les conversion. Une choses est certaine, c'est que le 840mm qu'il traverse un apn ou un autre, seul la taille du sujet par rapport au viseur (espace qu'il occupe dans celui ci) diffère pas sa taille (il n'est pas plus grossi, il ne rentre pas dans le cadre qui est seulement plus petit)

Je sais cela peut embrouiller mais il faut lire cela gentillement à tête réposer, pharase par phrase sans se présser.

Pour le monopod c'est oui dans une majorité de cas, sauf si j'ai besoin d'une extrême mobilité comme des oiseaux en vols, ou dans ce cas je n'hésites pasà l'abandoner, beaucoup des exemples ici : Vols et amerrissages (new) Photo Gallery by Gerardo Paredes at pbase.com et ici : Vert le Petit (jan-08) new Photo Gallery by Gerardo Paredes at pbase.com avait demandé de l'enlever du monopod car les oiseaux pouvant passer assez haut cela demandait trop de contorsion pour viser comme cela surtout sur vols aléatoires.

Le monopod me permet plusieurs choses:
- me réposer tant en position attente qu'en mode marche avec le boîtier/optique sur l'épaule
- me stabiliser lors de shoots à des vitesses limites, me permettant de descendre bien en dessous des vitesses "sécuritaires"
Seul une mobilité supérieur me demande de m'en passer, car 2.5Kg + 1.4Kg de boîtier = 4 kg environ et une journée complète avec ça n'est certes pas impossible mais pas indispensable de se crever pour rien, sans compter qu'à main levé cela demande de se "vérouiller" encore plus, ce qui sur une durée importante fait vite "transpirer" et tétaniser les muscles, et une fois les muscles arrivé à cela, on se retrouve vite avec des sales tremblements que même l'IS aura du mal à contrer.
Certains utilisent même un pied, perso j'utilise majoritairement un monopod, sauf en affût ou je préfère le pied car cela permet de garder une visé bien précise sur un support préalablement choisi, certitude ainsi de ne pas perdre la map en cad de légère avance/recul du monopod

++

Re,

Encore 4 petites dans cette configuration de 840mm, au final je reste assez content du résultat car très exploitable

CLIQUEZ POUR LA VERSION 800x533

5.
http://www.pbase.com/gparedes/image/92921002/medium.jpg

6.
http://www.pbase.com/gparedes/image/92921004/medium.jpg

7.
http://www.pbase.com/gparedes/image/92921007/medium.jpg

8.
http://www.pbase.com/gparedes/image/92921009/medium.jpg

J'aurais préfèré que le support soit une branche morte mais on ne peut pas tout avoir

En gros maintenant dès que les distances sont vraiment importante je n'hésites pas à y recourrir

+

C'est vraiment étonnant... 840mm...
En tous cas merci pour la démonstration.

Super reportage avec photos a l'appui, un grand bravo, ca va aider plein de monde ;)

très sympa, je pense aussi réaliser ces tests dès réception (il est parti aujourd'hui !!!:happybday )

Citation:

---

Envoyé par Sebrr600

très sympa, je pense aussi réaliser ces tests dès réception (il est parti aujourd'hui !!!:happybday )

---

Cool !! L'impatience est alors à son comble :)

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Cool !! L'impatience est alors à son comble :)

---

Tu m'étonnes !! :zoo_taz: :zoo_taz: :zoo_taz:

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Re,

Encore 4 petites dans cette configuration de 840mm, au final je reste assez content du résultat car très exploitable

CLIQUEZ POUR LA VERSION 800x533

5.


6.


7.


8.


J'aurais préfèré que le support soit une branche morte mais on ne peut pas tout avoir

En gros maintenant dès que les distances sont vraiment importante je n'hésites pas à y recourrir

+

---

C'est quoi une 'distance importante'?
50? 100? 200mètres?

vous êtes pénibles à faire baver tout le monde avec vos 300 2.8 :D

nan, je craquerai pas !