Version imprimable
Bonjour,
une question me taraude :
la surcote en occaz du 17-85 (+|- 350€ en moyenne - 430€ neuf) par rapport au 28-135 (+|- 280€ okaz - 430€ neuf ) pourtant optiquement bien meilleur et de plus évolutif vers les capteurs ff est-il du selon vous :
- au marketing autour du 17-85 et sa relative postériorité
- son range plus avantageux financièrement / couple GA + 28-135
- juste à la prolifération d'acquéreur d'eos aps-c mal-informé qui ne pense qu'en EF-S ?
Une idée ?
Citation:
Envoyé par djegarou
A quoi te réfères-tu pour les prix que tu avances ?:)
consultation des PA ici et ailleurs ainsi que prix moyen de ventes occaz sur la baie. sinon pour le neuf, c'est une moyenne des meilleurs boutiques allemandes, je ne compte pas HK volontairement.
On est encore loin de la démocratisation du FF, donc ceux qui achetent des objos inadaptés uniquement dans l'espoir qu'un jour futur ils passeront au FF, bin pour moi ils perdent du temps. Je dis "objo inadapté" car pour moi la plage 28-135 n'est pas pratique sur APS-C.Citation:
Envoyé par djegarou
Dans la plupart des cas, ceux qui achetent un 400D ou un 40D se contentent de l'objo du kit, c'est à dire soit le 18-55, soit le 17-85. Ces deux objos couvrent une plage de zoom dite standard. Si tu remplaces le 17-85 par le 28-135, tu te prives de grand angle. Et si tu décides de completer le 28-135 par un ultra grand angle, tu te retrouves avec deux objectifs certes complémentaires, mais qui obligent à changer d'objos souvent, car la plage 18-55 est celles qui est utilisée au quotidien dans la majorité des usages.
Et puis, personnellement, si je devais prendre un objo dans l'idée de passer au FF, je prendrais un très bon objo, donc le 24-70L ou le 24-105L.
:beer:
Je me réfère à la cote EOS numérique et je constate:Citation:
Envoyé par djegarou
17-85: prix neuf 575 € . Occasion excellent état 400 €.
28-135: prix neuf 474 € . Occasion excellent état 330 €.
Autrement dit, la décote de chacun en occasion est de 30% à quelquechose prêt, donc le 17-85 n'est pas surcoté par rapport au 28-135. C.Q.F.D. :)
le seul problème c'est que les prix neufs indiqués ici sont quasiment ceux de la ****, et qu'à part les très fortunés, personne n'achète là-bas, sauf si on est en manque de temps ou que le produit est introuvable, donc la cote part d'un prix artificiellement très élevé avec au final un prix en occaz plus proche de 20% de décote que de 30.
Et pour le range je ne suis pas d'accord, il suffit de voir le nombre de ~50-200. Si je me plante pas en apsc le 28-135 donne un ~44-216 à compléter avec un p'ti 17-35 et t'es au top.
j'avais un 17-85 neuf , que j'ai vendu pour avoir un n28-135 d'occaz ...e ne regrette pas le choix, mai je le justifie en disant que c'est celui qui convient à mes photos. La différence de prix m'a permis d'acceder à un 150 mm macro sans trop de douleur....
AMHA, le prix du 17-85 se justifie par le marketing....
à pluche
PS : le 28-135 est bien meilleur que le 17-85, mais moins "standard"
P-e aussi une question d'équilibre entre offre et demande : le 28-135 commence haut sur un APS-C et couvre moins large (47 à 11 degrés, soit 36 degrés couverts), et le 17-85 couvre les angles les plus courants (de 78 à 18 degrés, soit 60 degrés couverts).
Le 28-135 couvre aussi 75-18 degrés ... mais en 24x36 seulement.
Et les APS-C sont le plus gros volume des ventes, et de loin !