Comment bien exposer un ciel ou un vitrail

Version imprimable

16/09/2005, 09h27
nono

Comment bien exposer un ciel ou un vitrail

Bonjour à tous.

Ca fait un petit moment que je n'ai pas posté sur le forum, mais si je reviens vers vous c'est que j'ai une question technique suite à mes essais cet été.

Voilà, je souhaiterais savoir comment on doit se débrouiller pour bien exposer un ciel très lumineux car même sans être en contre jour je me retrouve avec soit :
- un paysage fade mais des nuages bien propres
(ex - n° focale 6.3 - t 1/500 - focale 47 - iso 100)
- un paysage lumineux et un ciel cramé
(ex - n° focale 6.3 - t 1/250 - focale 44 - iso 100)

Bien sûr avec un réglage "ton clair/ton foncé" (ou autre?) sur Photoshop je récupère la luminosité qu'il manque dans le premier ex. Mais est-ce logique ?
Ce qui m'étonne dans cette histoire, c'est que cet été il y avait tellement de soleil que tous les ciels sont cramés si je veux exposer correctement les personnages :(

Sinon l'autre question est surement dans le même registe puisqu'il s'agit encore d'une problème d'exposition et de lumière. Sauf que cette fois on se situe dans une église.
Je souhaiterais savoir comment bien exposer un vitrail et les murs intérieur du batiment (les seuls essais réalisés étaient sans pied, mais je ne pense pas que ça joue énormément), car j'ai soit :
- des murs bien exposés et un vitrail blanc (sans parler de la qualité artistique de la photo (cadrage et flou de bougé) ce n'est pas la question ;))
(ex - n° focale 8 - t 1/15 - focale 17 - iso 1600)
- des murs invisibles (noirs) et un vitrail que je trouve magnifique
(ex - n° focale 8 - t 1/60 - focale 80 - iso 400)
Je sais qu'on peut avoir les deux proprements puisque c'est un exemple de DXO

Bien sûr je n'exclue pas le fait que je m'y prenne vraiment n'importe comment. Mais bon, dans ce cas il faut que je le sache :)
16/09/2005, 09h35
anson_le_vampire

Salut nono,
Pour tes ciel, utilises tu un filtre polarisant ? C'est très utile pour les ciel très lumineux, nuageux et bien bleu . . . ;)
Pour les vitraux, tu prends au trepied une photo où le vitrail est bien exposé et une autre où le reste de l'eglise est bien exposé (le vitrail sera cramé) puis sous toshop tu fusionnes les deux photos ! ! !
Pour l'exemple de DXO, j'ai toujours eu un doute, mais comme j'ai jamais essayé DXO, je ne sait pas si c'est possible . . . :)
16/09/2005, 10h22
gparedes

Salut,

Il est impossible dans des scènes avec gros écart de luminosité, d'avoir tout bien exposé sauf lorsqu'il est possible de faire du fill-in (flash même en extérieur pour éclairer la zone sombre, mais cela n'est valable que si le sujet est près du photographe et/ou que la surface à éclairer soit pas trop grande) Cette tecnhique est utilisée dans bien des cas (photos de mariage extérieur par ex)
Donc on peut s'en sortir de 2 manières :
- soit on privilégie une partie de la scène et là on expose par rapport à ce choix
- soit on veut tout bien et là la retouche est obligatoire

Dans ce 2ème cas la possibilité de Anson demande le trépied donc pas toujours pratique et seulement possible si rien ne change de position (feuillage ou personnes en mouvement par exemple = pas bon) Cela est donc possible pour de l'architecture.
L'autre possibilité c'est de prendre une photo en sous exposant suffisement ou exposer sur les hautes lumières pour que rien ne crame. Ensuite certes tons foncés/tons clairs c'est pas mal ou il est possible de jouer avec des masques de fusion sous photoshop.

En gros sans retouches si le fill in est impossible : c'est impossible à la prise de tout avoir à la bonne expo
16/09/2005, 10h25
lecompag

En général, l'écart de luminosité entre le ciel et le sol est tel que nos pauvres capteurs ne peuvent pas suivre (pas assez de dynamique), il faut donc faire des choix.
Si tu ne veux pas choisir, il y a la solution évoquée par Anson mais aussi celle d'utiliser un filtre gris neutre dégradé. L'inconvénient de cette seconde méthode est qu'elle t'oblige a avoir plusieurs filtres en fonction de l'écart d'exposition (en général de 1 à 3 IL).

En ce qui concerne DXO, le plus simple est de l'essayer gratuitement :)
16/09/2005, 10h30
topkool

En voilà une très bonne question....

Je vois 2 approches possibles et complémentaires. Si je généralise le problème, ça donne ceci : "Comment avoir une photo bien exposé, alors que le contraste est très fort (zone très sombre et zone très claire) ?"

- Le choix du filtre polarisant est une bonne solution pour l'extérieur.
- Dans les autres cas, il faut exploiter à fond ton boitier et tu as la chance d'avoir un reflex.... Il faut utiliser la fonction AEB (Auto Exposure Bracketing). Elle consiste à prendre 3 photos avec une variation de l'exposition :
- 1 normale : c'est la photo par défaut
- 1 sous-exposé : elle permet de bien exposer les zones claires
- 1 sur-exposé : elle permet de bien exposer les zones sombres

Une fois que tu as ces 3 photos, il te suffit de les combiner avec PS ou PSP. Pour les détails, je te laisse jeter un coup d'oeil ici

Je crois que PS CS2 possède une nouvelle fonction qui permet d'automatiser cette tâche, mais je ne connais pas CS2...
16/09/2005, 10h47
svaro

Hello tout le monde !!

Pour combiner des photos bracketées, il y a Photomatix, freeware disponible sur Zdnet.fr par exemple... :thumbup:

Si pas de backeting possible, prendre en RAW et lors e la conversion faire plusieurs réglages d'expos et combiner l'ensemble avec phtomatix (mais ce n'est pas la meilleure solution)

Voili voilou....

JF
16/09/2005, 11h21
topkool

Citation:

Envoyé par svaro

Hello tout le monde !!

Pour combiner des photos bracketées, il y a Photomatix, freeware disponible sur Zdnet.fr par exemple... :thumbup:

Si pas de backeting possible, prendre en RAW et lors e la conversion faire plusieurs réglages d'expos et combiner l'ensemble avec phtomatix (mais ce n'est pas la meilleure solution)

Voili voilou....

JF

Je ne connaissais pas, mais ça a l'air terrible... Je vais l'essayer
16/09/2005, 12h15
nono

ok merci.

C'est malheureusement bien ce qu'il me semblait, d'où le fait que j'ai pris une photo de chaque à chaque fois (une sorte de bracketing manuel :))

Concernant le filtre polarisant, oui j'en ai un. Mais j'avoue ne pas trop comprendre son fonctionnement...enfin disons que la fois où je l'ai essayé ça ne m'a pas paru flagrant.

Et pour mes vitraux il n'y a vraiment que le photomontage comme solution ?!? La photo d'exemple de Dxo serait donc déjà un photomontage ?
16/09/2005, 12h38
anson_le_vampire

Citation:

Envoyé par nono

Et pour mes vitraux il n'y a vraiment que le photomontage comme solution ?!? La photo d'exemple de Dxo serait donc déjà un photomontage ?

On ne sait pas, mais si c'est le cas, c'est une publicité mensongère ! ! ! :(
J'y avait déjà émis un doute sur cette photo dans un topic parlant de DXO . . .
16/09/2005, 15h35
doc

Il faudrait aussi que tu précises quel programme tu as utilisé pour la prise de vue.

En priorité ouverture ou vitesse la mesure de la lumière est matricielle et donc calcule une luminosité moyenne, résultat: en général ça crame les tons clairs soit les tons foncés sont noirs si tu centres ta visée sur du clair comme tes deux parfaits exemples.
Par contre si tu utilises la touche mémoire d'exposition en visant les parties les plus claires de ce que tu vois c'est beaucoup mieux question expo générale , tu peux facilement faire des essais pour vérifier. De même en mode manuel, la mesure de la lumière est plus centrale et le résultat est d'emblée meilleur.
Quand il y a vraiment beaucoup de différences soleil/ombre on peut utiliser le bracketing comme dit plus haut. :p
16/09/2005, 17h07
nono

Citation:

Envoyé par doc

Il faudrait aussi que tu précises quel programme tu as utilisé pour la prise de vue.

En priorité ouverture ou vitesse la mesure de la lumière est matricielle et donc calcule une luminosité moyenne, résultat: en général ça crame les tons clairs soit les tons foncés sont noirs si tu centres ta visée sur du clair comme tes deux parfaits exemples.
Par contre si tu utilises la touche mémoire d'exposition en visant les parties les plus claires de ce que tu vois c'est beaucoup mieux question expo générale , tu peux facilement faire des essais pour vérifier. De même en mode manuel, la mesure de la lumière est plus centrale et le résultat est d'emblée meilleur.
Quand il y a vraiment beaucoup de différences soleil/ombre on peut utiliser le bracketing comme dit plus haut. :p

J'étais en manuel. Depuis que j'ai le 20d je ne fais que des clichés en manuel pour m'entrainer.
18/09/2005, 20h04
doc

Tu trouveras une astuce Photoshop pour déboucher les ombres sans cramer les hautes lumières sur le site de Gérard . Sinon on arrive aux limites des capteurs CMOS (voir dernier CI) . :goodluck:

http://gerard.koehl.neuf.fr/pages/page_477pag.html
19/09/2005, 09h12
nono

Citation:

Envoyé par anson_le_vampire

On ne sait pas, mais si c'est le cas, c'est une publicité mensongère ! ! ! :(
J'y avait déjà émis un doute sur cette photo dans un topic parlant de DXO . . .

Remarque ma copine m'a fait pensé à un truc, ils ont peut être tout simplement éclairé l'intérieur de l'église.

@doc : merci j'y ai jeté un coup d'oeil c'est interessant.
19/09/2005, 10h10
anson_le_vampire

Citation:

Envoyé par nono

Remarque ma copine m'a fait pensé à un truc, ils ont peut être tout simplement éclairé l'intérieur de l'église.

J'y ai pensé aussi, mais si c'est ça, c'est pas normal non plus ! ! ! :(
19/09/2005, 11h35
nono

Citation:

Envoyé par Squirrel

David,
Je peux t'assurer que la pub de DxO est véridique, je l'ai constaté sur plusieurs de mes post-traitements.
Si tu regardes bien, entre l'originale et la photo traitée, l'exposition des blancs n'est pas changée; par contre tout ce joue au niveau des tons sombres (dans la partie sous-ex), c'est-à-dire là où se trouve l'information (contrairement à une zone sur-ex). Au final, ce traitement est très similaire à celui que tu peux faire dans photoshop en utilisant la fonction "tons foncés / tons clairs" et DxO le fait plutôt très bien.
Pour répondre à Nono, je pense que pour ce type de photo il ne faut pas avoir peur de sous-exposer le reste du décors (que tu peux faire apparaître au post-traitement comme précisé plus haut), du moment que le vitrail en tant que tel est correctement exposé dès le départ.

ok :)
Mais ça risque de ne pas être facile quand tu vois la couleur du mur sur mon exemple :rolleyes:
19/09/2005, 15h59
tetrapack

raw

Dans le cas de différences d'exposition marquées, il n'y a guère que le post-traitement.
Mais celui-ci est plus facile si on a choisi au départ le mode RAW : les mesures sont réalisées sous 12 bits (et non 8), c'est à dire que le post-traitement pourra aller chercher l'information dans les basses lumières pour les redynamiser.
Donc RAW->conversion en TIF 16 bits -> tons foncés tons clair ... -> Jpeg (8bits).
Reste que ce n'est pas miraculeux, on touche là aux limites actuelles des capteurs.

On peux faire l'analogie suivante : la lumière c'est comme de l'eau qui s'ecoule et le capteur est un seau dont on mesure le niveau d'eau pour connaitre l'intensité.
L'intensité lumineuse c'est le débit, pour bien mesurer, on réduit le débit (diaphragme) ou on ouvre le robinet moins longtemps (temps d'expo).
Le problème avec le numérique c'est que le seau c'est un cylindre et lorsque le seau déborde c'est rappé. Avec une pellicule le seau commence cylindrique et même diamètre (même iso) mais termine de façon très évasée : pour qu'il déborde il faut vers la fin beaucoup plus d'eau : on conserve des détails dans les hautes lumières (bien sùr il y a une limite !).