Qui à comparé, essayé les deux?
Version imprimable
Qui à comparé, essayé les deux?
Message inutile à supprimer
le 16 - 35 L V1 a été comparé au 17 - 40 à partir de f4. cf Dpreview et autre, ce qui prédominait de mémoire c'était pour le 17-40:
-moins de flare
-meilleurs microcontrastes
-moins d'aberratino chromatique
j'ai eu un 17 -40 et maintenant j'ai un 16 - 35 L V2, voici ce que je trouve pour le 16 -35:
-moins de déformation ds les coins à 16 (je trouvais le 17 - 40 catastrophique sur ce point)
-meilleur piqué général à toute les grandes ouvertures, correct à 2.8
-pas encore eu de flare
-pas encore pu tester l'AC.
si je résume, pour moi c'est un cran au dessus du 17 - 40 qui , semble t-il était au dessus du 16 -35 V1.
tu dois pouvoir trouver des comparatifs directe entre les 2
Message inutile à supprimer
Merci
+ 1, pour avoir tester les 2. La version II a été vraiment améliorée pour le numérique. Nettement meilleur piqué a F/4 que le 17-40L.Citation:
Envoyé par magic flight
Moi j'ai un 16-35 L 2.8 V1 et je le trouve plutôt bon.
La comparaison avec le 17-40 4.0 n'est pas si tranchée que cela.C'est fonction de la focale.
Apres si tu as besoin d'un grand angle lumibneux, la question ne se pose même plus, il te faut un 2.8.
tu le trouve bon, ok, mais tu l'as comparé à quoi ?Citation:
Envoyé par antoine_c7
ce type de focale tu les utilises beaucoup en bas de l'échelle, sinon c'est pas la peine d'acheter un GA, autant acheter un 24 ou 28 - 70.
et le 17 - 40 dans le bas de l'échelle est franchement loin d'être excellent.