Bonjour à tous, je me pose une petite question, pensez-vous que Canon va sortir un objectif macro du tip 180 L ou 100 2,8 en stabilisé?
Ce serrait top du top, j'ai un copain lui en a un mais un Nikon 105 2,8 VR.
Les résultats sont impressionnant!
Version imprimable
Bonjour à tous, je me pose une petite question, pensez-vous que Canon va sortir un objectif macro du tip 180 L ou 100 2,8 en stabilisé?
Ce serrait top du top, j'ai un copain lui en a un mais un Nikon 105 2,8 VR.
Les résultats sont impressionnant!
c'est sur qu'un 100 2.8 stabilisé ferait plaisir à du monde je pense.
On ne peut que l'espérer. De toute façon le 180L commence vraiment à prendre un coup de vieux et même la concurence parvient à le détrone si je m'en refère à ce que j'ai lu ça et là..Citation:
Envoyé par Ppopeye
on écrit beaucoup de conneries ça et là;)Citation:
Envoyé par Thomas.
et en général àa vient de personnes qui ne le possèdent pas ou l'emploient avec un boîtier grand public. Pour juger d'un matériel, il faut disposer d'un équipement homogène, à savoir un boîtier et des objectifs en adéquation.
je viens tout juste de m'en offrir un avant les fêtes et je peux t'assurer qu'il fonctionne parfaitement et est tout ce qu'il y a de nickel
je n'imagine pas obtenir un meilleur fonctionnement avec autre chose sur mon boîtier
Pour avoir possédé le Canon 180 macro L, je peux affirmer sans ambigüité qu'avec le MPE-65mm, ce sont les deux meilleurs objectifs macro de la gamme Canon, même je ne cracherai pas contre un petit stabilisateur sur le 180L... tout comme sur le 100 macro d'ailleurs :D
Malheureusement, je trouve que très peu de gens arrivent à tirer réellement parti des longues focales macro qui sont plus délicates à utiliser mais une chose est certaine... le Canon 180 macro L est une "tuerie" ;)
@+ Gérard
Le problème aujourd'hui, c'est qu'on met du stabilisé à toutes les sauces ! j'ai mis du temps à me familiariser avec mon 100 macro mais aujourd'hui quand je sors une belle photo, je suis content ! il suffit d'apprendre à s'en servir...quand j'ai acheté mon 400 L 5.6, certains me l'ont déconseillé car pas IS mais question piqué, il est au dessus...c'est un choix.
Et un stabilisateur de vent ou de brise, même légère, ce serait pas mal aussi. :bash:Citation:
Envoyé par N@ture
Agir sur les inévitables tremblements du photographe est déjà un début, même s'il est évident que le stab n'aura aucune incidence sur les mouvements du sujet... à moins que l'on ne préfère le flou artistique :DCitation:
Envoyé par Bob-74
tout à fait Nature si déjà avec un stabilisateur il est possible d'ôter les tremblements du photographe c'est toujours ça de gagné, sans parler du gain en poids: qui dit stabilisateur = pas toujours emmener son monopode où sont trepieds!
vue la faible PDC des photos macro et la difficulté d'effectuer une MAP précise, on travaille avec le couple boîtier/objectif monté sur pied et la MAP se fait en manuel. Un stabilisateur n'est d'aucune utilité dans ces conditions de travail.
Sauf que la macro sur trépied, c'est juste utile le matin de bonne heure avec la rosée ou encore pour photographier des fleurs ou des limaces... bref que sur des sujets statiques car en journée les insectes ne prennent pas la pose et il faut IMPERATIVEMENT être mobile si l'on veut du résultat ;)
Tu as raison surment en disant que ceux qui ne détienne l'objo en question avancent des critiques non fondées, cependant tu oublies que j'avais précisé (d'après ce que j'ai lu). Je persiste et je signe, ce 180L bien qu'il offre des performances très honorables, commence à prendre sérieusement un coup de vieux. Je verrai une Ef 180L USM II avec peut-être l'IS, mais ça rendrait celui-ci difficilement maniable (vu le poids en plus) à mon sens.Citation:
Envoyé par silver_dot
Ceci étant, on attend ton retour d'expérience pour ceux qui souhaiteraient en acquérir un.
Comme pour les autres modes de prise de vues, la macro a ses impératifs propres à son exercice. Si le stabilisateur dans certains cas aurait une certaine utilité, se serait surtout sur les longues focales et des sujets fixes à main levée. Le recours au monopode ou au trépied et autre support fixe étant fréquent, est-ce que le surcoût occasionné par le stabilisateur serait recommandé ? Personnellement j'en doute. En tout cas, sur un objectif comme le 100 macro que j'utilise aussi bien avec pied qu'à main levée, je n'en vois pas personnellement l'utilité, mais je conçois parfaitement que les avis soient partagés sur ce sujet.
Je fais la même chose que toi avec le même objo en plus càd que j'utilise un monopode quand je fais mes photos en macro. Mais j'ai aussi remarqué (mais c'est personnel) que je tremblais beaucoup quand le sujet est à quelque centimètres de moi, c'est pour cela que je reve timidement (chutttttttttt....., faut pas le dire à haute car on sait jamais s'il y a des briseurs de rêves (lol)) d'un objo macro avec un stabilisateur....à prix non prohibitif....Citation:
Envoyé par Kinggarden
C'est bien pour ça que je conçois que les avis soient partagés sur le stabilisateur en macro...:DCitation:
Envoyé par Thomas.
un EF180 L USM IS 3,5 à 2000 euros, ce serait prohibitif?:D:DCitation:
Envoyé par Thomas.
ou un EF100mm L USM IS 2,8 à 1000 euros?:D
Très cher certe, mais je ne me fais pas de soucis, ils trouveraient des preneurs en nombre très rapidement, du moins le 100 macro ;)Citation:
Envoyé par silver_dot
C'est sûr, en macro il y a bien des amateurs pour le 65mm/2.8 Macro 1-5x, mais je pense que le nombre chuterait dans les ventes , nombre d'acheteurs se reportant sur les génériques moins chers. Ce qui fait actuellement le succès du 100 macro Canon, c'est justement l'écart de prix assez minime avec ses concurrents des autres marques, alors avec un prix doublé ?...:confused: La solution serait sûrement comme pour les 70-200, une version sans STAB et une avec.Citation:
Envoyé par Helios
J'adhère aussi à cette remarque. Il suffit de voir les autres télé à prix qui peuvent parfois provoquer un divorce vu que l'epouse ne comprend pas spécialement pourquoi un tel investissement, ou qui font très très mal aux finances, pourtant ça trouve preneur, alors c'est sur que si la qualité y est, je pense que les clients suivront.Citation:
Envoyé par Helios
Eh bien ! trembler à ton âge...Citation:
Envoyé par Thomas.
...qu'est ce que ce sera lorsque tu atteindras le mien...
...dans 60 ans.
Deux solutions :
- essayer de ne plus trembler de peur devant les petites bèbètes,
- ne plus boire de vin blanc chaque matin à jeun (ni du café noir) car ça énerve.
:rudolph:
Je ne suis plus là, je suis sortiiiiiiiiiiii.
Bob-74.
Pour "l'anti vent".
J'utilise souvent en proxy le montage 300 f4 IS + convertisseur X 1.4 et une petite bague.
L'ensemble est donc stabilisé, et en AI servo one shot pour le "vent".
C'est perfectible, mais un macro stabilisé + AI servo devrait le faire.
Tu veux dire que tu as tellement de matériel sur le terrain que le vent ne passe plus ! :D Perso, j'ai assez souvent utilisé un petit tuteur discrêt car le vent c'est vraiment l'ennemi, plus que les mouvements du photographe. L'IS doit pourtant être intéressant en sous-bois où il y a peu de vent mais aussi, peu de lumière et si l'on veut garder une bonne pdc, les temps de pose s'allongent vite.Citation:
Envoyé par Viktor
La stabiliation pour la macro c'est inutile...
Déjà, la stabilisation n'agit que sur les mouvement gauche-droite et haut-bas du photographe en changeant légèrement la direction pointé par l'objectif, les mouvements avant-arrière qui jouent sur la mise au point, ne sont pas aservi à l'IS mais l'AF qui est rarement utilisé en macro. Si c'est suffisant pour un télé même en manuel à pleine ouverture, car le mouvement avant-arrière de quelques mm du photographe ferra que le sujet restera malgrès tout largement dans la PdC de 1-2cm (à distance mini et pleine ouverture), pour un macro où la PdC se compte parfois en dixième de mm, c'est le flou assuré car le sujet se retrouve en dehors de la PdC réglée.
Ensuite, la stabilisation permet de continuer à pointer correctement son sujet malgrès les mouvements du photographe. Mais les tremblements se traduisent par un changement d'angle d'observation du sujet. Avec un 500mm, trembler au point de bouger l'appareil de 5mm quand on photographie un sujet à 4.5m se traduit par un changement d'angle négligeable (inférieur à 0.1°). Avec un macro, bouger de 5 mm alors que le sujet est à moins de 20 cm se traduit par un changement d'angle qui serra loin d'être négligeable (au moins 2°) car on ne verra pas la même chose sur la photo suivant la position qu'aura pris le photographe. Par exemple, si on photographie avec un macro un cube de 0.9cm de cotés à 20cm de distance en étant bien de face, on ne verra qu'un carré. Si on se décale de 5 mm on verra légèrement une ou deux faces suplémentaires du cube... On aura beau stabiliser l'image, ce changement d'angle durant la pose provoquera un "melange" des vues suivants les différents angles pris durant la pose et donc un flou sur la photo.
Donc à mes yeux, en macro, la stabilisation n'est guère viable.
Quand on fait de la macro dans une pente assez prononcée, les genoux dans la caillasse et les fesses dans les ronces, les jambes et le souffle bien atteind par la montée du sentier, l'IS serait bien utile.
Et l'AF sert a "dégrossir" la MaP, on le verrouille au déclencheur pour affiner.
Tout à fait d'accord avec toi Victor :clap: en ce qui me concerne c'est à peut prèt comme celà que je fait de la macro....
Moi je connais un bon photographe qui fait pas mal de macro avec des tres belles photos :Citation:
La stabiliation pour la macro c'est inutile...
...
en macro, la stabilisation n'est guère viable
Juza Nature Photography
Il utilise pour cela le 180mm Sigma. Et sur son site, il indique certaines comparaisons d'objectifs, notamment, il compare le 180mm Sigma et le 180mm Canon.
D'apres lui, les deux objectifs ont une qualite identique. Or le sigma coute 2 fois moins cher que le Canon !
Pourquoi dis-je cela, tout simplement parce que ce pro de la macro indique sur son site que le seul interet de changer pour le 180mm Canon serait qu'il y mette la stabilisation !
Et je crois aussi que la stab en macro cela serait pas mal !
Prend ton appareil, fait une photo d'un sujet à 20cm de distance, décale ton appareil de 5mm sur la gauche ou la droite de ton sujet et refait une photo. Après, essais de supperposer les deux images...Citation:
Envoyé par arltrick
Refais la même manoeuvre avec un autre sujet environ 20-25 fois plus grand mais à 4-5m (ton 2eme sujet aura la même taille apparente que le premier).
Maintenant compare les deux resultats, et après ça, tu comprendras peut-être les limitations physiques de l'IS et de son inéficacité en macro.
Et encore je suis gentil car "Quand on fait de la macro dans une pente assez prononcée, les genoux dans la caillasse et les fesses dans les ronces, les jambes et le souffle bien atteind par la montée du sentier" ce n'est pas un trembelement de seulement 5 mm d'amplitude qu'on fait...
Avoir une bonne lumière à l'aide d'un très bon flash afin de racourcir les temps de pose et/ou augmenter la PdC serra d'une bien meilleure éfficacité contre les tremblements du photographe qu'un IS comme on le connait aujourd'hui.
Pour le 180mm Macro de Canon, l'IS aurait éffectivement un avantage... Quand on s'en sert de télé...
A mon avis, cher antropos, nous ne devons pas pratiquer les même terrains ni les mêmes sujets.
La traque du papillon ou des borniclopes en montagne est une activité plutôt "sportive".
Et l'orchis perchée en haut d'un talus à 50 ° de pente bien glissant aussi....
Le flash ?
Ahahahahahahahahahahahah !
Il y a tellement de conditions de pdv en "macro" que je ne comprends pas comment on peut affirmer que telle ou telle technique n'est pas bonne. Il y a seulement des techniques plus ou moins bien adaptées à chaque situation. Le flash est largement utilisé par les pro de la macro mais là aussi, il y a flash et ... flash. Le seul accessoire dont je ne pourrais plus me passer, c'est le petit tapis pour ne pas me tacher les genoux de pantalons. :D
Un site où pour les conseils en macro "naturepixel". Gérard Thérin répond toujours aux questions aussi et c'est un grand de la macro.
Merci pour le petit mot... c'est très sympa :beer:
Je ne dit pas que ce ne serait pas le pied d'avoir un IS fonctionnel en macro (je suis bien content d'avoir l'IS sur mon télé pour en reconaître ses avantages et inconvénients), je dit juste qu'à cause de limites physiques, l'IS ne peut pas être correctement fonctionnel en macro et qu'à cause de celà il n'est pas viable en macro. Son seul intérêt sur un cailloux macro c'est quand on s'en sert en mode normal.Citation:
Envoyé par Viktor
Pour le flash, chacun ces goûts, mais en tout cas, c'est la seule option valable pour les poses courtes quand il n'y a pas assez de lumière.
Mouai :rolleyes:.... n'empêche que je serai ravi, si Canon sortait un objectif macro stabilisé :D
Allez, un p'tit mot gentil aussi..... Ce site est incontournable !
Quand j'écrit "flash ahahahahah", je veux dire que lorsqu'il faut être rapide et se déplacer rapidement, on change souvent aussi d'éclairage naturel et que ce n'est pas pratique avec un flash.
Sinon pour des sujets statiques et lorsque c'est nécessaire, j'utilise parfois jusqu'a 2 flashs et un réflecteur.
Merci Viktor ;)
Une petite qustion pour Nature, je suis aller visiter le site www.juzaphoto.com que pense tu du comparatif entre le sigma 180 3,5 le canon 3,5 et le canon 100 2,8 ?
Merci pour ta réponse
Salut Popeye,Citation:
Envoyé par Ppopeye
Après avoir possédé tour à tour ces deux objectifs, je dirai sans aucune hésitation que le Sigma 180 macro est celui qui présente le meilleur rapport qualité prix et que c'est un excellent choix tant par sa qualité optique que sa finition !
De son côté, il est clair que le Canon 180 macro L ne surclasse pas le Sigma en matière de piqué mais les différences se font au niveau du contraste et micro-contraste (sensiblement plus élevé avec le Canon) mais également sur le rendu des couleurs qui est nettement plus "percutant" avec le Canon... sans oublier la finition qui est encore un cran au dessus de celle du Sigma ;). Un autre point que j'avais constaté, c'est que le Canon est bon dès la pleine ouverture alors que le Sigma demande à être diaphragmé pour donner le meilleur de lui-même !
Maintenant, si l'on compare les tarifs, il est évident que le Canon 180 macro L n'est pas à son avantage par rapport au Sigma 180 macro car ce dernier est un excellent compromis ! Pour ce qui est de la qualité pure (piqué, contraste, couleur...) le Canon EF 180 macro L et le Canon MPE-65mm reste les deux meilleurs objectifs de la gamme macro chez Canon que j'ai pu essayer :D
Voili voilà ;)
@+ Gérard
Salut Nature, je te remercie pour tes réponses, le but de mes questions sont assez simple finalement, je me suis séparé de mon sigma 150 pour l'achat d'un Sigma, Canon 180 ou du 100 2,8 canon.
Du coup je me demandais si Canon allait sortir un stabilisé du genre de Nikon.
Mon principal soucis en macro est avant tout de gérer le plan de netteté, à savoir de garder le focus sur le point voulu, ce qui est très difficile sans trépied (dur de ne pas bouger sur l'axe z), mais ça se fait on va dire.
Pour éviter le flou de bougé (la tremblante), j'essaie de me tenir autour de 1/125s minimum. Avec un temps de pose plus long, je prends des risques à la fois de flou de bougé dû à moi, mais aussi dû au vent ou dû aux mouvements parfois rapides des insectes par exemple.
Du coup, même si le confort de visée serait amélioré et avec un gain sur la facilité de map (je connais les bénéfices de l'IS sur le 100-400L), je ne sais pas si dans ce cas précis de la macrophoto en pleine nature, l'IS soit un élément très déterminant dans la réussite de la pdv.
En tout cas, si la facture gonfle de 500€, les arguments de Canon pour vanter son IS vont avoir du mal à s'imposer à tout bout de champ !
Reste à voir si le nouvel IS low cost inauguré récemment sur le 18-55IS serait suffisant pour satisfaire les macroteurs, c'est très probable si on ne rajoute "que" 150€ à la note!
Moi je pense que si j'avais un objectif macro IS, je ne prendrai plus avec moi le monopode ou le trépied (c'est évident).
Je ferai donc que des macros à main levée, certe mais je ne suis pas sur que j'obtiendrai d'aussi bons résultats qu'avec le boitier calé sur un pied, une télécommande et une mise au point manuelle.