400D vs Lumix Panasonic

Bonjour,

Je possède un 400D depuis maintenant plus d'un an et j'en suis globalement satisfait...
Seulement voilà. Mon frère vient de s'acheter un Panasonic Lumix (je ne sais plus lequel) et j'ai le sentiment désagréable que son appareil produit des vues bien plus nettes et piquées que le 400D et ceci quel que soit l'objectif que j'utilise (28/f:2.8 - 50/f:1.8 - 80-200/f:2.8 - zoom du kit).
Bien entendu, je peux régler la netteté lors du post traitement mais même ainsi, j'ai le sentiment que le Lumix donne des images plus nettes.
Cependant, il a fallu que je sois confronté à ce comparatif d'images pour me poser des questions quant à la netteté du 400D. Ceci prouve que je ne suis pas si mécontent que ça des résultats du Canon.

Est-ce que quelqu'un aurait une explication rationnelle à me soumettre ?

Merci !

Citation:

---

Envoyé par bird24

.................

Est-ce que quelqu'un aurait une explication rationnelle à me soumettre ?

Merci !

---

Je sens que ça va être long et pénible ! Es-tu prêt à tout entendre ? :rudolph: :rudolph: :rudolph:

Quel Lumix?? ça m'interresse!!

Il me semble que c'est le DMC FZ8.
Et oui, je suis prêt à tout entendre, d'autant plus que j'ai eu la chance d'avoir un Leica M4 avec deux Summicron 35 et 50 et que, très honnêtement, j'étais fou de cet appareil.

On en a déjà parlé plusieurs fois ici mais je peux te dire que pour avoir fait la même comparaison pendant les fêtes que je ne suis pas du tout daccord avec ca.

Ca "peut sembler" plus net et plus coloré, ca l'est peut etre mais franchement ... la qualité générale de la photo n'est pas au rendez vous.

Ce qui donne cette impression de netteté c'est le contraste poussé a l'extrème et la saturation des couleurs montée au max, c'est tout.

Si tu veux des résultats qui s'en approchent, il faut pousser dans les styles d'image dans ton boitier, les curseurs vers la droite pour avoir le même rendu.

Ce que tu dis me fait plaisir dans la mesure où c'est bien ce que je pense au fond de moi. Pour le moment, je n'ai pas pu faire de vrai test croisé. Disons que j'ai pris une photo d'un chat, chez mes parents, que mon frangin en a fait une aussi et que j'ai pu comparer sur un jpeg de relativement petite taille. Ce qui m'a frappé, c'est le discernement avec lequel on voit les poils. Presque trop, oui.
Enfin les autres avis sont les bienvenus !

Citation:

---

Envoyé par bird24

Il me semble que c'est le DMC FZ8.
Et oui, je suis prêt à tout entendre, d'autant plus que j'ai eu la chance d'avoir un Leica M4 avec deux Summicron 35 et 50 et que, très honnêtement, j'étais fou de cet appareil.

---

J'utilise également en plus de mes deux reflex numériques un bridge Panasonic DMC FZ7 qui donne aussi l'impression de sortir de plus belles images que le 400 D , voire le 5 D. C'est dû au fait que c'est un appareil qui est conçu de façon à ce que le traitement interne de la photo permette d'obtenir sans autre opération externe les images que tu connais.

L'utilisation du reflex est totalement différente. Les paramètres à prendre en compte et l'optique utilisée permettent de varier dans des proportions considérables la qualité photographique à laquelle vient s'ajouter le post-traitement et l'utilisation des logiciels de retouches éventuellement.

Que ce soit avec mon compact ou mon bridge, j'éprouve toujours du plaisir quand j'appuie sur le déclencheur, mais celui-ci est infiniment plus grand quand je déclenche après avoir réfléchi et effectué mes règlages, sans parler de la visée et de la prise en main qui, à elles seules, font déjà la différence.:clap_1:

L'image d'un réflex est souvent décevante comparée à un compact ou bridge de bonne qualité, car elle est moins "tape à l'oeil". J'ai souvent l'occasion de prendre des photos avec mon (déjà ancien) EOS 20D en même temps que des bridges (Powershot S, Luminx...) et généralement tout le monde est bluffé par la supériorité des images que j'obitens. Explications : un contrôle de l'exposition plus facile (même si sur le bridge on peut faire du "tout manuel", c'est moins pratique), l'utilisation d'un flash externe, le post-traitement RAW avec DXO (je n'exploite pratiquement jamais les JPG issus de l'appareil), de bons objectifs.

Cela dit, les bridges Panasonic sont très bons, avec une optique de grande qualité pour un tel appareil. J'ai un powershot S5 IS et il est également très bon. En revanche, dès qu'on monte en ISO, tant pour le Luminx que le Powershot, c'est la cata. Dans des conditions idéales en revanche (bonne lumière, 100 ISO, constrastes modérés), les images n'ont pas grand chose à envier à un réflex.

Citation:

---

Envoyé par bird24

Ce que tu dis me fait plaisir dans la mesure où c'est bien ce que je pense au fond de moi. Pour le moment, je n'ai pas pu faire de vrai test croisé. Disons que j'ai pris une photo d'un chat, chez mes parents, que mon frangin en a fait une aussi et que j'ai pu comparer sur un jpeg de relativement petite taille. Ce qui m'a frappé, c'est le discernement avec lequel on voit les poils. Presque trop, oui.
Enfin les autres avis sont les bienvenus !

---

Panasonic fait des appareils redoutables :-)... ma moitié a le FZ7, ça donne pas mal du tout... d'ailleur je me laisserais bien tenter par le dmc-lx2 noir pour avoir un petit compact... bon, je m'égare, ce n'est pas le sujet.

Prend la peine de regarder tes images à 100% d'aggrandissement, quand la lumière est quelconque. Dans les détails, tu verras tout de suite les limitations du petit capteur du panasonic par rapport a celui de ton Canon.
Ceci dit, pour des images à 100 iso, sur un sujet bien éclairé, et un tirage 13x18, faudra souvent être très très fort pour déterminer un vainqueur.


Jean Marc

... et ma première réaction en voyant les clichés du petit nouveau a été : beurk ! Mais je savais que les bridges et les compacts produisaient des photos claquantes, car très accentuées (et le FZ50 est aussi un très bon appareil) Un petit tour par la configuration et ça va nettement mieux. (netteté à 7 ou 8). Par contre en visionnant à 100%, alors c'est sur les clichés du bridge que je dis beurk ! Surtout à partir de 400 ISO. Maintenant, si je fais des raws et que je les traite avec DxO (netteté à 1,5) alors là c'est le nirvana et le bridge ou le compact n'a plus qu'à aller se rhabiller....

Entièrement d'accord avec tout ce qui a été écrit ci-dessus. Disons simplement qu'il est dommage d'être obligé de systématiquement passer par un post traitement pour obtenir de bonnes images avec un reflex.
C'est très bien de laisser à l'utilisateur (censé être expert) la possibilité de régler tous les paramètres selon ses propres convenances, mais les réglages par défaut devraient tout de même être un peu plus "croustillants" et non pas très "mollassons" au point qu'ils entraînent carrément de nombreuses polémiques sur le manque de netteté obtenu par certains boîtiers comme le 40D.
Et je ne parle pas de celui qui achète un tel appareil uniquement parce qu'il en a les moyens mais qui n'est pas du tout expert, et qui se rend compte que ses photos sont beaucoup moins nettes que celles de sa fille faites avec un simple compact : quelle déception ce doit être !

Pour avoir eu un FZ 5 (bien sur moins bon que les FZ7 et 8) j'avais également tendance à trouver que la qualité était similaire...jusqu'à ce que je compare deux photos développées sur papier. A ce moment je me suis rendu compte de la réelle différence entre mon bridge et mon réflex, ce qui enlève un gros poids ;). Un photo imprimée prise avec le bridge me décevait toujours, au niveau piqué en général alors que les photos prises avec le 400D ne cessent de m'impressionner.

Voilà, j'espere que tu es rassuré

Laurent

Petit bémol.....

Les bridges récents ont beaucoup évolués. C'est vrai qu'avec les règlages d'usine et en full auto, les photos sont (très) sympas. Je vous rappelle qu'un bridge est totalement débrayable comme un reflex avec les modes P-A-M-, règlage de l'expo par 1/3 IL, contrôle d'histogramme, et j'en passe. Si Si, tout comme un reflex. Dès que l'on connait son appareil et les règlages à faire, tout roule.
Je vous invite, sans prétention aucune, à visiter ce site :

photosfz18.gmonblog.net - Blog Premier blog : Derniers articles

Je pense que par bonne luminosité, utilisation à 200 iso max, un bridge peut "rivaliser".

Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
Le reflex sera toujours suppérieure dans les photos en faible luminosité sur des sujets en mouvement, sur la réactivité pour le sport, le flou d'arrière plan, etc.

Mais je vous assure, que des photos à 100 iso tiré en A3 sur ma HP 9180, sont nickel.

Salutations.

Je partage l'avis de Gribou. j'ai également acheté un FZ 8 pour ma fille, pour 80% des photos familiales celui ci remplace allègrement mon EOS. Evidemment on ne fait pas tout avec un bridge, mais la qualité globale a bien progressé. De plus on peut faire du RAW avec ce qui offre des perspectives intéressante.

pour ma part, je préfère largement un bridge qu'un reflex avec un 18/200 ou 18/250 !

Je partage également l'avis de Grigou. D'ailleurs, après une très longue période en reflex argentique (du temps de ...), je suis passé par le compact et le bridge avant de nouveau acheter un reflex ...numérique. Et il est vrai que dans de bonnes conditions et sous réserve absolue de rester à 50, 80 ou 100 ISO selon les boîtiers, les résultats obtenus avec ces APN sont d'excellente qualité et n'ont pas grand chose à envier aux reflex. D'ailleurs, à l'instar de Grigou, toutes les photos de mon site (qui valent ce qu'elles valent, chacun peut bien sûr apprécier ...ou pas) ont été faites à plus de 90% avec un A 620 plus quelques-unes avec un S3IS et les toutes dernières seulement avec le 40D.
J'en ai tiré un certain nombre en 30x40(45), et beaucoup croyaient qu'elles avaient été faites avec un reflex (et je ne parle que de la qualité technique de la photo et donc ...de l'appareil). Et tout ceci sans RAW, ces deux APN n'en étant pas pourvus.

Bien sûr, le reflex, c'est un autre monde, mais je ne traiterai jamais par le mépris compacts et bridges. D'ailleurs, lequel d'entre nous ne rêve pas d'un compact qui ne ferait pas plus de bruit qu'un reflex (au moins jusqu'à 1600 ISO) avec un un zoom genre équivalent 24-105 ou, pour les gourmands, 28-300 ?!

Je suis passé du bridge LUMIX fz8 au 30D 17-85. Effectivement, dans de bonnes conditions de lumière, la différence n'est pas flagrante, le bridge est débrayable, il est beaucoup plus compact. L'autofocus à 400 mm. est très mou, il a du mal à définir la zone de mise au point, nottament pour des portraits, ou plus d'une fois, c'était l'arrière plan qui était net!! Et puis impossible de prendre une photo instantanée, le temps d'allumage et de déclenchement est carrément prohibitif!

Depuis que j'ai cassé ma tirelire pour un EOS 30 D, c'est un autre monde. Vive les photos de sport avec les rafales à 5 im/s (je fréquente pas mal les concours hippiques), les photos d'intérieur sans flash avec le SIGMA à 1:1,4, les photos prises sur le vif. Bien sur on tatonne un peu au début, le budget matos n'a rien à voir, je me suis mis à Photoshop pour les RAW. Bref, j'aurais du mal à faire machine arrière (même si un FZ 18 me tente pour les photos)!!