Version imprimable
je voudrais changer pour
un Canon 17/40 L paysages et architecture
un Canon 70/200 L F4 sport extérieur, en salle sports mécaniques et animaux dans la nature avec doubleur
je garde mon Canon 50 1,8 pour le portrait
28-75 Tamron pour le courant.
et je vais revendre le reste voir ma signature
donc 18-125 sigma, 55-200 Sigma, 75-300 USM III et 18-55 USM et 28-105 USM II à vendre
votre avis s'il vous plait
Bon choix, que des valeurs sures.
En ce qui concerne le Tamron 28-75, le Canon 50 F/1.8 je suis complètement en accord avec toi (cf ma signature ;) ).
Pour le 70-200 F/4 : ce serait mon choix aujourd'hui à la place du Sigma 2.8 (ma soeur en mon cousin l'ont.... et il est très bon et bien plus léger que le 2.8 que je n'emmene presque plus étant donné que j'ai déjà le 100-400 dans le sac). J'en profite pour proposer officiellement un échange à tout possesseur de 70-200 F/4 qui souhaiterait passer à un 2.8 (en parfait état !).
Pour le 17-40 je suis plus réservé.... je n'arrive toujours pas à savoir si je prendrais celui ci ou le Tamron 17-35 ???
B'soir Nobodythere
le tamron est moins cher ?
395 Euros chez Ac-foto....Citation:
Envoyé par volcan
La référence excate : AF 17-35/2.8-4.0 DI LD IF SP
A l'exception du 70-200 ou je me pose la question entre F4, F2.8 et F2.8 IS, je suis OK avec toi.
J'ai commencé par le 17-40, je vais m'attaquer maintenant au 70-200, juste après au 50 1.8 et après je verrai. Peut être la tamron (excellent) ou le 24-70 L 2.8 si je peux.
merci pour vos réponses
Juste en passant:
6 affichages du post = 5 réponses.
C'est ça l'esprit ESO numerique . com
:clap:
Salut
Comme tu le constateras dans ma signature, j'ai suivi le même raisonnement que toi.
En commencant par le 28/75 puis le 70/200 et très récent le 17/35. J'ai également le 50 mais je m'en sert peu par manque d'opportunité et parce que je ne maitrise pas les focales fixes.
Avant le 28-75, j'avais le 28-135 sigma et avant le 70/200, j'ai eu le canon 75-300. Et enfin, le 18-55 du kit 300D revendu en même temps.
Comme quoi, y'a vraiment de la similitude.
Je laisse de plus en plus mon 17/35 sur le boitier avec le 28/75 à proximité.
Donc pour moi, y'a que du bon dans ton choix (si ce n'est que le 17/35 peut être une bonne alternative économique au 17/40)
a+
Personnellement, j'ai le 18-200 de SIGMA, je viens de revendre le 18-55 du kit, et j'envisage d'acheter uniquement le doubleur de focale 1.4 de kenko afin d'aller jusqu'à 480mm.
Si cela ne me suffit pas, je predrai en plus le sigma 100-400 pour aller quasiment à 1000 mm
le tout sera complété par le 60 mm macro de Canon
200x1,4=280x1,6=448mm mais attention un 100-400 sera zoom plus puissant qu'un 280 x1.6Citation:
Envoyé par Joss21
Ce package n'est pas l'idéal pour moi....mais chacun ses goûts ;). C'est le 17-40 L qui pose problèmes. Pas mieux qu'un autre, si pas moins bien, avec un 20D ou 350D...je l'ai moi même constaté. Pas meilleur en full frame paraît-il. Donc à part l'argentique et le 300D, je vois pas bien l'intérêt de ce caillou. Ah si, avec les capteurs X1.3 il est au top. Ces capteurs sont décédés....malheureusement. Le 17-35 tamron, moins cher, me semble une alternative.
Une configuration bien réfléchie et très convenable. J'aurais certainement fait le même chois que toi Volcan!
Le 18-200 est égal à un 28-300 qu'il convient de multiplier par 1,4 soit:
300*1,6=480*1,4= 672 mm
non?
Hello,Citation:
Envoyé par Joss21
Mieux vaut eviter le TC x1.4 sur le 18-200 car la qualité va s'en ressentir . les convertisseurs sont à coupler avec des optiques de haut niveau si tu veux avoir une qualité d'image correcte. Ce montage est toujours possible mais il faut savoir que le piqué va prendre un claque !! Mais bon si c'est pour depanner , c'est toujours mieux que rien ;)
Citation:
Envoyé par Joss21
NON....
En fait quand tu multiplies par 1.6 c'est juste parce que tu ne gardes que le centre de l'image... ce qui donne l'impression d'avoir "zoomé" davantage... comme illustré sur cette photo (mais en pratique.... la focale n'a pas changé !)
Pour les facteurs :
un 18-200 donne donc les memes photos qu'un 28-320 monté sur un argentique (ou un numérique "full frame" qui prend toute l'image).
Si tu ajoutte un TC x1.4 : 18-200 -> 25-280 mm (ca c'est la focale résultante).... qui donnera un équivalent de 40-450 sur un argentique ou un numérique Full frame....
Equivalent 450mm on est loins des 672 !!!! sans parler de la qualté du 18-200 à 200mm encore altérée par un TC...
Merci pour la leçon de maths! mais on n'a qu'un 420 effectivement...
C'est effectivement pour dépanner et ne pas être trop lourd en randonnée, avec le 18-200, on couvre pas mal de sujet, et comme j'ai un Tamron 28-300 DI, il pourrait le faire avec le doubleur 1,4* pour aller plus loin!
En prévision, j'ai acheté le pied Manfrotto 682B
Salut,
Je viens de remplacer le 18-55 du kit par le TAMRON 28-75 que tu as choisi. Mes premiers essais avec sont excellents ! j'en suis très content ! je n'avais même pas vu qu'il avait une fonction Macro ...
Donc celui, je ne saurais que trop te le conseiller !
Concernant le 70-200, +1 pour le SIGMA que j'espère recevoir bientôt. Je ne l'ai pas encore essayé mais je n'ai pas encore trouvés de critiques négatives sur cet objectif. Et puis un 2.8, c'est forcément mieux qu'un f4 meme en série L Canon ! surtout pour ton besoin de courses automobile ....
Enfin, si tu comptes acheter un convertisseur 1,4x ou 2x, oublie le f4 !!! c'est apparement inutilisable.
Je pense utiliser le couple SIGMA + 1,4x au prochain Bol D'or dans 15 jours. je te donnerais plus d'infos sur le sujet si tu le souhaites.