Version imprimable
Bonjour
je voudrais savoir si la version macro du 70-200 2.8 sigma change beaucoup de la version non macro ou si c'est juste la distance de MAP qui differe ?
ce dernier serait il un bon choix pour des photos int/ext ou serait il mieu de s'orienter vers un L de canon ?
Merci d'avance !
Bonsoir,
Un 70-200, qu'il soit de chez Canon ou autre sera toujours un 70-200 donc pour tes photos en int/ext, il est OK question longueur focale. Par contre en intérieur, tu vas vite te rendre compte que même à 70 tu est un peu long.
Sur la version macro, je n'ai pas de réponse.
A+
La version macro ne change ... rien du tout. C'est une appelation tres usurpée, la macro designant generalement le rapport 1:1 qu'aucun zoom n'atteind (les "moins mauvais" arrivent au rapport 1:2), l'appelation "macro" designe juste la distance mini de mise au point.
Bref, c'est pareil (un peu comme les DG par rapport aux non DG)
tout dabor merci de vos reponses !
apres j'aimerais savoir si la difference de prix entre le canon 70-200 2.8 de canon et et le 70-200 2.8 de sigma se justifie au niveau de la qualite de l'objectif ?
si tu te poses ce genre de question, achète le Sigma sans aucune hésitation, tu n'es pas mûr pour l'achat de l'EF70-200mm L 2,8 Canon:)Citation:
Envoyé par coco6792
Si il n'y avait pas de différence Canon n'existerait plus ...Ceci dit, pour celui qui ne veux ou ne peux pas acheter le Canon, le Sigma est une alternative de bonne qualité.:blink:Citation:
Envoyé par coco6792
Et quand est-ce que l'on sait qu'on est mûr ??? :blink: Le porte-monnaie serait-il un bon indicateur ?Citation:
Envoyé par silver_dot
En fait, ça c'est juste avant d'être pourri! :beta:Citation:
Envoyé par dodineau
Bon allez, je sors :blink:
Voici une comparaison des deux par photozone.de :
"The Sigma AF 70-200mm f/2.8 EX APO HSM DG proved to be a worthy representative of its league with high performance figures in most categories. At 70mm and 135mm easily matched and even excelled the Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L (performance leader so far) whereas it was somewhat worse at 200mm except at medium aperture settings. Both distortions as well as vignetting are nothing to worry about. The build quality is very impressive. Regarding the substantially lower price tag the Sigma is certainly a highly interesting alternative to the competing products by the genuine manufacturers."
Personnellement, je pense que le Sigma est un bon produit. (quoique un peu mou à 200 mm)
Mais en revanche, la qualité de construction est un cran en dessous que le Canon (beaucoup d'utilisateurs ont la peinture qui s'écaille)
C'est à toi de voir en fonction de ton budget. Si tu avais pu profiter du cashback, je t'aurai dit de foncer pour le Canon (100 euros d'écart à peu près). Là c'est moins évident.
Je n'ai jamais posséder cet objo, mais je m'étais déjà renseigner sur cet objectif à l'époque.
J'avais constater qu'il fallait fermer un peu tout de même pour que ça pique bien fort.
A toi de voir ;-) .... mais si tu as l'argent pour le Canon, prends-le toi !
s'il n'y avait que la qualité de construction qui les sépare...Citation:
Envoyé par chacha95
avec sa motorisation USM, le EF24-70mm L 2,8 associé à mon boîtier me donne l'AF instantanément
par ailleurs, le piqué de l'EF24-70mm L 2,8 est déjà présent à 2,8
il y a un monde entre le Canon et le Sigma mais si le prix de ce dernier constitue le critère de choix, dans ce cas, autant l'acheter sans hésiter
Effectivement, merci de le rappeler, j'ai oublier de mentionner la vitesse USM.Citation:
Envoyé par silver_dot
En revanche, on parle du 70-200 et non du 24-70. :D Peut-être que le 24-70 2,8 pique à pleine ouverture, mais en ce qui concerne le 70-200, j'ai du mal à le faire piquer à pleine ouverture... (comparer à mon ancien Nikon 80-200 f/2,8).
Mais Canon est une valeur bien plus sûre que le Sigma (il durera sûrement plus longtemps)