Voilà ma question semble bete mais je préfère demander aux gens qui savent plutot que chercher en ne sachant pas où :p
Je recherche un filtre pour proteger mes objectifs. Que me conseilleriez-vous ? :argue:
par avance merci ;)
Version imprimable
Voilà ma question semble bete mais je préfère demander aux gens qui savent plutot que chercher en ne sachant pas où :p
Je recherche un filtre pour proteger mes objectifs. Que me conseilleriez-vous ? :argue:
par avance merci ;)
Il faut partir sur du bon. B+W ou Hoya et prendre la meilleure gamme. Ce n’est pas donné, mais nos optiques le méritent bien. Même sur une optique de moins bonne qualité car si la qualité est amoindri avec l'objectif et on rajoute un filtre de mauvaise qualité, il ne reste plus grand chose. Très souvent on utilise des filtres anti UV.
Salut,
Pourquoi rajouter un filtre si ce n'est que pour protéger les lentilles frontales ?
Perso je n'utilise que les paresoleils et c'est bien suffisant comme protection.
Tes optiques n'étant pas de super qualité en piqué, il te faut de super filtres pour ne pas dégrader encore plus la qualité.
A+
Tout dépend ce que tu veux faire avec ton filtre. Moi je les utilise uniquement pour protéger l'objectif.Citation:
Envoyé par Aldito
J'ai toujours pris des filtres Hoya UV HMC super. Je les trouve très bien.
Sinon, je viens de commander des Hoya Digital Pro 1 (clear ou UV) sur 2filter.com pour mes nouveaux objectifs (le site pour les filtres).
Ils doivent être dans la lignée des autres. Ils sont en transit.
Je te conseille cette marque.
FX
C'est généralement vrai par contre je ne me risquerais jamais (mais jamais) d'aller à la plage avec un de mes objectifs sans un filtre vissé dessus.Citation:
Envoyé par dodineau
:fear(1):
FX
+1Citation:
Envoyé par fxrnet
Le sujet revient souvent, le paresoleil ok c'est une bonne protection supplémentaire (quoi que ceux de certains objectifs sont tellement courts qu'ils ne protégent pas tant que ça d'un choc...), mais contre le sable et les embruns je suis d'accord avec toi seul le filtre protège réellement.
Pour ma part même réponse que ci-dessus, si filtre, il ne faut pas mégoter par contre, les meilleurs possibles sinon gare à la perte de qualité des images.
100% d'accord !!!Citation:
Envoyé par Helios
IL faut le top en Hoya ou B+W
:p
Je recolle la réponse que j'ai faite sur un sujet similaire il y a quelques jours :
Vous avez déjà vu la tronche du pare-soleil d'un 17-40 par exemple ? En plus toujours dans le cas du 17-40, il est mentionné dans le manuel d'utilisation que seul l'utilisation d'un filtre rend l'objectif tropicalisé (la lentille frontale étant coulissante sur 1 ou 2 cm).
Et que dire de l'immense pare-soleil du 100mm macro, on est d'accord il protège bien, mais bonne chance en macro ou la distance de travail en MAP mini est toujours trop faible...
Donc le pare-soleil c'est bien, mais ça ne suffit pas.
Faut donc que je m'explique :Citation:
Envoyé par dodineau
En resortant mon appareil de son sac un jour (Lowepro), je me suis rendu compte que le capuchon de l'obj. était enlevé et qu'en se baladant dans le sac, il m'avait rayé ce dernier :confused:
Du coup voilà pourquoi je VEUX acheter un filtre.
Je remercie les autres personnes pour les liens et marques préconisés ...
Je vais donc acheter le meilleur filtre car j'm'apprête à acheter un 70-200mm f/2,8 IS USM :D
Encore merci et bonnes fêtes @ tous
Je me greffe içi pour ne pas rouvrir un nouveau post exprès...
Papa Noël m'a amené mon 70-200L 2.8 et comme il arrivait de HK j'ai eu offert avec un filtre (je suppose UV) de marque Kenko (enfin tout au moins l'emballage le dit...)
Vous en pensez quoi ?
Je le mets ?
Je ne le mets pas ?
J'en mets un autre ?
FD_dilemne...
Ne le met pas :D
Prend du Hoya.
Mais bon tu peux toujours faire des tests avec et sans ...
Pas de dilemme pour moi, si on décide d'utiliser un filtre, ce genre de filtre bon marché est alors à proscrire. Comme déjà dit, si filtre, il faut alors de la qualité, haut de gamme B+W ou Hoya (Pro 1 Super HMC). Pas de secret malheureusement un filtre de qualité vaut cher...Citation:
Envoyé par F-D
Bonjour,
Désolé je squatte un peu.
Vaut-il mieux un filtre Uv ou un filtre neutre alors ?
En gros, un filtre UV sert-il vraiment à quelque chose ?
Sachant que la différence de prix reste légère.
Merci
Perso c'est filtre UV HMC, mais je préfèrais des neutres pour protéger ...
Mais c'est la loi du marché, les UV sont visiblement à la mode, donc c'est ceux qu'on trouve le plus facilement, ce sont donc ceux que je prend.
non parce que j'hésitais entre :
Hoya UV(0) PRO1 Super HMC Multi-Coated Haze Filter
et
HOYA Clear PRO1 DIGITAL Protector Filter DMC LPF
disponibles tous 2 sur la bay...
Tout dépend de l'usage. Si ce n'est que pour protéger les lentilles, il vaut mieux un filtre neutre, sinon en montagne ou à la mer un UV ou un polarisant pourra faire l'affaire.
Juste une remarque sur filtre / pas filtre :
Les super télé L de canon qui ne peuvent recevoir de filtre frontal sont tous équipés d'un verre de protection. S'ils sont mis de série, c'est que ça doit être utile, non ?
Quand on regarde les caractéristique contructeur, ça a l'air super génial :
- réduit le flare
- enlève l'effet de brume
- anti reflet
- réduit les abération chromatique
- limite le vignettage...
Je me demande même si ça fait pas le café.
D'un autre coté, on me dit :"mouais, le filtre UV ne sert qu'à protéger, autrement ça ne fait rien d'autre qu'ajouter un verre de plus et donc retirer du piqué..."
En fait l'efficacité d'un filtre UV en dehors de la protection ne se voit qu'en paysage ?
ça joue sur l'AC et les flares ou pas ?
Perso je rajoute toujours un filtre uv de bonne qualité sur mes objectifs.
Comme tout en photo, c'est un compromis.
Je préferre protéger mes optiques et peut-être de temps en temps "rater" une photo par exemple à cause d'un flare provoqué par cet ajout que de devoir remplacer une optique.
C'est en général toujours du B&W, en 77mm c'est pas donné mais par rapport au prix de l'objectif, ca va encore.
Maintenant JcsJerome, j'ai l'impression que tu as du lire un peu ta doc "constructeur" un peu en diagonale (c'est à dire rapidos) ou que tu es tombé sur une très très très mauvaise traduction.
L'ajout de filtres, outre la protection de la lentille frontale ,pas seulement contre les rayures, mais aussi contre la déterioration du traitement de surface lors de nettoyage trop rapides ou d'environnements hostiles (embrums, sable, projections de boisons lors de concerts,...) , dans le cas des UV permet de réduire ce que l'on appellait le voile atmosphérique, cet ajout peut dans certains cas induire des défauts c'est vrai.
Cela peut ajouter de l'abération chromatique, surtout lors de l'emploi d'objectifs grands angles moins lors de l'emploi de filtres de qualité, peut augmenter les risques de flares, théoriquement l'augmentation est moindre si filtre de qualité avec traitements de surface adaptés mais il est toujours la, peut réduire le piqué mais comme pour l'instant je ne sors pas de format au dessus du 30x45.
Comme dit plus haut c'est un compromis, je préfère éviter le remplacement d'un 24-70L et parfois ajouter de légers défauts à l'image produite surtout que ceux-ci ne sont pas toujours visibles, sur le résultat final.
Perso je met des UV car la plupart de mes optiques peuvent parfois encore être utilisées sur un argentique qui lui n'a pas de filtre uv intégré.
Guy
Encore eet toujours c selon les gouts et les couleurs des utilisateurs ...
En tous cas merci pour toutes vos remarques et suggestions ;)
Ben si c'est si utile, pourquoi Canon n'en met pas sur tous ses objos ???Citation:
Envoyé par papillon
tout d'abord le premier conseil est d'utiliser toujours le paresoleil ensuite ajouter un filtre de qualité pour les conditions spéciales. Par exemple, lorsque je shoote du motocross j'utilise un filtre, lorsque je voyage dans des pays "poussiéreux" j'en fait de même.
j'ai acheté des Hoya Digital Pro 1 UV.
Fais gaffe sur la bay il ya des contrefaçons de Hoya qui circulent...Citation:
Envoyé par jcsjerome
Moi je préfère 2filter.com et niveau tarifs et fiabilité ça vaut le coup/coût :o
Bonjour!
Je souhaite acheter un filtre pour protéger mon 17-55, et je pensais m'orienter vers Hoya (ou B-W). Mais je me perds dans les dénominations. Sachant que je fais principalement des photos en extérieur (montagne, désert, plage), quel filtre me conseilleriez-vous pour un budget que je fixe (arbitrairement) à une centaine d'euros?
Merci
En filtre de protection il y a le Hoya PRO 1 Digital, un peu moins de 50 € en diamètre 77mm.Citation:
Envoyé par Didjul
Et ou le trouves-tu à ce prix là???
Regardes sur le site Miss-numérique. C'est une maison sérieuse.;)Citation:
Envoyé par Pascal
HOYA filtre Protecteur PRO 1 DIGITAL 77 mm
Est-ce un bon choix pour protéger mes objos?
Pas de liens vers des sociétés commerciales. Administration EOS-numérique .
Un filtre neutre n'est pas trés cher, même en bonne qualité.
En 1976, lors de l'achat d'un de mes objectifs, j'avais commandé chez Audiophil un filtre B+W neutre MRC 77mm, sur lequel j'avais eu une remise.
Je n'utilise ce filtre que dans des conditions de "pollution" ou risques = embruns, sable, lieux poussiéreux, broussailles, etc... et n'ai alors jamais constaté de dégradation.
Par contre, le filtre UV a une réputation tenace auprès de certains vendeurs, car je vois que dans mon entourage, pas mal de gens se sont fait "refiler", lors de l'achat d'un DSLR (quelque soit la marque), d'un ou deux filtres UV (un pour chaque objectif n'ayant pas le même diamètre).
Par contre, aucun vendeur n'a proposé de polarisant certainement plus utiles bien souvent.
Si tu veux uniquement la protection de la lentille , c'est celui-là qui convient, c'est un filtre neutre qui est spécialement fait pour ça.:rolleyes:Citation:
Envoyé par Pascal
Ils sont surtout destinés à protéger les entrées de poussières intempestives dans le fût, puisque sur ces longs télés tu n'as pas de lentilles de protectionCitation:
Envoyé par papillon
à proximité du pas de vis.
Pour le reste ce sont des petits filtres "neutres" canon (52 en général), gélatine, ...dont certains préconisent le changement (ex: sur le 400DO >> à proscrire faute d'une image fadasse...)
Pour moi, c'est donc pas de filtre sur mes objectifs >> pare-soleil simplement.
Pour les embruns, je préfère rester chez moi :rolleyes:
Mais chacun son truc!
cordialement
Sur beaucoup d'optiques Canon, je crois savoir que la "plaque de verre" qui est posée sert principalement à protéger la lentille frontale trés fragile, d'autant plus qu'elle est bien souvent en verre spécial "fluorite" trés fragile.Citation:
Envoyé par alfa
D'ailleurs dans la superbe édition "Focales" (1981) que Canon m'avait adressée du temps des optiques New FD, cette particularité était bien mentionnée.
Le premier objectif de la gamme à avoir ce verre de protection était le 300mm f/4 L. La même optique, non "L" n'en bénéficiait pas.
Et, vu la surface de la lentille, il est tout de même préférable qu'elle soit protégée d'origine. Un accident est si vite arrivé. Il sera alors plus facile et moins onéreux de changer ce verre de protection que la lentille complète.
Par contre, je pense que sur des télés, il n'y a pas de gêne, alors que sur les focales les plus basses, où la première lentille est plus ou moins convexe (plus convexe pour les UGA), l'effet ne doit pas être le même et un verre de protection, si bon soit-il - et je pense qu'il vaut mieux avoir le meilleur - il y aura certainement une perte de qualité lors de certaines prises de vue. Je pense particulièrement à de la lumière autour de l'axe de l'optique.
bonjour, je vais bientôt acquérir un 70-200m 2.8 L IS USM et j'aimerai le pouvoir protégé.
quel références me conseillez vous ? admettons chez hoya quel serait la référence d'un bon filtre sans pour autant dégrader mes photos ?
A voir ici. :
https://www.eos-numerique.com/forums...-f-4-l-158559/
Même si c'est pour le 70-200mm f/4, ça vaut aussi pour le f/2.8.
Je ferme ce fil.
La question sur les filtres est beaucoup trop redondante...