Canon EF-S 10-22 ou sigma 12-24

Bonjour à tous

Cherchant à complèter ma plage focale sur mon 40D en trouvant un compagnon à mon 24-105 F4 L IS USM, et après avoir lu un grand nombre de critiques concernant les deux objos, j'aimerais avoir l'avis de personnes ayant essayé les deux afin de pouvoir me décider.
Je penche, pour le moment, pour le canon du fait de son ouverture un peu plus favorable et la qualité d'image que je retrouve souvent dans les critiques (il est souvent dit qu'il ne lui manque que la tropicalisation pour entrer dans la game L).
Ce qui m'ennuie, c'est que c'est un EF-S et si un jour je passe au FF (ou si j'y suis obligé...) adieu l'EF-S.
Le sigma a l'air de bonne fabrique et est fourni avec sacoche et pare soleil mais quid de la qualité d'image (par rapport au canon bien sur) ? Deux avantages pour le sigma, c'est un DG donc compatible avec le FF et l'angle de champs est de 122° à 12mm (107° à 10mm pour le canon).

J'attends donc vos avis avec impatience.
Merci d'avance
Yann

Bonjour Yann,


Tu auras certainement plusieurs avis d'utilisateur dans ce post. Pour ce qui me concerne, je ne peux pas te donner le mien, n'ayant jamais utilisé les optiques dont tu parles, mais je pense que tu devrais déjà jeter un coup d'oeil dans la BDD objectifs qui te fournira des avis d'utilisateurs. Si tu n'envisages pas de passer au FF dans un avenir très proche, je serais tenté de te recommander le Canon, ses qualités ne sont plus à démontrer. Les angles de champ indiqués pour le Sigma, celui-ci étant un DG, le sont en 24x36, et sur ton APSC ils seront inférieurs au 10-22 Canon.

Bonjour,

Je me suis posé le même type de question, il y a très peu de temps et je dois dire que j'ai investi dans le sigma 12-24.
D'après les tests lus sur la toile et ailleurs, la qualité est en faveur du Canon. C'est certainement une meilleure optique de manière générale.
L'inconvénient du Canon, c'est son EF-S. J'avoue que j'essaie d'investir dans des optiques qui peuvent se brancher aussi bien sur mon 40D, sur mon 350D, sur mon 1000N que sur le futur 5D (On peut se demander si mettre un 12-24 sur un 5D c'est raisonnable... mais bon).
Le 12-24 est un objectif grand angle intéressant, précis, qui ne déforme pas trop, mais qui fait apparaitre bcp d'abérations chromatiques (surtout sur les bords aux environs de 12). Un bon DxO devrait corriger tout ça de la meilleure façon qui soit.
Bref, le 12-24 est un bon compromis. Il est actuellement en test sur mon 40D, et je profite du merveilleux temps que nous avons sur la région parisienne pour faire des choses pas trop moches.
Je suis très content de mon achat pour l'instant...

qqs références :
Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 HSM EX DG - Photozone Test Report / Review

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - Photozone Test Report / Review

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens Review

C'est vrai que c'est PENIBLE le coup des montures qui ne s'adaptent pas,et ne permettent pas le passage d'un boitier à l'autre. Quand j'ai acheté l'obj (10-22 Canon), je ne le savais pas; et c'est quand j'ai acheté le 5D que j'ai eu la surprise; Comme j'ai gardé le 20D comme 2ème boitier ,ça va. d'autant que le 10-22 ,on ne peut pas s'en servir tout le temps ,sinon toutes les photos ont le même style.
Quant au 24-105 ,je l'adore ;même s'il est farci de défauts ,surtout du vignetage à 24, et des déformations; mais le grand angle ,c'est DEJA la méga déformation;Comme je suis l'heureux possesseur de DXO version 4.5 ,ça va aussi;On dirait que DXO a été spécialemnt conçu pour corriger les défauts du 24-105, ( Gaffe ,prière d'attendre un peu avant d'acquérir la version 5, c'est une cata bourrée de bugs, mais ils sont réactifs chez DXO, dans un mois ou 2 ,ce devrait être bon.(même trés bon). En attendant ,on peut toujours acheter PT LENS qui coûte 15 euros et corrige tout ça trés bien,mais manuellement hélas.
Le gros problème c'est "le trou de focale "10-22 / 24-105; 2mm entre les 2 objs ,ça paraît rien. Mais vous ne pouvez pas savoir le nombre de photos que j'ai raté , parceque je n'avais pas un 10-23 ou 23 -105mm .lol & bon noël !

Cette réflexion de l'adaptation des objectifs au moment du passage en FF a déjà fait couler et fera encore couler beaucoup d'encre . Je me suis moi-même posé toutes les questions à ce sujet quand je me suis équipé en optiques avec le 400D. J'ai choisi le Tokina 12-24 pour sa compatibilité (partielle) avec le FF dont j'avais prévu l'acquisition ultérieure, pour ne pas avoir à acheter un nouvel objo grand angle.

Quand j'ai acquis le 5D, je me suis rapidement procuré un 17-40 , bien que le 12-24 est exploitable à partir de la focale de 17 sur le FF, la plage de 17 à 24 étant tout de même très courte. Ayant conservé le 400D en deuxième boitier, je ne me suis pas séparé du Tokina pour tout autant, tellement je suis satisfait de cette optique qui me rend encore bien des services selon la monte d'objo sur l'un ou l'autre APN.

Avec du recul, je me dis que je me suis trituré l'esprit pour rien avec ce vrai (faux) problème de choix d'objo grand angle pour sa compatibilité FF, et que si c'était à refaire, je raisonnerais plutôt usage sur APSC que compatibilité avec les autres formats . Le seul qui permet d'échapper à ce genre d'interrogation c'est le 12-24 Sigma DG qui permet en FF de faire entrer un rectangle de 3m x 2m à un mètre de distance sur le capteur, mais là, une question se pose : a-t-on besoin de photographier ce qui se trouve au bout de ses pieds avec la scène à saisir ?

Joyeux Noêl à tous, en souhaitant que le père Noêl soit très généreux avec vous.

Ma reflexion a été simple :
Ce sera le 10-22, parce qu'il est pas mal et surtout que DPP 3.2 corrige son abération chromatique et la distortion (même si elle est peu visible)
Pourquoi économiser sur le sigma si il faut ajouter un logiciel de correction ?

Pour le format de capteur : ce sera le ef-s de mon sac (avec le 60mm macro, peut-être) et le jour où j'achetrai un FF (dans 5 ans), il y aura aussi un 17-40 (voire 16-35), car je préfère l'ergonomie des L (bague de zoom proche du boitier)

Bonjour,

L' EFS 10 - 22 ne manque pas de qualités, c'est une bonne optique, assez bien finie, avec un vrai USM.

Il n'est pas compatible avec le format 24 x 36.
Soit, mais vu le prix actuel d'un FF, peu d'entre nous sauteront le pas.
Et si ce jour arrive, l'objectif Canon se revendra sûrement facilement.

D'autre part qui peut savoir si le Sigma sera encore compatible avec un futur Canon FF ( error 99 toujours possible )

Amicalement, Pascal

J'ai eu le Sigma 12-24 avec mon 300D (voir des photos ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-2004-a-3.html , page 3, a partir du post # 58 (Carnac)).
Dommage que l'on ne puisse y placer un filtre.
A cause de cela, je suis passé au Canon 10-22.
Ces deux cailloux sont très bon, ensuite a chacun de choisir.....

Jean

N'ayant aucun des 2, je ne me prononcerai pas sur leurs qualités constatées, mais je poserai une vue purement analytique :
- les EF-S ont de beaux jours devant eux : a) pour des raisons d'investissements colossaux chez tout le monde, b) c'est la vache à lait de tous les fabricants (et on ne tue pas la poule aux oeufs d'or en général), c) il suffit d'avoir un 2nd boitier en complément d'un 24x36. Perso, mon prochain boitier, s'il est 24x36, ne remplacera pas l'actuel, mais le secondera, genre "100-300 f4 sur l'APS-C et 24-105 sur le 24x36" ;
- le Sigma 12-24 n'a pas de pas de vis externe : donc pas de polarisant (ni autre filtre) possible. Si tu en as besoin, ça compte ... J'ai du l'éliminer pour l'instant pour cette raison.

Le Canon est excellent.
Le seul de mes objectifs qui ne soit pas un L, et pourtant c'est celui que je préfère.
Quant au fait qu'il soit EFS ... chaque chose en son temps ! Pour l'instant je me régale avec mon 30D. Si je dois passer au FF et bien il suffira de le vendre (dans le cas où je me séparerais également de mon 30D !).
Je ne parlerais pas du Sigma que je ne connais pas.