Comment configurer ses disques durs pour Photoshop & Lightroom ?

Version imprimable

21/12/2007, 09h54
Rapido

Comment configurer ses disques durs pour Photoshop & Lightroom ?

Voilà le problème qui me taraude:
J'ai un Mac pro avec 2 disques durs.
Le 1er, un Western Digital à 10.000T/min est réservé aux applications uniquement. Le 2ème, un seagate de 7.200T/min aux données.

Je devrais donc indiquer dans les préférences de Lightroom de créer ses catalogues sur le disque de données.
Et configurer Photoshop pour qu'il utilise ce disque de données en priorité.

Mais je me demande finalement si c'est la meilleure façon de tirer parti de la vitesse du Western Digital.
En effet, l'utilisation à proprement parlé de Lightroom ou de Photoshop ne pose aucun problème.
Mais une photo éditée depuis lightroom vers Photoshop puis sauvée (Tiff 65Mb par exemple) prend beaucoup de temps. C'est je pense lié au fait que CS3 fait sa copie puis en refait une à sauver dans le catalogue Lightroom ?
En tout cas sauver une image est plus lent maintenant qu'avant avec CS2, sans lightroom, sur une machine plus ancienne.

Bref, je me demande finalement si il ne vaut pas mieux créer ses catalogues Lightroom sur son DD le + rapide et de demander à Photoshop de sauver ses images dans un dossier temporaire sur ce même disque.
Puis de basculer manuellement le dossier temporaire sur le DD de données quand on en a fini.
Les catalogues Lightroom seraient quant à eux également basculés vers le DD de données quand on pense ne plus y revenir, après 3 mois par exemple.

Mais peut-être y a t'il une autre façon de paramètrer ces 2 programmes pour en tirer le meilleur parti ?? (niveau disques durs uniquement, je ne préfère pas aborder les autres moyens d'optimiser ces applics).

Bon ben j'espère que tout ça est compréhensible pour vous et que vous avez une meilleure config. que la mienne à ce niveau !
21/12/2007, 09h55
Rapido

Aargh, configurer SES disques durs, sorry
21/12/2007, 14h47
Zaphod

Il y a un truc aussi, c'est qu'une copie de fichier est beaucoup plus rapide d'un disque vers l'autre que si on reste sur le même disque.

Moi je mettrais le TMP de Photoshop sur le disque rapide, et je laisserais le catalogue Lightroom sur le disque "lent".
Comme ça photoshop traite la photo dans son TMP, sur le disque rapide, puis quand ça retransfère à LR la copie se fait d'un disque à l'autre.

(évidemment si Photohop déplace le fichier à la fin au lieu de le copier, ça sera plus rapide si tout est sur le même disque mais ça ne semble pas être le cas.)

Perso sur mon PC j'ai 3 HD physique :
- un pour l'OS et les applis
- un pour le stockage vidéo, musique etc... avec une partoche en tout début de disque pour les TMP de Photoshop, Bibble et compagnie
- un pour le stockage photo.

C'est peut-être du pinaillage mais j'en suis content...
21/12/2007, 14h53
arltrick

Salut,

ton reglage n'est pas optimum :

Citation:

Le 1er, un Western Digital à 10.000T/min est réservé aux applications uniquement. Le 2ème, un seagate de 7.200T/min aux données.

Pourquoi ne pas faire l'inverse ? Tu charges une seule fois l'application, quand tu la lances. En revanche l'application peut charger plein de photos or c'est sur ton disque le plus lent !

A quoi te sert-il d'avoir un disque rapide si c'est pour n'y mettre que ce qui est chargéé une seule fois ?

Moi a ta place voici ce que je ferais :

- Appli et systeme sur le 7200 T

- Données et fichiers temporaires, swap (manipulees par les appli) sur le 10 000T.

Ensuite, pense a défragmenter les disques de maniere reguliere, cela accelere considerablement les temps d'acces aux donnees (je ne suis pas sur qu'il n'y ai pas de defragmentation automatique sur les fs de mac, je ne le connais pas).

En dernier point, met toujours ce qui necessite le plus d'acces sur ton disque le plus rapide !
21/12/2007, 17h15
LAURESAND

Bonjour,

je pense au contraire, qu'il vaut mieux placer les applications et l'OS sur le disque dur rapide. les applications ne se chargent pas entierement en RAM et parfois, lorsque la RAM est utilisé a 100% alors le systeme utilise du cache sur le disque. la rapidité sera donc un element a privilégier. pour les données, il n'est pas utile d'avoir une bete de course, tu n'ouvre pas les images autant de fois que tu accedes a toutes les fonctions d'un programme.

d'autant plus que , généralement, les disques les plus rapides ne sont pas les plus capacitifs et que pour une raison de cout, il vaut mieux avoir un disque rapide mais peu capacitif pour les applications et l'OS et un disque tres capacitif pour les données et images. disque rapide et capacitif = $$$$
pour finir, la rapidité d'un disque en tour/minute n'est pas le seul critere, il faut aussi prendre en compte la memoire tampon du disque ainsi que le type de connexion carte mere/disque (ATA, SATA, SCSI...)

pour info
21/12/2007, 17h22
crook

Citation:

Envoyé par LAURESAND

Bonjour,

je pense au contraire, qu'il vaut mieux placer les applications et l'OS sur le disque dur rapide. les applications ne se chargent pas entierement en RAM et parfois, lorsque la RAM est utilisé a 100% alors le systeme utilise du cache sur le disque. la rapidité sera donc un element a privilégier. pour les données, il n'est pas utile d'avoir une bete de course, tu n'ouvre pas les images autant de fois que tu accedes a toutes les fonctions d'un programme.

d'autant plus que , généralement, les disques les plus rapides ne sont pas les plus capacitifs et que pour une raison de cout, il vaut mieux avoir un disque rapide mais peu capacitif pour les applications et l'OS et un disque tres capacitif pour les données et images. disque rapide et capacitif = $$$$
pour finir, la rapidité d'un disque en tour/minute n'est pas le seul critere, il faut aussi prendre en compte la memoire tampon du disque ainsi que le type de connexion carte mere/disque (ATA, SATA, SCSI...)

pour info

+1

le système doit impérativement être sur le disque le + performant
21/12/2007, 18h27
arltrick

Je ne vais pas te faire un cours d'informatique mais :

Citation:

je pense au contraire, qu'il vaut mieux placer les applications et l'OS sur le disque dur rapide.

Comme cela tu n'obtiendras qu'un demarrage de la machine un peu plus rapide et non un machine traitant de grosses donnees plus rapide. Ce qui n'est pas la meme chose

Citation:

les applications ne se chargent pas entierement en RAM et parfois, lorsque la RAM est utilisé a 100% alors le systeme utilise du cache sur le disque. la rapidité sera donc un element a privilégier.

Les applications ou les bouts d'application ne sont charges qu'une seule fois en RAM, qui plus est avec les DLL, si le code est deja present, elles ne sont pas rechargees, meme si elles ont ete chargees par une autre application.
Ce n'est pas le cas des donnees. Quand aux swap il se fait essentiellement sur les donnees non utilisee sur le momment (et sur les applications non utilisees aussi). Charge donc 30 images dans photoshop, en ayant que photoshop d'ouvert, et remet celle d'arriere plan en avant plan. Tu verras que cela prendra du temps car elle a ete swappe.. Pourtant ton application est encore la non ?

Dans les grosses applications il faut distinger celle qui swappent par elle meme (cas de la plupart des logiciels adobe, word etc) et le swap systeme. dans le cas des applications, c'est le role des fichiers temporaires qui sont crees par l'application, il faut donc les mettre sur le disque le plus rapide.

Citation:

pour les données, il n'est pas utile d'avoir une bete de course, tu n'ouvre pas les images autant de fois que tu accedes a toutes les fonctions d'un programme.

Qu'est qu'il vaut mieux ? Attendre un 10 secondes que ton image soit chargee ou attendre 2 heures que le traitement d'assombrissement de chaque pixel soit effectuee pour 1 seule photo ?
Si tu disais vrai, je te propose de faire tourner photoshoop sur un 386sx d'il y a 10 ans.

C''est le traitement de donnees qui prend du temps, autrement dit le chargement des donnees, leurs transformations, et leur re-ecriture. surtout quand ces donnees sont des images.

Citation:

d'autant plus que , généralement, les disques les plus rapides ne sont pas les plus capacitifs et que pour une raison de cout, il vaut mieux avoir un disque rapide mais peu capacitif pour les applications et l'OS et un disque tres capacitif pour les données et images. disque rapide et capacitif = $$$$

Le prix des disques ne fait que chuter ! mais sur le fond tu as raison sur le rapport prix/capacite/rapidité.

Citation:

pour finir, la rapidité d'un disque en tour/minute n'est pas le seul critere, il faut aussi prendre en compte la memoire tampon du disque ainsi que le type de connexion carte mere/disque (ATA, SATA, SCSI...)

Encore une fois non, le temps de transfert des informations de la memoire vers le disque ou l'inverse est negligeable comparativement aux temps d'acces d'un disque dur. C'est d'ailleurs la raison essentielle pourquoi les controlleurs embarques sur les disques contiennent de la memoire cache. Mais pour des grosses capacites de donnees, les memoires cache sont vite saturees et deviennent plutot un inconvenient qu'un avantage a cause des temps de recherche de blocs (depend l'algo de gestion du cache).

Citation:

+1

le système doit impérativement être sur le disque le + performant

Oui pour faire demarrer plus rapidement le systeme. Non dans le cas evoque qui consiste a faire tourner une application (manipulant de grande quantite de donnees) plus vite.

Juste une image :

J'ai une base de donnees de 20 millions d'enregistrement. Chaque enregistrement prend 1 Mo de place sur un disque.

qu'ai je interet a faire dans le cas ou je traite toutes les donnees de ma base :

- mettre le SGDB et le systeme sur le disque le plus rapide, et les donnees sur les plus lent

ou

- mettre le SGDB et le systeme sur les disques lent, et les donnees sur les plus rapide ?

Juste une question de logique.. non ?
21/12/2007, 18h42
Zaphod

Enfin sur les disques rapides, le truc c'est qu'en général ils sont petits.
Par exemple les WD Raptor, c'est 150 Go en général, alors qu'un disque de stockage peut faire 750 Go / 1 To.

De plus en général, ce qui est bon ce sont les temps d'accès.
Maintenant on fait quasi aussi bien en débit sur des trucs style Hitachi de grande capacité.

Donc pour le stockage de fichier, mieux vaut - à mon avis - un GROS disque bien performant à bon rapport taille / prix.

Pour l'OS, comme il vaut mieux un petit disque, il y a plus de choix possible.
21/12/2007, 20h25
Rapido

Comme plusieurs intervenants j'étais persuadé qu'il fallait placer les apps sur un disque rapide (pas nécessairement petit vu qu'il a été démontré que plus un disque est plein, plus il a tendance à ralentir) et que les datas sont à placer sur un gros disque qui peut être moins performant. Je connais un professionnel qui a installé tout son studio (3 Mac Pro) sur ce principe.

Donc ce qu'écrit Arltrick m'étonne. Et pourtant c'est plein de bon sens.

A défaut de réinstaller toute l'histoire, j'ai donc paramétré à la fois Lightroom et Photoshop pour n'utiliser que le disque Apps (applications).
Si j'ai bien suivi, les applics adobe sont en Ram si on en a assez (5Gb dans mon cas, ça suffit, il reste 1,5Gb de dispo pdt le traitement d'un gros fichier de 250Mo).

Donc autant sauver le résultat également sur le disque dur le plus véloce puisqu'il est presque totalement libre pour l'écriture (petite activité pendant l'utilisation de Photoshop).

Bref, voici le résultat de qlq tests:
Envoi d'un psd 16b de Ligthroom vers CS3 (70Mo). Resize 200% (250Mo). Passage en 32b. Netteté optimisée. Passage en 16b. Sauver en .psd ou .tiff

Il y a une faible différence entre le fait de sauver ce fichier sur le disque dur rapide contenant les applications (5") et le DD de data (6 à 7"). Il y a aussi une différence en fonction du format:
Si je sauve en .psd, les temps sont presque identiques. Si je sauve en .tiff, ça dure 1" de plus qu'en psd sur le disque rapide mais ça dure 2" de plus sur le disque plus lent (3 tests).

Par contre, grosse surprise pour moi, si je place le dd rapide (le Western Digital contenant les apps) en disque n°1 dans la liste des disques durs de travail (Photoshop - préférences - performances), je double le temps nécessaire pour sauver un fichier.

Sauver un .psd de 65Mo met 4 à 5" dans ce cas. Ca ne met que 2" si je place mon DD data en 1 dans la liste !!
Pour un fichier de 230Mo, ça met moins de 5" dans le 2é cas et plus de 10" dans le 1er !!! et j'ai chronométré 6 sauvegardes

Donc, dans mon cas, la façon la + rapide de travailler est de sauver des .psd, sur le disque dur le + rapide, mais en indiquant le dd data (le + lent) en n°1 dans la liste des disques de travail Photoshop. Comprend pas mais ça marche et je vous engage à tester ça car le temps de sauvergarde est tout de même divisé par 2 !
(attention, faut redémarrer Photoshop pour que le changement de paramètre prenne effet).

C'est ce que je vais utiliser, en basculant régulièrement les fichiers, une fois sauvés et inutilisés vers le disque de datas pour garder mon dd apps le plus léger possible.

Reste à tester l'affirmation d'Arltrick, lors d'une prochaine réinstall peut-être.
22/12/2007, 06h25
LAURESAND

Bonjour,

il y a quand meme qq chose qui me chagrine. connaissez vous les systemes d'application professionnels appelés PACS ? (Picture Archive & Communication system) . ce sont de véritables serveurs recevant et distribuant des iamges en grande quantité (1 examen scanner comporte de 600 a 6000 images de 0.5 Mo ). l'acces aux images se fait généralement sur l'ensemble des images d'un dossier avec dans certains cas, des images prises antérieurement (ce qui vient doubler le volume et le poids d'un dossier ! soit 600 Mo a 6 Go).
les images sont au format DICOM (pour ceux qui connaissent)

les serveurs utilisés pour ces applications sont toujours montés sur le meme principe : des applicatifs sur des disques rapides a 15 000 tr/min et des disques a 7200 ou 10000 pour les données.
croyez moi, il n'y a aucune commune mesure entre notre travail perso a enregistrer 50 ou 100 images et l'activité radiologique d'un PACS où il peut y avoir 10 personnes demandant un examen complet de scanner avectoutes les retouches d'image qu'il peut y avoir.

peut etre que mon argumentation n'est pas la bonne (je ne suis pas un pro de l'informatique) mais si bcp de serveur pro sont montés de la sorte,il doit bien y avoir des raisons.

@+
22/12/2007, 14h29
Rapido

Ah ben en voilà un bon argument. :blink:
Effectivement ça va bien dans le sens du montage apps sur le dd rapide et des datas sur le + lent.

Pour ma part, paramètrer lightroom et photoshop comme indiqué dans mon post précédent est cependant le + performant.

Si je sauve sur mon dd le + lent, je perds 1 à 2" mais c'est assez négligeable.
Avant de passer sur Leopard, sauver une photo de 150Mo mettait presque 30sec, atroce.
Avant hier, ça ne mettait plus que 10sec (catalogue lightroom sur le dd le + rapide et sauvegarde des fichiers photoshop sur ce même dd).
Et hier, en disant à Photoshop d'utiliser mon disque le + lent comme disque de travail n°1, c'est passé à 5sec.

Mais je suis aussi passé de Tiger vers Leopard entre temps.
Faudra donc voir si ces perfs. vont résister au temps car tout allait aussi bien et rapidement les 1ers mois avec Tiger, mais est-ce que c'est lié :confused:
22/12/2007, 15h00
cubitus57

En info , on choisit en fontion des besoins, par exemple : on donne la priorité aux datas

Il faut voir la construction de l'ensemble du systeme et de ce que l'on veut en obtenir

Les disques, par ex , peuvent optimisés ou sécurisés, c' est en fonction de ce que l'on veut.

Par le passé, on mettait surtout du scsi mais maintenant, le sata est vraiment correct maintenant. De nombreux serveurs en sont maintenant équipés.

Normalement, le disque système ( boot + applis ) est de vitesse standard, on fait un miroir pour la sécurité ( deux disque synchro ).

Puis viennent les datas à accès rapide, on prends des 15000 tours montés également en miroir, pour les bases de données ( genre sql ).

Puis, les datas normales ( montés en raid 5 + spare ) On voit alors un seul disque composé de 3 disques qui entrelacent l'information avec un disque de secours, qui se met en service pour remplacer un des trois en pannes. C'est plus lent, mais perdre des infos, c'est vraiement pas de bol alors ...

Tout cela pour dire qu'une solution pourra vous amener un plus d'un côté et un moins de l'autre.

Alors, a mon point de vue, disque sata de bonne marque pour le système et les applis.

Si le budeget il y a, disque rapide pour les données.

Selon le systèeme utilisé, un max de mémoire et trouver une solution pour les fichiers swap s'il y en a. S'il y les sous, mettre le swap sur un disque à part.

Pour l'avoir déjà constaté sans pouvoir l'expliquer, ne pas créer de seconde partition ( windows ) sur les disques.

J'ai déjà observé des ralentissements lors de la copie d'une partition vers la seconde d'un disque.

Et penser à aller sur le net chercher les clés à mettre dans la base de registre pour optimiser l'utilisation du swap avec par ex photoshop.

Et pour moi, le plus important dans tout cela, c'est quoi sur le pc.

Ben rien, vous voulez que cela péte, ok. Pour windows par exemple, installer le minimum, pas de branchement internet donc pas d'antivirus ni de ... et de ....

Rien de rien, et la , vous aurez votre pc rapide.

A+ pour ce débat sans fin.
22/12/2007, 15h24
LAURESAND

+1 avec cubitus57

c'est clair c'est un debat sans fin.
idealement , il faudrait mettre l'OS, les applis et la base de donnée (qui peut etre lourde) sur 2 disques monté en RAID 1 comme Cubitus57 le suggere.
puis mettre les données sur des disques montés en RAID 5 afin de les sécuriser un minimum sans avoir recours a une double copie (et encore la, si le controleur Raid tombe en panne, adieu les données)
le tout piloté par un bon processeur avec suffisamment de RAM
cela revient malheureusement a une config un peu cher pour des particuliers
22/12/2007, 15h52
arltrick

Citation:

Bonjour,

il y a quand meme qq chose qui me chagrine. connaissez vous les systemes d'application professionnels appelés PACS ? (Picture Archive & Communication system) . ce sont de véritables serveurs recevant et distribuant des iamges en grande quantité (1 examen scanner comporte de 600 a 6000 images de 0.5 Mo ). l'acces aux images se fait généralement sur l'ensemble des images d'un dossier avec dans certains cas, des images prises antérieurement (ce qui vient doubler le volume et le poids d'un dossier ! soit 600 Mo a 6 Go).
les images sont au format DICOM (pour ceux qui connaissent)

les serveurs utilisés pour ces applications sont toujours montés sur le meme principe : des applicatifs sur des disques rapides a 15 000 tr/min et des disques a 7200 ou 10000 pour les données.
croyez moi, il n'y a aucune commune mesure entre notre travail perso a enregistrer 50 ou 100 images et l'activité radiologique d'un PACS où il peut y avoir 10 personnes demandant un examen complet de scanner avectoutes les retouches d'image qu'il peut y avoir.

peut etre que mon argumentation n'est pas la bonne (je ne suis pas un pro de l'informatique) mais si bcp de serveur pro sont montés de la sorte,il doit bien y avoir des raisons.

@+

Mauvais exemple.

On accede au PACS depuis des machines en réseau (sous un LAN), en se connectant sur les serveurs (a ma connaissance). Or

- d'une part la bande passante des reseau classique (ethernet) etant de 100 Mo/s, voir de 1Go/s pour les plus recents. Ces chiffres sont les chiffres theoriques et lorsque deux applications discutent, entre deux machines, la techno utilisee fait que la bande passante entre appli est bien moindre.

- d'autre part cette bande passante est partagee entre tous les utilisateurs, plus il y a d'utilisateurs, plus le reseau devient lent.

Il s"ensuit donc que la capacite du reseau est largement moins puissante que la capacite de transfert d'un disque vers la memoire, en particulier pour les disques recents. Par ailleurs, elle est assujettie aux nombres d'utilisateurs du LAN.

Ce que font les pros (dans les entreprises assez grosses, donc qui ont les moyens) :

- Il achetent des baies de stockage, genre EMC2 : Pas de scsi, trop lent, baie en FC (Fibre channel ou si vous preferer fibre optique).

- Ils relient les disques de ces baies a des cartes sur les machines (en general des serveurs).

Vu le cout du materiel (quelques millions d'€), il est evident qu'ils mettent des disques a 15000T, voir plus. Toujours dans un soucis d'optimisation et de rapidite, les disques sont generalement tous en RAID5 + SPARE. La repartition des donnees sequentielles sur au moins 3 disques (en entrelacant les donnees) permet l'utilisation simultanee de trois controleurs (1 par disque). Moralite, on multiplie par 3 la vitesse d'ecriture tout en assurant une securite en cas de crash d'un disque. Par contre les disques systemes de machine sont des disques classique (7200 ou 10000T) et sont souvent en RAID1 (mirroir).

Je n'en dirais pas plus car deja la on dépasse largement le sujet.

Tout ca pour dire qu'il faut mettre ce qui necessite le plus d'acces au disques sur les disques les plus rapides, en fonction bien sur des modestes moyens dont on dispose.

+++

Dis toi aussi que les gains que tu auras seront proportionnelles au nombre de photos traitees. Autrement dit, si tu travailles en moyenne sur 10 photos par jour, tu gagneras vraiment peu de temps (a se demander d'ailleurs si cela vaut le coup de se prendre la tete pour ca).

Par contre, si tu scriptes dans photoshop (ou LR), et que tu appliques ton script sur 5000 photos, la il y a aura un gain plus important, et si c'est sur 10 000 encore plus...
22/12/2007, 16h58
fouinix

Citation:

Envoyé par arltrick

Mauvais exemple.
- d'une part la bande passante des reseau classique (ethernet) etant de 100 Mo/s, voir de 1Go/s pour les plus recents. Ces chiffres sont les chiffres theoriques et lorsque deux applications discutent, entre deux machines, la techno utilisee fait que la bande passante entre appli est bien moindre.

- d'autre part cette bande passante est partagee entre tous les utilisateurs, plus il y a d'utilisateurs, plus le reseau devient lent.

Tout dépend comment est construit le backbone. Je peux t'assurer qu'en entreprise on ne s'amuse pas à partager 1 seul Gigabit entre plusieurs serveurs!
Autre chose aussi, ça fait pas mal d'années que les salles machines sont équipé en Gigabits. Après entre certains noeuds du réseau en général on pousse un peu plus (2 voire 4G) pour éviter les points de congestion.

Citation:

Envoyé par arltrick

Il s"ensuit donc que la capacite du reseau est largement moins puissante que la capacite de transfert d'un disque vers la memoire, en particulier pour les disques recents. Par ailleurs, elle est assujettie aux nombres d'utilisateurs du LAN.

Ce que font les pros (dans les entreprises assez grosses, donc qui ont les moyens) :

- Il achetent des baies de stockage, genre EMC2 : Pas de scsi, trop lent, baie en FC (Fibre channel ou si vous preferer fibre optique).

- Ils relient les disques de ces baies a des cartes sur les machines (en general des serveurs).

Vu le cout du materiel (quelques millions d'€), il est evident qu'ils mettent des disques a 15000T, voir plus. Toujours dans un soucis d'optimisation et de rapidite, les disques sont generalement tous en RAID5 + SPARE. La repartition des donnees sequentielles sur au moins 3 disques (en entrelacant les donnees) permet l'utilisation simultanee de trois controleurs (1 par disque). Moralite, on multiplie par 3 la vitesse d'ecriture tout en assurant une securite en cas de crash d'un disque. Par contre les disques systemes de machine sont des disques classique (7200 ou 10000T) et sont souvent en RAID1 (mirroir).

Ca coute juste quelques centaines de milliers d'€. :D
Et on ne les remplis pas qu'en disque FC mais on met aussi du disque SATA, certe plus lent mais de bien plus grande capacité.
En fait l'architecture dont tu parle s'apelle un SAN pour réseau de stockage optique. Car les équipements sont relié par un réseau de fibre optique en général à 4Gb/s
Et en ce qui concerne les disques système tout dépend de la configuration utilisé. Parfois on utilise le boot on SAN, en gros e serveur n'a pas de disque dur à l'interieur de la boiboite. On lui affecte une sorte de disque virtuel sur le SAN sur lequel il vient booter.

En fait, je pense que ce qu'il faut discerner ce sont les débits et les temps d'accès.
Typiquement, on manipule de grosses données ben faut du débit. Tandis que si les fichiers sont plus petits ce sont les temps d'accès qu'il faut privilieger.
22/12/2007, 17h42
cubitus57

Pauvre rapido, il en a avalé son mac avec tout cela :rudolph:

Moi suis de la vieille école , je connais pas bien le monde apple ( a part ipod, quand même ) mais bon :

Tu veux de la patate -> Pc dédié sans aucunes autres application gacheuse de plaisir ( eh oui, pas de surf ... ) sauf bien entendu, soft de sauvegarde.

Ne jamais, jamais , jamais, installer des softs pour tester parce qu'un pote à dit que !!!!! . La machine finira par ralentir à chaque coup. Le pote à peu être du temps à perdre , lui

S'il y a possibilité, faire de ,la partition système une image ( ghost, acronis ), pour les datas, c'est normalement ous les jours.

Au moins deux disques, un pour système, un pour datas. De préférence le plus rapide pour les datas, si le budget ne permet pas deux disques rapides.

Beaucoup de mémoire, et une bonne gestion du swap ( Quelle partition - paramètres dans registre pour optimiser l'utilisation ??? en fonction des softs )

Et , une clim, car les dd rapides, c'est une paire de Watt en plus dans le pc. Ca va chauffer je dis :rudolph:

A+
22/12/2007, 20h06
Rapido

Et bé, on n'est pas couché avec tout ça.
Bien sûr il y a le raid 1 pour la sécu et la fibre optique pour les perfs.
Mais on parle bien entendu ici de solutions pour particuliers.

Mes connaissances en IT sont plutôt limitées par rapport çà ce qui a été dit, mais je retiens quand même qu'il faut oublier l'idée de stocker ses datas sur un disque de faibles performances si on veut optimiser son travail/sa machine, c'est un scoop pour moi !

La ou je me perds, c'est que je constate que photoshop travaille visiblement sur la Ram, même pour de grosses tâches et que + d'un pro m'affirme que placer ses applics sur 2 10,000t/min en raid 0 booste incroyablement les perfs. C'est l'effet placebo ou quoi ?!

Enfin bon, un mac avec 1 dd applics + 1 dd datas + 1 gros dd back-up pour time machine, ça se défend pas mal tout de même, surtout quand ça met 5" et pas 30 pour sauver 250Mo !
22/12/2007, 23h13
cubitus57

Non, détrompes toi, justement.

Si tu supprimes le dd swap sous xp, malgré 2 go de mémoire, tu arrives sans arrêt à des messages de manque de mémoire.

J'avais un collègue qui me parlait des mêmes problèmes. Il y a une bidouille dans la base de registre pour dire à toshop comment il doit gérer la mémoire, parcequ'il est limité par défaut et tu pourras mettre tous les moyens il n'en tiendra pas compte.

J'ai pas noté la bidouille mais c'est une manip à propos du disque swap qu'il faut entre dans la base de registre. Mon collègue avait trouvé l'info sur le net et les messages ont disparus.

Peut être que d'autres ont déjà entendu parler de cette manip ?