Version imprimable
Certes le 17-85 fait plus du double de prix mais si j'étais parti pour acheter le 18-55, je dois dire que de trouver un pack avec le premier obj + le 400D à 919€ (sur BK) me fait réfléchir...:confused:
D'un côté le 17-85 est USM et à un range plus étendu, de l'autre le 18-55 est plus récent et plus léger (et biensur moins cher). J'aimerais bien votre avis parceque si ça valait le coup, je serais prêt à investir les 175€ (prix pack) de plus.
Personnellement, je ne saurais te conseiller, mais il semble que le 18-55 ISCitation:
Envoyé par dikiz
a bonne presse contrairement au 17-85 pour lequel les avis sont mitigés. La
différence de prix pourrait être utilement placée dans un petit télé supplémentaire.
je ne suis pas daccord avec toi Kinggarden
j'ai possédé le 18-55 is pendant quelques jours en test, avec le 17-85mm is
et j'ai finalement opté pour le 17-85mm, qui est polyvalent, d'une bonne qualité optique ( c'est pas un L certes !)
le rendu est bon quand meme
Les deux souffrent des même défauts, aberrations chromatiques et distorsion en GA. pour autant, d'après les premiers tests le 18/55 IS a un meilleur piqué que le 17/85.
Déjà que le 400D est exigeant, ce 17/85 n'est intéressant qu'en occasion à faible cout.
Tu peux remarquer que je ne donne aucun conseil, je me contente de faire référence aux avis que je relèves sur le forum. Il est bien entendu que ceuxCitation:
Envoyé par dumace
qui ont essayé ces deux objectifs (ce qui n'est pas mon cas) sont mieux placés que moi pour en parler. Je ne fais que relever une différence de prix qui pourrait éventuellement être utilisée ailleurs.
Oui !Citation:
Envoyé par Kinggarden
J'ai les 2.
Le 18-55 du kit.
Léger, même ship, au niveau construction. En qualité d'image, il n'est pas si mauvais que celà.
Il a ensuite d'autres avantagess, sont faible volume et son poids léger (comme sa construction).
Le 17-85 IS.
Valable pour son range et l'IS. C'est super pour certaines proses de vues dans des lieux sombres où trépieds et flash sont interdits.
Excellent piqué. Mais à moduler.
Par contre, avec certaines luminosités (pourtant avec pare soleil), le piqué est moins bon et les images ressortent comme brouillonnes, ce que je n'ai ni avec le 18-55 ni le 17-40, pour rester dans focales similaires.
Je pense que ces deux optiques, pourtant "presque" similaires sont complémentaires. C'est pourquoi j'ai gardé le 18-55 et le 17-85 pour être montés sur le 300D (utilisé par mon épouse), à tour de rôle.
Randonnées en montagne 18-55.
Balades, photos en ville 17-85
Citation:
Envoyé par Bob-74
Attention Bob, là on parle du 18/55 IS, qui n'a rien à voir avec le 18/55 d'origine!
Ah ! milles excuses, j'avais point lu jusqu'au bout.Citation:
Envoyé par canon-passion
Je ne vais peut être pas beaucoup faire avancer le débat, mais je suis très content de mon 17-85 IS aussi bien sur le 300D que le 30D.
Depuis je n'utilise plus mon 18-55 Sigma...
FD
Nombreux sont ceux qui sont satisfaits du 17-85 IS, et également ceux qui émettent un avis contraire. En fait les avis que l'on peut recueillir à son sujetCitation:
Envoyé par F-D
dépendent avant tout des conditions d'utilisation, comme pour d'autres objos
d'ailleurs. c'est bien pour celà qu'il est parfois difficile de donner des conseils.
Quand tu cites le Sigma, je pense qu'il s'agit du 18-50, mais lequel, le 3.5-5.6 DC ou le 2.8 DC EX, parcequ'entre les deux, la différence c'est le jour et la nuit.
A mon avis, il ne reste plus qu'un avantage du 17-85 sur le 18-55 IS, c'est sa plus grande polyvalence. Sinon, ils sont assez proches, avec un avantage niveau piqué au 18-55 tout neuf.
Je parlai du DC 3.5-5.6, j'ai pas pu le préciser dans mon profil j'avais plus la place dans le profil...Citation:
Envoyé par Kinggarden
Mais il est clair que je suis bien loin d'avoir votre oeil critique...
FD
Merci pour vos réponses, que je suis attentivement.
Finalement je suis assez de l'avis d'ILAS lorsqu'il dit que le principal avantage du 17-85 aujourd'hui c'est sa plus grande polyvalence (le moteur ultrasonic aussi quand même). Car j'ai effectivement trouvé sur photozone la confirmation (à mon grand étonnement) que le 18-55 IS a un meilleurs piqué:
Je m'oriente donc vers le 18-55 IS qui me semble d'un bien meilleur rapport qualité/prix, et qui est plus récent de 3ans, et je me dit, à juste ou mauvais titre, que ce n'est pas critère à négliger avec la vitesse des progrès aujourd'hui (meilleurs systèmes d'IS...)Citation:
Its resolution characteristic is similar to the (much higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and naturally vastly improved over its non-IS predecessor
Pour finir je viens de voir les 2 en magasin et le 18-55 IS doit faire moins de la moitié du poids, un argument..de poids!
/edit le 17-85 USM IS fait 475g, le 18-55 IS fait 200g
Hello, je t'ai posé cette question parceque si il s'était agit du 18-50/2.8 je n'aurais pas compris sa mise au placard...En aucun cas je voulais te froisser, et si tu penses que tel est le but de ma question, je la retire volontiers.Citation:
Envoyé par F-D
Amicalement.
Fil suivi avec intérêt car je ne connais pas ce nouvel 18-55 IS. Comme d'autres ici j'ai cependant l' EF-S 17-85 IS qui a remplacé le 18-55 non stabilisé ( achat en kit avec le 350 D ). En trouvant quelqu'un intéressé par le 40 D nu j'ai pû obtenir l'objectif pour 325 euros ce qui est bien en-dessous du prix lors d'un achat seul ( environ 600 euros ). Le 17/85 est bien plus polyvalent que le 18/55 et permet de meilleurs résultats grâce à la stabilisation. Je me rajoute donc à la liste des gens très satisfaits du 17/85. Maintenant si ce nouvel EF-S 18-55 IS est aussi bon qu'on le dit, pourquoi pas ? Je suis curieux d'avoir une comparaison des 2 avec le 40 D car j'envisage, dans quelques mois, l'achat de ce boitier.
J'attends un peu car son prix baisse ( on est déjà en-dessous des 1.000 euros ).
Non non aucun soucis, pas de froissage, mais c'est vrai que je n'ai pas été assez précis dans ma réponse, d'ailleurs jusqu'à ton post j'avais pas trop réagi qu'il existait un 18-50 2.8 Oups...Citation:
Envoyé par Kinggarden
Le reste de ma réponse précisait juste que pour l'utilisation que je fais aujourd'hui de mon matos (plutot reportage), je ne vois pas les finesses et les défauts que vous observez en "photo d'art".
Mais ca me titille de plus en plus de m'y remettre, dès que j'aurai le temps...
Amitiés
FD
Je vais également te faire une confidence, j'admire ceux qui font de la photo d'art, ce qui n'est pas mon cas, et très peu pour moi les heures d'ordinateurCitation:
Envoyé par F-D
pour les retouches. Je suis comme toi, je photographie d'abord pour mon plaisir et essaie de faire de beaux clichés brut de capteur ou tout au plus avec
un post-traitement léger si besoin. Je n'ai pas de domaine de prédilection, ce qui explique peut être mon comportement en la matière, mais ma satisfaction
est la même que ce soit en reportage, scènes de famille, portrait, macro ou
animalier.
a +
Avec mon ancien 350D, je possèdais le 17-85 IS USM.
"ATTENTION" il s'agit du ressenti d'un amateur :rolleyes:
J'ai un avis mitigé à son sujet :
Il est hyper polyvalent (quand on a ou peut qu'avoir un seul caillou, on peut faire un peu tout et n'importe quoi avec), l'IS fonctionne bien, il est léger (à mon goût), le piqué est correct pour son prix (c'est pas du L, mais c'est déjà pas mal), il fait des flous sympa, il est agréable au touché, il semble moyennement fragile et le moteur est silencieux.
Par conte, il n'aime pas les milieux poussiéreux et manque d'étanchéité (le désert péruvien, ça lui a pas plus : je sais, c'est pas fait spécialement pour ça...), l'aberration chromatique est présente mais pas choquante (à mon niveau d'amateurisme), par contre ce qui m'a marqué, c'est qu'il a une certaine tendance à assombrir les coins des photos.
Ce que j'en ai le plus retenu, c'est que je me suis bien éclaté grâce à sa polyvalence car avec le coef du 350D, ça en faisait un 27-136 capable autant de faire des photos en intérieur, que du sport, des photos de rue (et ou volées), ou du paysage (et quand on est pas trop riche pour avoir plein de cailloux, c'est déjà pas mal).
Mon avis personnel (mais ce n'est que le mien), c'est que quite à n'avoir qu'un objo pendant un certain temps, je pense qu'il offre plus de possibilités qu'un 18-55 IS grâce à son plus grand range. De plus le poids n'est pas un soucis à mes yeux quand on a un nombre limité de matériel à porter.
Alala et oui c'est pour ça que j'hésite encore autant...Citation:
Envoyé par yoggy38
Je sais pas non plus quand je pourrai me payer le 55-200mm, mais à la limite ce n'est pas le problème parceque même si je l'avais déjà, je me dis qu'un 17-85mm m'éviterais peut-être dans pas mal de cas de transporter 2 objectifs. Quand j'utilisais le matériel d'un ami, je me rappelle que je montais très rarement son 70-300mm et surtout je n'utilisais jamais les très grandes focales...bref pas facil ce choix :34:
je suis moi ausi trés content de mon 17-85, surtout lorsque je voyage avec ( cet objectif a été presque fait pour ça ). Il est utilisable seul et m'évite dans certain cas de me trimbaler avec un gros sac. J'ai fait recement un sejour en Nlle Zélande où je l'ai utilisé à 96 %, dans des situations très diverses: paysage bien sur! "reportage" spectacle et "proxiphoto" il n'est pas éxelent mais permet de faire de belle photos moyenement un petit traitement des ac, de la distortion, et du vignetage ( à 17 mm sutout ) sous DXO par exemple il n'est pas trop mal au autres focales. En tout cas j'en suis tres content de mais photos en comparaison de mes photos argentiques ( mes réferences pour l'instant )
Je viens d'avoir la même hésitation. Et j'ai opté pour le 17-85; Je ne regrette pas . J'avais lu Réponse photo et vu quelques commentaires pratiques d'acheteurs.
Bonne tenue en main, et j'ai de petites mains
Bonne réflexion.