test qualite d'image : 30d-5d-1dmkII

Version imprimable

16/12/2007, 16h52
Nicoo

test qualite d'image : 30d-5d-1dmkII

Bonjour a tous,

je vous propose un test realise ce week end avec un ami forumeur comparatif sur la qualite d'image d'une scene prise au meme moment avec successivement :
- un 30D
- un 5D
- un 1D mk II

L'objectif ici etait de comparer les images fournies par les 3 boitiers aux sensibilités 800-1600 et 3200 iso.

Au final les resultats et differences entre boitiers etant parfaitement similaires d'une sensibilite a une autre, pour l'exemple focalisons nous sur le "pire", le 3200 iso

Les trois EOS étaient equipes du meme objectif, un 24-70 F2.8 L, donc pas un cul de bouteille :D

L'eclairage etait identique entre les differentes prises de vue.

Tout d'abord le poids des fichiers bien different d'un boitier a un autre a 3200 iso

30d : 8.8 Mo
5d : 15.1 Mo
1d : 10.9 Mo

J'ai ici ete surpris que les fichiers du 1d fassent systematiquement 20-25% de plus que ceux du 30d alors que la reso du capteur est identique. Cela doit sans doute venir du fait que le capteur est plus grand en taille.

Le bruit :

http://img140.imageshack.us/img140/8...200bnu3.th.jpg

De gauche a droite : 1d-30d-5d

Ici on note clairement que le 1d est a la traine, le bruit est prononce et s'apparente plus a du sable qu'a du grain. A l'oppose le 5d s'en sort vraiment bien, cette sensibilite est vraiment exploitable. Le 30d est entre les deux, c'est pour moi la meilleure surprise.

Ceci se vérifie sur un crop mais est encore plus flagrant lorsqu'on affiche la pleine image sur l'ecran.

La profondeur de champs :

Ici il est interesant de constater les effets des tailles de capteurs FF - APS-H - APS-C sur la PDC.

http://img177.imageshack.us/img177/5889/pdcdd4.jpg

De gauche a droite : 30d-1d-5d

A cadrage idenique, elle est bien entendu plus importante sur le 30d que sur le 1d et a fortiori que sur le 5d et son capteur FF.

Je laisse à chacun le soin de formuler ses propres conclusions. Pour ma part je dirais que :

- le 30d est un excellent boitier a un rapport qualite prix vraiment seduisant.
- je conserverai mon MkII pour ce pourquoi je l'ai achete : le sport, car sa rafale, son AF sont vraiment au dessus des autres. Pour le reste je continue d'utiliser mon 30d qui lui est vraiment superieur en terme de qualite d'image pour tout ce qui est statique
- je pense remplacer mon 30d par un 5d prohainement. Il est vraiment au dessus de tout en terme de qualite d'image, gestion du bruit, capacite a sortir des nuances, et sa resolution permet de sortir des details d'une precision folle. Enfin son capteur FF fait merveille en paysage et en portraits.

Voilou, en esperant que ceci pourra apporter un peu d'eau aux moulins de certains :zoo_taz:
16/12/2007, 16h58
dumace

pas dessus d'avoir changer mon 20D contre un 40D :D

bon test !!! merci
16/12/2007, 17h53
silver_dot

Citation:

Envoyé par Nicoo

La profondeur de champs :

Ici il est interesant de

A cadrage identique, elle est bien entendu plus importante sur le 30d que sur le 1d et a fortiori que sur le 5d et son capteur FF.

c'est une lapalissade;)

je ne vois pas en quoi on peut "constater les effets des tailles de capteurs FF - APS-H - APS-C sur la PDC" dans cette série de crops.

il aurait été intéressant, précisément pour "constater les effets de taille des trois capteurs", d'effectuer une comparaison en prenant une série de trois photos dans exactement les mêmes conditions de distance (à cadrage différent en conséquence)l les trois boîtier étant montés successivement sur pied, à distance égale.

Il était inutile de démontrer qu'à cadrage égal, la PDC variait en fonction de la distance de PDV, diminuant en fonction de la taille du capteur.

Il aurait été plus intéressant de comparer le rendu qualitatif d'une part entre les 8,2 millions de pixels sur deux formats différents de capteur des EOS 30D et EOS 1D MKII et le capteur FF de 12,8 millions de pixels de l'EOS 5D. Bien entendu, il faut cropper pour que la comparaison soit valable, non en fonction d'un nombre de pixels, mais pour une même taille.
16/12/2007, 19h24
Ekaki

Citation:

Envoyé par Nicoo

(...)

J'ai ici ete surpris que les fichiers du 1d fassent systematiquement 20-25% de plus que ceux du 30d alors que la reso du capteur est identique. Cela doit sans doute venir du fait que le capteur est plus grand en taille.

(...)

1D => 14bits, 30D => 12bits, peut-être (?).
Sans quoi, merci pour le test; cela confirme un peu ce que je pensais -.^
16/12/2007, 19h38
canon-passion

Citation:

Envoyé par Ekaki

1D => 14bits, 30D => 12bits, peut-être (?).

C'est le 1D MKII, pas le MKIII donc c'est bien du 12 bits
16/12/2007, 19h42
Nicoo

Citation:

Envoyé par silver_dot

c'est une lapalissade;)

je ne vois pas en quoi on peut "constater les effets des tailles de capteurs FF - APS-H - APS-C sur la PDC" dans cette série de crops.

il aurait été intéressant, précisément pour "constater les effets de taille des trois capteurs", d'effectuer une comparaison en prenant une série de trois photos dans exactement les mêmes conditions de distance (à cadrage différent en conséquence)l les trois boîtier étant montés successivement sur pied, à distance égale.

Il était inutile de démontrer qu'à cadrage égal, la PDC variait en fonction de la distance de PDV, diminuant en fonction de la taille du capteur.

Il aurait été plus intéressant de comparer le rendu qualitad'une part entre les 8,2 millions de pixels sur deux formats différents de capteur des EOS 30D et EOS 1D MKII et le capteur FF de 12,8 millions de pixels de l'EOS 5D. Bien entendu, il faut cropper pour que la comparaison soit valable, non en fonction d'un nombre de pixels, mais pour une même taille.

je suis completement daccord avec toi sur le principe... l'idee etait simplement de monter par le visuel ce que tu ecris et que d'autres ont fait egalement, je pense a viktor ou gparades par ex. Je me souviens d'un thread anime ou certains ne comprenaient pas que a prise de vue equivalente le 30d n'etait qu'un crop du 5d et qu'on ne pouvait pas dire qu'un 200mm sur un 30d se transforme en 320mm...

donc le but ici etait simplement d'expliquer par l'image que pour avoir un cadrage equivalent il faut avec le 5d soit s'avancer, soit utiliser une focale plus longue avec tout ce que ca induit et notamment une pdc plus courte.

that s all ;)
16/12/2007, 20h15
kodec-art

je savais qu'il était bon mon 30D ;) ...
16/12/2007, 23h58
Mistanobr

Citation:

Envoyé par Ekaki

1D => 14bits, 30D => 12bits, peut-être (?).
Sans quoi, merci pour le test; cela confirme un peu ce que je pensais -.^

Salut,

la différence de taille des fichiers est tout simplement due au bruit numérique qui ne se comprime pas bien.
Plus il y a de bruit, plus le fichier est gros...

Sinon, test intéressant qui démontre une fois de plus l'incontestable supériorité du 5D en matière de qualité d'image... ce qui me l'a fait acheter dès le début, et qui me rend totalement accro à lui.

Amitiés,

Bruno
17/12/2007, 10h34
Ekaki

Citation:

Envoyé par Mistanobr

(...)
la différence de taille des fichiers est tout simplement due au bruit numérique qui ne se comprime pas bien.
Plus il y a de bruit, plus le fichier est gros...
(...)

Hum, si c'est du 12bits aussi sur le MKII, j'abonde dans ton sens.
Du reste, je serais intéressé de connaitre l'algorythme de compression des RAW.. Cela fait plusieurs fois que j'en entends parlé et que je le constate.
17/12/2007, 20h44
Mistanobr

Citation:

Envoyé par Ekaki

Hum, si c'est du 12bits aussi sur le MKII, j'abonde dans ton sens.
Du reste, je serais intéressé de connaitre l'algorythme de compression des RAW.. Cela fait plusieurs fois que j'en entends parlé et que je le constate.

Salut,

l'algo de compression des RAW est un algorithme non destructif de type LZW (Lempel-Ziv-Welch) qui avait été inventé pour compresser à la volée les donnée transmises par modem. Chacun y est allé de son amélioration (MZW, et j'en passe), mais le fond a très peu évolué.

Le principe de cette famille d'algorithme est de construire dynamiquement un "dictionnaire des mots" (en fait des séquences répétitives) et de remplacer les séquences répétitives par une référence au dictionnaire et une cardinalité Illustration : "bleu, bleu, bleu, bleu" devient dico : "1 : bleu", fichier : "d1"x4.

Sur les beaux aplats, ça fonctionne super bien, dans le bruit, c'est la catastrophe : le bruit est par essence aléatoire et non répétitif - sinon, ce n'est pas du bruit ;))
D'où la règle : gros zizos => gros bruit => gros fichier (car mal compressé)

Et cette règle de l'image numérique reste vraie en jpeg...
L'algorithme jpeg ajoute, en plus du principe des algo non destructifs, une approximation lorsque les valeurs sont proches.
Illustration : "bleu, bleu un peu plus clair, bleu encore un peu plus clair, bleu un peu clair, bleu" devient dico "1 : bleu", image "d1"x4
Là encore, en cas d'aplats, ça performe super bien, dans le bruit, ben les valeurs sont justement très éloignées d'un pixel à l'autre, donc, pas de compression.

Voilà. J'espère avoir été clair et complet.

Amitiés,

Bruno
18/12/2007, 06h14
Nick78

Citation:

Envoyé par Mistanobr

Salut,

Voilà. J'espère avoir été clair et complet.

Amitiés,

Bruno

Moi, ça me va bien, merci! :clap_1: ;)
18/12/2007, 10h30
Nicoo

moi itoo... :clap: