Caillou pour portrait

Version imprimable

15/12/2007, 08h44
poinca

Caillou pour portrait

Bonjour à toutes et à tous,

je suis sur le point d'acquérir un 40D. Parallèlement, je souhaiterai aussi investir dans un nouvel objectif pour faire entre autredes portraits de ma fille de 11 mois. J'ai déjà le 50mm f1.8 mais je trouve que cet objectif oblige souvent à se rapprocher trop du sujet et s'agissant de ma fille , elle est focalisée (sans jeu de mots...) sur l'objectif donc moins naturelle.

J'hésite entre plusieurs solutions :

85mm f/1.8 (apparament excellent mais fixe)
24-105mm f/4
70-200mm f/2.8
100mm macro.
J'ai déjà identifié les vantages et inconvénients de certains mais pas tous.

- 85 mm f/1.8 très bon piqué mais la focale fixe n'est pas pénalisante pour du portrait en intérieur ? 85mm n'est-il pas trop long en intérieur?
-24-105 : c'est du L donc je pense piqué performant. il est très polyvalent (utilisation pour autre chose que tu portrait) mais est-il utilisable en portrait d'intérieur?
70-200mm f/2.8 : le range est-il approprié en portrait d'intérieur ?
100m macro : est-il bon pour faire du portrait ? par trop long ? (dans ce cas j'ai par la même occasion un objectif macro que je ne possède pas encore).

Merci à ceulles ou ceux qui pourraient m'aider.

P.S. : si certains ont des portraits faits avec l'un ou l'autre de ces cailloux, je suis intéressé par quelques photos.

Merci.

Poinca
15/12/2007, 10h31
poinca

pas d'avis?
15/12/2007, 10h36
Helios

Bonjour,

Je dirais que les 4 solutions permettent de faire du portrait sans aucun soucis.
Reste maintenant ton soucis de recul en intérieur, que je ne connais pas ;)
Perso pour du bébé en intérieur j'aurais tout de même tendance à dire que le petit 50mm reste la meilleure solution.
Autre élément pour du portrait en intérieur sans flash je conserverais uniquement les solutions les plus lumineuses l'IS du 24-105 ne compensant pas les mouvements du bébé.

Mais bon je vois que tu possèdes un 55-200. Je te suggère de voir ce que cela donne au niveau distance de ton sujet en intérieur en te balladant entre 70 et 135mm on va dire, tu en sauras alors plus quant à la focale ou la plage focale qui te sera la plus apropriée.
15/12/2007, 10h41
geo18

Plein accord avec Helios.;)
15/12/2007, 10h54
cubitus57
Salut

J'ai le Canon EF 50 II 1.8.

Il pique , une vrai merveille pour moins de 100 euros.
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/100s | f/8 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/100s | f/8 | ISO 100
A+
15/12/2007, 11h05
silver_dot

A l'époque de l'argentique, avec les boîtiers reflex 24x36, on considérait deux focales particulièrement adaptées au portrait: 80 et 100mm.

En numérique, le même choix est toujours d'actualité, si ce n'est le rapport de recadrage induit par la taille du capteur APS-C. Une focale de 50mm cadrant comme un 80mm en 24x36 et 70mm donnant quelque chose de comparable à un 100mm, les deux objectifs fixes les plus appropriés au portrait seraient le EF50mm USM 1,4 et le EF85mm USM 1,8 offrant à la fois un bon piqué et une grande luminosité.

Ce qui n'empêche pas toutefois, si on dispose de suffisamment de recul, d'employer pour le portrait des focales plus longues, comme le EF135mm L USM 2,0 qui pique comme mamie;) mais d'un coût bien plus élevé L oblige
15/12/2007, 11h49
pierre40a

Cela dépend de ce que tu fais d'autres.

Si tu fais 100% du portrait passe en fixe 85, 100 ou 135.

Mais si tu fais aussi d'autre chose ce que je pense vu ton parc optique actuel alors là une seule solution le 70-200 2.8.
16/12/2007, 22h03
Little Tig

En priorité le 70-200 2.8 et puis le 85 1.8 moins polyvalent. Tout dépend de ce que tu veux donner comme effet, de la pièce (recul) et de ce que tu veux faire ressentir.
16/12/2007, 22h31
mcfly

en intérieur, le 50mm est bien... maintenant, si tu toruves que cela te rapproche trop, ben, faut taper dans du 85mm... ;)

une autre solution est le EF 100mm f/2 qui pique bien, a un joli bokeh et n'est pas non plus trop cher... mais bon, si tu trouves le 85 "trop long", le 100 le sera encore plus... à toi de voir ;)
17/12/2007, 08h34
Kinggarden

Citation:

Envoyé par poinca

Bonjour à toutes et à tous,

je suis sur le point d'acquérir un 40D. Parallèlement, je souhaiterai aussi investir dans un nouvel objectif pour faire entre autredes portraits de ma fille de 11 mois. J'ai déjà le 50mm f1.8 mais je trouve que cet objectif oblige souvent à se rapprocher trop du sujet et s'agissant de ma fille , elle est focalisée (sans jeu de mots...) sur l'objectif donc moins naturelle.

J'hésite entre plusieurs solutions :

85mm f/1.8 (apparament excellent mais fixe)
24-105mm f/4
70-200mm f/2.8
100mm macro.
J'ai déjà identifié les vantages et inconvénients de certains mais pas tous.

- 85 mm f/1.8 très bon piqué mais la focale fixe n'est pas pénalisante pour du portrait en intérieur ? 85mm n'est-il pas trop long en intérieur?
-24-105 : c'est du L donc je pense piqué performant. il est très polyvalent (utilisation pour autre chose que tu portrait) mais est-il utilisable en portrait d'intérieur?
70-200mm f/2.8 : le range est-il approprié en portrait d'intérieur ?
100m macro : est-il bon pour faire du portrait ? par trop long ? (dans ce cas j'ai par la même occasion un objectif macro que je ne possède pas encore).

Merci à ceulles ou ceux qui pourraient m'aider.

P.S. : si certains ont des portraits faits avec l'un ou l'autre de ces cailloux, je suis intéressé par quelques photos.

Merci.

Poinca

Compte-tenu des focales que tu possèdes déjà, moi je dirais le 24-70 2.8 L, il
n'a rien à envier aux focales fixes pour le portrait et son amplitude de zoom
sur le 40D équivalente à 38-112 en 24x36 te laisse de la souplesse pour les cadrages en fonction du recul. Tous ceux que tu cites conviennent et il n'y a que toi qui peux faire le choix.
18/12/2007, 16h10
Nicoo

compte tenu de ton besoin (portrait) et des objectifs que tu as deja je dirais sans hesitation un 70-200 2.8

selon les cas il te permet d'etre plus court ou long que le 85 1.8, et il n'a plus rien a prouver a personne en terme de pique et qualite generale... par ailleurs il te servira et remplacera completement ton 55-200.

pour ma part je fais maintenant tous les portraits de ma fille avec celui la, et elle a sensiblement le meme age que la tienne :)

pis pour linterieur si a un moment 70 reste trop long tu peux toujours continuer d'utiliser le 50 1.8 rien n'empeche :)
18/12/2007, 16h20
tompouce01

Concernant le 70-200 f2.8 faut bien prendre en compte son poids aussi... personnellement j'ai fais un shoot de 4 heures dimanche avec ça au bout du 5D et autant vous dire qu'à la fin ben ça commence à peser... autre "souci", il a une MAP mini à 1m40... c'est un peu long parfois...

Donc à toi de voir mais perso, je recherche un 85mm à côté ou dans le style pour pouvoir faire du portrait studio :)
18/12/2007, 16h29
Helios

Citation:

Envoyé par tompouce01

Concernant le 70-200 f2.8 faut bien prendre en compte son poids aussi... personnellement j'ai fais un shoot de 4 heures dimanche avec ça au bout du 5D et autant vous dire qu'à la fin ben ça commence à peser... autre "souci", il a une MAP mini à 1m40... c'est un peu long parfois...

1,5m même sur la version non IS du 70-200 f/2.8
18/12/2007, 16h48
tompouce01

Ben de mémoire 1m40 sur la version IS il me semble :)
18/12/2007, 16h53
Helios

Citation:

Envoyé par tompouce01

Ben de mémoire 1m40 sur la version IS il me semble :)

Oui oui exact, je ne disais en rien le contraire, je précisais juste celle du 2.8 vu que c'est celui-ci qui est évoqué par notre ami dans son post initial :)

Allez précisons même pour les deux autres comme ça on aura fait le tour : 1.20 pour le f/4 et le f/4 IS :)
18/12/2007, 16h58
tompouce01

Oki, j'avais pas compris sur le coups :)
18/12/2007, 17h04
Helios

Citation:

Envoyé par tompouce01

Oki, j'avais pas compris sur le coups :)

Pas de soucis ;)

Mais c'est vrai qu'on s'habitue, je viens de passer du f/4 au f/2.8 et donc d'une map possible de 1.2 à 1.5m, c'est pas négligeable dans certaines situations, mais on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre comme on dit lol
18/12/2007, 17h18
romain74

j'ai longtemps utilisé le 100mm macro pour du portrait,que du bonheur
honnetement il y pas vraiment de focale ideale,j'ai fais aussi d'excellent portrait au 300mm f4...peut etre meme les meilleurs
exemples la 4 premieres photos
http://albums.photoonweb.com/rb74/portrait/
18/12/2007, 19h13
silver_dot

Citation:

Envoyé par tompouce01

Concernant le 70-200 f2.8 faut bien prendre en compte son poids aussi... personnellement j'ai fais un shoot de 4 heures dimanche avec ça au bout du 5D et autant vous dire qu'à la fin ben ça commence à peser... autre "souci", il a une MAP mini à 1m40... c'est un peu long parfois...

une petite rectification au sujet de la distance minimale de PDV du EF24-70mm L 2,8:

Closest Focusing Distance (m) 0.38 Valeur donnée dans les spécifs de cet objectifs dans le site du constructeur ICI
18/12/2007, 19h56
Helios

Citation:

Envoyé par silver_dot

une petite rectification au sujet de la distance minimale de PDV du EF24-70mm L 2,8:

Closest Focusing Distance (m) 0.38 Valeur donnée dans les spécifs de cet objectifs dans le site du constructeur ICI

Certe mais tompouce01 n'a jamais parlé du 24-70 mais du du 70-200 f/2.8 IS ;) Apero ou Eos, il faut choisir :D :p
18/12/2007, 20h01
ayato

je pense qu'entre le 24-70 et le 70-200 pour du portrait, si tu veux en plus en faire en intérieur le 24-70 est plus pratique. tu pourras en plus varier les cadrages. en plus tu peux et même tu dois (si je peux me permettre) t'offrir le 50 f/1.8 qui est un régal sur un petit capteur.
je suis hésitant pour larguer mon 70-200 pour m'acheter l'objo de mes rêves : le 85 f/1.2 qui sur mon 5d fera des merveilles en portrait.
18/12/2007, 21h04
jdusat

Je viens juste de revendre mon 50 1.8 pour acheter un 85 1.8 USM.

Il pique aussi fort (si pas plus) Auto-focus plus précis et surtout plus rapide.

Je le trouve beaucoup mieux adapté aux portrait avec 85 X 1.6 = 136mm.

Il est vrai que en rapport avec un zoom, c'est moins comfortable, mais il faut ré-apprendre à faire un peu d'exercice :zoo_taz:pour se placer au mieux (ce qui est souvent possible en portrait)

C'était mon avis et mon expérience.;)
19/12/2007, 00h04
ohmface

J'ai exactement les mêmes contraintes; le bébé, les photos en intérieur. C'est tout de même le 50 1.4 le plus performant. Le 85 est parfait mais oblige de s'eloigner un peu trop, idem avec le 70-200 qui a une distance mini de map un peu trop élévée. Et même à 2.8 en poussant les iso, c'est parfois limite.

Il y a un autre choix : le 17-55 car il est stabilisé, il ouvre à 2.8.
19/12/2007, 17h06
detomaso

hello,

pour du portrait j'utilise a la fois mon 50mm 1.4, mon 85mm 1.8, et mon 70-200L 2.8IS.
Ca dépend de la situation et de mes humeurs.
En tout cas le 85 permet justement de ne pas etre trop collé.
Quelques exemples

http://detomaso.free.fr/MORNINGDIVA/

et ma galerie au 50mm et 135mm

http://www.flickr.com/photos/14726820@N06/page3/

Olivier D
19/12/2007, 18h12
Kinggarden

Citation:

Envoyé par detomaso

hello,

pour du portrait j'utilise a la fois mon 50mm 1.4, mon 85mm 1.8, et mon 70-200L 2.8IS.
Ca dépend de la situation et de mes humeurs.
En tout cas le 85 permet justement de ne pas etre trop collé.
Quelques exemples

http://detomaso.free.fr/MORNINGDIVA/

et ma galerie au 50mm et 135mm

http://www.flickr.com/photos/14726820@N06/page3/

Olivier D

J'ai même vu un jour le message d'un forumeur qui disait " avec un 50mm (1.4 ou 1.8) + un 85/1.8 + un zoom genre Tamron 28-75/2.8, vous êtes paré pour
tout ce qui est portrait. Je pense qu'il était également dans le vrai.
19/12/2007, 18h16
dikiz

Citation:

Envoyé par cubitus57

J'ai le Canon EF 50 II 1.8.

Il pique , une vrai merveille pour moins de 100 euros.

Question à part, où le trouver pour moins de 100€?
19/12/2007, 18h52
mcfly

chez audiofil.. sponsor de ce petit forum (ça tombe bien :D)

y a la bannière en haut de cette page ;)