Droit du photographe - Diffusion

Bonsoir à tous, j'espère ne pas me tromper de catégories en postant ce sujet. Je n'ai rien trouvé via la recherche de sujets relatifs à mon "problème".
Il y a maintenant presque 4 ans, j'ai effectué une séance de prise de vue avec une modèle. Bien que débutant à l'époque quant à la photographie du corps, certaines de ces images valent le coup (à mes yeux) et présentent un potentiel à exploiter.
Seulement, méconnaissant que j'étais à l'époque, je n'ai établi aucun contrat avec la personne en question. Je travaillais (et je travaille encore le plus souvent) en toute amitié. En échange de la pose et de l'effort consenti, j'ai remis à cette jeune femme un tirage des meilleurs clichés sur papier baryté, un lot d'épreuves 10x15, et un CD-ROM contenant toutes les images en .jpeg (via un scanner de négatifs).
En tant que photographe, j'ai conservé les négatifs avec son accord.
Sachant qu'aucun contrat n'a été établi, je voudrais savoir si j'ai aujourd'hui le droit de diffuser ces images sur ma page internet ?
La jeune fille en question demeurant aujourd'hui injoignable, par tous les moyens.

Puis-je donc utiliser ces images en spécifiant son nom auprès de chacune d'elle ?
Ou au contraire dois-je préserver son anonymat systématiquement ?
Ou dois-je laisser ces négatifs au placard, où ils sont depuis maintenant un moment ?

:confused:

Ma première recherche sur le forum n'avait pas été fructueuse, et pour cause, toutes les recherches que j'effectue demeurent sans réponse ...
Je viens de lire le sujet relatif à la diffusion des images, mais je n'y ai pas trouvé de réponse qui pourrait m'aider, car justement je n'ai aucun contrat dans ce cas précis.
J'ai également voulu consulter les modèles de contrat (que je supposais supérieurs aux miens, normal) mais le lien ne fonctionne plus. De plus l'ensemble du sujet est très pénible à lire en raison d'une mauvaise transcription de tous les caractères à accents, avec des symboles exotiques au milieu des mots. Lecture difficile ...
J'attends donc vos réponses sur ce fil-ci, quitte à relancer le débat.

Tu n'as pas besoin de demander l'autorisation a qui que ce soit pour conserver ce qui t'appartient : les photos, en l'occurence les négatifs

Tu as besoin de l'autorisation de quelqu'un pour publier son image. Et également pour l'usage de son nom.

Ca, aucun souci, les négatifs je les ai, ils sont en ma possession et personne ne me les réclame c'est entendu.
Mais alors selon toi, je ne peux pas me servir de ces photos sur ma page web ...
:-(

Tu peux toujours informer que si les personnes qui désirent pas se voir sur tes tofs, ont TOUT droit d'acces et peuvent décider de leur suppression par simple mail...

Tant que c'est pas commercial et avec un texte comme ca ca devrait marcher ...

Moi j'ai bien plus compliqué comme probleme quant a la diffusion des tofs ;) ...

Prudence même pour un usage non commerciale.

Extrait:
Le photographe : Guide pratique et juridique pour professionnel et l'amateur d'alain Cabrit

"Tout photographe peut être amener à réaliser des portraits (ou nus), qu'il aura la tentation de vouloir exposer, ou publier. Il devra faire preuve de la plus grande prudence et s'assurer, au préalable, d'avoir obtenu le consentement du modèle.
Il est préférable, mais non obligatoire, que ce consentement soit donné par écrit.
En l'absence d'écrit du modèle, le juge , s'il y a litige, partira du principe que le photographe n'a pas obtenu l'autorisation.

Modèles bénévoles :
Il n' y a pas de dérogation à la régle, l'autorisation du modèle reste indispensable à la diffusion de son image."

Pour les mineurs, c'est encore autre chose ...

Eh oui, il FAUT l'accord du modèle pour diffuser les images. Si pour un nu l'accord est tacite pour la prise de vue, il ne l'est jamais pour la diffusion, surtout si celle-ci intervient plusieurs années après la séance... A toi de voir si ça vaut la peine de prendre le risque. Maintenant si le modèle n'est pas identifiable (parties du corps par exemple) tu ne risques pas grand chose ; par contre, je ne citerais évidemment pas le nom du modèle.

Salut,
Pour diffuser une photo sur un support quelconque, il te faut un accord de la personne. Si tu n'as pas cet accord, c'est comme si tu avais un refus de diffusion.
Ca serait trop facile de mettre tout et n'importe quoi en ligne avec comme excuse : "si vous n'êtes pas d'accord, je l'enlève...", c'est un peu comme si je te mets une claque et après je te dis "au fait, tu étais d'accord ?".
Pourquoi les journaux type "Voici, Gala, etc..." ne mettent pas cette petite phrase magique si elle était légale ?

A+

Citation:

---

Envoyé par Meha

Bonsoir à tous, j'espère ne pas me tromper de catégories en postant ce sujet. Je n'ai rien trouvé via la recherche de sujets relatifs à mon "problème".
Il y a maintenant presque 4 ans, j'ai effectué une séance de prise de vue avec une modèle. Bien que débutant à l'époque quant à la photographie du corps, certaines de ces images valent le coup (à mes yeux) et présentent un potentiel à exploiter.
Seulement, méconnaissant que j'étais à l'époque, je n'ai établi aucun contrat avec la personne en question. Je travaillais (et je travaille encore le plus souvent) en toute amitié. En échange de la pose et de l'effort consenti, j'ai remis à cette jeune femme un tirage des meilleurs clichés sur papier baryté, un lot d'épreuves 10x15, et un CD-ROM contenant toutes les images en .jpeg (via un scanner de négatifs).
En tant que photographe, j'ai conservé les négatifs avec son accord.
Sachant qu'aucun contrat n'a été établi, je voudrais savoir si j'ai aujourd'hui le droit de diffuser ces images sur ma page internet ?
La jeune fille en question demeurant aujourd'hui injoignable, par tous les moyens.

Puis-je donc utiliser ces images en spécifiant son nom auprès de chacune d'elle ?
Ou au contraire dois-je préserver son anonymat systématiquement ?
Ou dois-je laisser ces négatifs au placard, où ils sont depuis maintenant un moment ?

:confused:

---

tu peux laisser tes négatifs au placard tant que tu n'auras pas le consentement du modèle pour publier ses photos. Le droit du photographe étant une chose, le droit à l'image du modèle en étant un autre. Personne n'a le droit de publier l'image de qui que ce soit sans son accord, surtout si ces images sont susceptibles de lui nuire.

Citation:

---

Envoyé par dodineau

Salut,
Pour diffuser une photo sur un support quelconque, il te faut un accord de la personne. Si tu n'as pas cet accord, c'est comme si tu avais un refus de diffusion.
Ca serait trop facile de mettre tout et n'importe quoi en ligne avec comme excuse : "si vous n'êtes pas d'accord, je l'enlève...", c'est un peu comme si je te mets une claque et après je te dis "au fait, tu étais d'accord ?".
Pourquoi les journaux type "Voici, Gala, etc..." ne mettent pas cette petite phrase magique si elle était légale ?

A+

---

Parce qu'ils gagnent du pognon avec .. la on parle d'un photographe qui as shooté des personnes qu'il ne connessait pas et dont la diffusion photographique se borne a son petit site web ...

Si qqn demande des dommages et interets pour ca .. je serais le nouveau président des Etats Unis ;) ...

Vous faites bien plus transgresser la loi en vous appropriopriant des logiciels payant de facon illegale que ca ;) ...

*
PS.: Il faut bien plus pour qu'un tribunal juge une tof dommagable ...

- Tout d'abbord la personne doit etre reconnaissable sans aucun doute
- Ensuite il faut que la photo puisse etre considérée comme degradante ou portante atteinte a cette personne ...
- Enfin, si tu me mets une claque , c'est bien different .. car je te la rend, et ensuite je porte plainte :p
- Les personnes se trouvant "par hazard" sur une tof, n'y peuvent strictement rien y faire .... Un photographe ne peut en aucun cas vider , sans une sorcellerie tres puissante, un endroit de ses badauds ...

Si on suivait strictement la loi, tu n'as pas autant de droits de diffuser la tof de la tour eiffel ou d'une rue de paris sans autorisation préalable .. la loi n'est pas rigide, elle est bien souple et est faite pour s'adapter a la plus part de situations :angel_not

Citation:

---

Envoyé par BigB

la on parle d'un photographe qui as shooté des personnes qu'il ne connessait pas et dont la diffusion photographique se borne a son petit site web ...

---

je vois que tu n'es pas à une connerie prés:clown:

imagine une nana qui a posé il y a quelques années à oilpé, qui se soit mariée depuis, et qu'un de ses proches ou mieux, son mari découvre ces photos dans un site ou un blog sur le net à son insu... c'est vraiment lui faire payer cher la connerie d'avoir posé en toute amitié (qu'il a dit le photographe)

imagine un peu seulement les conséquences possibles et le préjudice que ça pourrait causer non pas à celui qui colle ses photos sur un blog, mais sur celle qui y est exposée à son insu... si toutefois tu peux l'imaginer...

bref... si les scrupules n'existent plus depuis qu'on peut coller tout et n'importe quoi sur le net

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

je vois que tu n'es pas à une connerie prés:clown:

imagine une nana qui a posé il y a quelques années à oilpé, qui se soit mariée depuis, et qu'un de ses proches ou mieux, son mari découvre ces photos dans un site ou un blog sur le net à son insu...

---

J'hallucine ta facon de lire mes posts .. tu transformes tout ? Je parlais pas d'une nana a oualpé mon petit ;) ...
Et puis toi t'es pas a une transgression de loi pret bien sur .. alors ca sert a quoi de te mettre en donneur de lecons ? Un tas de tes tofs tombents sous le coup de la loi que tu sembles defendre ;)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

imagine un peu seulement les conséquences possibles et le préjudice que ça pourrait causer non pas à celui qui colle ses photos sur un blog, mais sur celle qui y est exposée à son insu... si toutefois tu peux l'imaginer...

---

hé hé .. t'es un grand marrant ..
Mon maitre incontesté de la polemique stérile ...

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

bref... si les scrupules n'existent plus depuis qu'on peut coller tout et n'importe quoi sur le net

---

*
mais de quoi tu parles ???
t'as pris ta petite pillule ce matin ?

Citation:

---

Envoyé par BigB

Un tas de tes tofs tombents sous le coup de la loi que tu sembles defendre ;)

---

tu as vu des tofs à moi quelque part?:D

juste pour te résumer le premier post:

Citation:

---

Il y a maintenant presque 4 ans, j'ai effectué une séance de prise de vue avec une modèle. Bien que débutant à l'époque quant à la photographie du corps, certaines de ces images valent le coup (à mes yeux) et présentent un potentiel à exploiter.

Sachant qu'aucun contrat n'a été établi, je voudrais savoir si j'ai aujourd'hui le droit de diffuser ces images sur ma page internet ?

---

avec la bénédiction de Big tu peux;):D

vivent tous les potentiels à exploiter


moi, ce que j'en dis...

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

tu as vu des tofs à moi quelque part?:D

juste pour te résumer le premier post:


avec la bénédiction de Big tu peux;):D

vivent tous les potentiels à exploiter


moi, ce que j'en dis...

---

OUais oki la j'suis d'accord ...

C'est un cas particulier alors que moi j'en fesaisla generalité ;) ...

Il est evident que des tofs de modele doivent etre STRICTEMENT accopagnées d'une autorisation de publication ..



Pour tes tofs a toi , oui j'en ai vu sur megapix ...
un tas , avec des pov' parisiens dessus .. qui veulent surement te faire un proces ;)

Citation:

---

Envoyé par BigB

OUais oki la j'suis d'accord ...

C'est un cas particulier alors que moi j'en fesait la generalité ;) ...



Pour tes tofs a toi , oui j'en ai vu sur megapix ...
un tas , avec des pov' parisiens dessus .. qui veulent surement te faire un proces ;)

---

;):D

je n'ai pas attendu qu'ils se dépoilent pour les prendre en photo, l'honneur est sauf:clown:

Une photo sur le net est facile à voler, donc même habiller le model peut se retrouver nue grâce à photoshop sur un blog.

BON.
En effet je crois que je vais retenir les avis les plus censés, et les avis argumentés bien sûr.
Il vaut mieux pour moi, et pour elle, que je ne diffuse pas ces photos. Je ne suis certes qu'un amateur, il va sans dire que je n'en tire aucun profit. Certaines de ses photos sont "habillée" (costumes notamment, robes ...) d'autres le sont ... moins. Dans tous les cas le modèle est aisément identifiable, puisque j'ai aussi travaillé sur le visage.
Je retiens donc l'avis concernant la menace potentielle pour sa vie privée (mariage, enfants...). Ce serai bête q'un pauvre petit amateur comme moi tombe sous le coup de la loi pour une négligence pareille ...
Merci à tous pour vos avis, du plus ... laxiste au plus réaliste.
Par contre >>> gerald@lem : là tu pousses un peu. Ce que tu dis vaut pour TOUTE photo de modèle posté sur le net. Et NON une modèle habillée à la prise de vue ne peux pas se retrouver nue. Son corps peut être remplacé par un corps nu par collage Photoshop. Et là on rentre dans le domaine de la paranoïa pure et simple, je doute que quiconque ait intérêt à faire ça sur une anonyme et amateuriste page web.
A te lire, on se dit qu'il faudrait même pas poster sur des sites la photo de sa fille ou du repas de Noel, au cas où ta grand-mère se retrouverait nue par la malveillance d'un vilain...

Citation:

---

Envoyé par Meha

BON.
Par contre >>> gerald@lem : là tu pousses un peu. Ce que tu dis vaut pour TOUTE photo de modèle posté sur le net. Et NON une modèle habillée à la prise de vue ne peux pas se retrouver nue. Son corps peut être remplacé par un corps nu par collage Photoshop. Et là on rentre dans le domaine de la paranoïa pure et simple, je doute que quiconque ait intérêt à faire ça sur une anonyme et amateuriste page web.
A te lire, on se dit qu'il faudrait même pas poster sur des sites la photo de sa fille ou du repas de Noel, au cas où ta grand-mère se retrouverait nue par la malveillance d'un vilain...

---

C'est vrai que je pousse un peu, mais le risque existe, tous les fous ne sont pas enfermés.

C'est malheureusement vrai.
Ce que je voulais dire, c'est que même si ce risque est inhérent, je le considère comme négligeable, au sens statistique du terme, et que par conséquent je ne l'inclus par dans ma réflexion au sujet de la mise en ligne ou non de mes photos.

Ravi que tu n'ai pas pris mon cynisme à rebrousse-poil. :thumbup:
A bon entendeur...

La loi et plus simple
Toute parution photographique d'une personne pouvant etre identifiée
doit etre soumise à autorisation.

Citation:

---

Envoyé par Meha

C'est malheureusement vrai.
Ce que je voulais dire, c'est que même si ce risque est inhérent, je le considère comme négligeable, au sens statistique du terme, et que par conséquent je ne l'inclus par dans ma réflexion au sujet de la mise en ligne ou non de mes photos.

Ravi que tu n'ai pas pris mon cynisme à rebrousse-poil. :thumbup:
A bon entendeur...

---

Je suis d'accord sur la probalité statistique mais je connais une personne qui a rencontré son voisin de palier à l'hôtel au TIBET

Là je te crois volontiers. Quand j'étais en Terminale au lycée, j'ai croisé mon prof de Bio dans un resto à Marrakech !

" Les coïncidences sont des destins non révélés "

Hum ... le sujet dérive.

> geo18 : une remarque comme ça ne sert strictement à rien je crois. Quelle loi ? De quel contexte cela provient-il ? Et puis je vois mal un photographe (qui plus est amateur) demander l'autorisation à plusieurs personnes pour une photo de foule, ou 3 inconnus qui passent en arrière-plan d'une photo de ma compagne à la fête foraine ... Sérieux ...

Je considère ce sujet clos. Je ne mettrais pas les photos en ligne. Point.

OK
Tu peux quand meme aller la:
http://www.dolphin2001.net/photo/photo1.htm

Très intéressant en effet ce lien. Ca rappelle s'il en est le trop de prétention de beaucoup de photographes, et de modèles. Par contre je suis pas sûr que la diabolisation du web comme intercession quasi-mafieuse de cette prostitution visuelle appauvrie soit très pertinente ...

En ce qui me concerne 2 choses,pour être clair:
1) la jeune femme concernée dans mon post est devenu mannequin dans une agence, et pose pour des lignes de vêtements. A l'époque où mes images ont été produites, elle n'était que débutante et récemment élue "miss" de sa région.

2) je ne pratique pas la photo de modèles rémunérées, et pas non plus à des fins commerciales tels que la lingerie, les agences, les "books", les marques, les castings ...
Tout simplement parce que, sans en contester l'importance professionnelle, ce n'est pas de l'art. Le milieu dans lequel j'évolue est constitué en majeure partie d'artistes (photographes, peintres, plasticiens, groupes de musique, "performers", artistes corporels .....) donc rien à voir avec des agences ou avec le circuit du merchandising.

A y réfléchir cet article me fait bien rire. Critiquer les photographes voyeurs à la petite semaine et les modèles amateurs "freelance" qui exigent de l'argent c'est une chose. Mais je vois pas en quoi le circuit "pro" des castings et agences "officiels" diffère d'une prostitution de luxe de l'image de la femme. Cela reste du marketing malsain et nuisible. Et c'est encore moins de l'art.

Je le répète néanmoins cet article pointe du doigt des pratiques qui existent vraiment et qui sont malsaines, mais de là à dénoncer tous les "nus amateurs" du net ...

Nous sommes dans une époque ou tout et bon pour faire de l'argent,
y compris les dépos de plaintes,alors, soyons prudent.

Ca se défend. En effet.

Citation:

---

Envoyé par geo18

OK
Tu peux quand meme aller la:
La photographie

---

Site intéressant.