Version imprimable
Bonjour à tous.
Je vais passer au réflex numérique et je lis souvent que les appareils récents ont un traitement interne bien supérieur à ceux plus anciens (même à capteur égal). Cela concerne-t-il tous types de fichiers (jpeg et raw) ou seulement les jpeg qui font l'objet d'un traitement assez "lourd" ?
merci pour vos réponses.
ça depend ce que tu entends par superieur !
Au contraire, les reflex numériques sont assez "light" en traitement par rapport au compacts, c'est à l'utilisateur d'appliquer le post-traitement qu'il juge nécessaire. d'où un grand nombre d'insatisfaits venant de compact et déclarant que leur reflex donne des images moins nettes que leur compact.
Lle compact effectue un traiemnt interne de netteté (assez violent), alors que le reflex laisse à l'utilisateur la liberté de choisir le degré d'accentuation de son image.
Donc en résumé, prendre un reflex pour le laisser en "tout automatique" ne set à rien, il faut utiliser les modes de creation et les images RAW afin de maitriser tous les paramètres !
Citation:
Envoyé par Flo22
Mais je suis tout à fait d'accord, je pratique le reflex argentique depuis longtemps et je suis amateur des réglages manuels. J'hésite entre plusieurs numériques neufs et ocazes, et j'ai cru comprendre que le traitement interne avait énormémént gagné en qualité ces dernières années, indépendament des réglages. Je voulais savoir si cette évolution concernait surtout le jpeg ou si même le raw était affecté par cette évolution. J'ai l'intention de faire pas mal de raw.
merci.
Salut,
les reflex numériques modernes sont dotés de capacité de traitement du signal qui feraient pâlir d'envie un supercalculateur de la fin des années 1990.
Les compacts, également au passage.
Les données brutes qui sortent du capteur ("au cul des transistors") sont inexploitables en l'état. L’information est là, mais elle est mélangée à des tonnes d’autres qui en brouillent parfois sévèrement la lecture directe. Mais le traitement du signal et une discipline à la limite de la magie puisqu’elle permet d’éliminer avec une précision redoutable la gangue constituée de la plus immonde des bouillies de signaux, qui masque le message.
Le logiciel embarqué dans le boîtier et qui est exécuté par un DSP surpuissants applique alors un traitement du signal en deux dimensions (calcul matriciel) pour trouver des valeurs cohérentes en ayant éliminé le bruit électronique (Canon était très loin devant et tend à être rattrapé par Nikon sur ce calcul) , les aberrations (élimination des pixels chauds ou morts), les pleurements (contamination systématique des pixels entre eux) et j'en passe. Tout le savoir faire des ingénieurs est dans ce traitement et Canon a une longueur d’avance sur ses concurrents (qui se réduit mais reste réelle).
Si on le lui demande, le calculateur embarqué dans le boîtier peut aussi réaliser le dé-matriçage (détermination de la couleur de chaque pixel sur les trois composantes par comparaison avec les pixels voisins – calcul assez maîtrisé maintenant), un dé-moirage (filtrage de certaines fréquences – Canon est loinnnnnn devant Nikon sur ce calcul), quelques traitements d’amélioration du rendu (correction des couleurs, accentuation, etc.) et enfin, le plus facile, une compression jpeg.
Donc oui, quand on regarde une image qui sort d’un boîtier numérique, le résultat que l’on observe est à 90% lié au traitement du signal implémenté par les ingénieurs du fabricant.
Les magazines partent souvent des jpeg produits directement par les boîtiers pour les tests et mesures. Sinon, ils utilisent des raw traités par le logiciel proposé par le constructeur. Pourquoi ? Parce que si l’on veut comparer des choses comparables, et que l’on veut mesurer la performance du constructeur, il faut trouver un terrain où tous les boîtiers peuvent jouer et où les accords entre tel ou tel, voire le talent de développeurs externes (ceux de Adobe par exemple) ne viennent pas perturber la donne.
Enfin, concernant le rendu des reflex comparé à celui des compacts, ce n’est pas une différence de traitement mais de paramètrage de ces traitements. Un réflex va même plus loin et est plus puissant qu’un compact. Par contre, cette puissance n’est pas utilisée dans les mêmes buts. Sur un reflex, on cherche une image de grande qualité et assez neutre pour permettre un traitement à postériori (post-traitement). Dans un compact, on cherche une image flatteuse avec des couleurs saturées, une netteté boostée le tout pour une impression directe.
Amitiés,
Bruno
Merci beaucoup pour toutes ces précisions !!
Donc, si j'ai bien compris, même pour travailler en raw, j'ai tout intérêt à utiliser un appareil recent et performant au niveau du traitement ?
(car même pour le raw, l'électronique joue beaucoup)
Oui. Un raw est le fruit d'une première série de calculs.Citation:
Envoyé par indesit
Amitiés,
Bruno
* franchement, ceux qui ont des 10D ou 300D n'ont pas l'air malheureux et ne sont pas forcément (loin de là) ceux qui ont les + mauvais résultats.Citation:
Envoyé par indesit
* reste l'"intermédiaire": 350D/20D/30D) qui donne d'excellents résultats (+ de pixels)
* puis les 400D/40D, qui ont encore + de pixels
L'évolution, s'est surtout faite sur:
- la sensibilité (ISO élevé)
- les nombres de pixels
- les "gadgets", la réactivité à l'allumage, l'écran de visualisation, etc...
Beurk ! tu vas nous dégouter de faire des photos !Citation:
Envoyé par Mistanobr
Pas de langue de bois, que du vrai:clap:
Au fait: que fais-tu comme "photo aérienne"?Citation:
Envoyé par indesit
Je m'y suis vaguement mis, mais photographier en pilotant, c'est pas-glop:bash:
Quelques belles images au fisheye, et j'ai remarqué que le Grand angle est + souvent utilisé que le zoom.
En fait je débute tout juste la photo aérienne, mes premiers essais seul à bord cet été n'ont pas été concluants (ça remue pas mal) en hiver cela devrait être mieux car plus calme, je vais m'y remettre. J'envisage aussi de faire des photos en passager, bien plus pratique.
Perso je n'aime pas trop les photos aériennes au grand angle, la déformation de la perspective est trop importante (du au fait qu'en général pour un bon rendu esthétique on ne photographie pas à la verticale mais à 45° environ avec le sol) et 9 fois 10 l'horizon est très brumeux, bleuté, beurk. Les "grand paysages" ne sont pas ce que je trouve le plus joli, assez plat, peu de relief. Je préfère utiliser un petit télé et photographier des détails: les villages, chateaux, chapelles...
Mais je suis concient que c'est un point de vu très personnel.
cool, si tu viens 1 jour voler dans l'Est (Reims) ou en Haute Normandie, fais-moi signe ;-)
Sans problème. Mais ce seraa pour un peu plus tard, pour l'instant je suis "jeune pilote" avec seulement quelques heures et je vole sur un skyranger de location...