Version imprimable
Bonjour
Cet objo très récent (semptembre 2004) s'en sort assez bien pour sa destination première: la macro. Mais moi, je voudrais en faire un double emploi(pour économiser de la maille): macro et photo d'intérieur.
Alors comment pensez-vous qu'il va s'en sortir pour des photos de sport dans un gymnase ou un concert?
Donc j'imagine que tu débutes en macro? Une chose est sur, plus la focale est longue, moins l'objo est maniable. En gros, pour débuter il est suggérer de se contenter des objos à courte focales du 50, ou 90 voire 100 macro.Citation:
Envoyé par Ely
Sinon je ne connais pas particulièrement cet objo, je dois dire que j'ai visionné pleins de photos prises par Cédric G et on peut voir qu'il convient parfaitement et donne des bons résultats, mais mon exemple n'est pas trop bonne dans la mesure où l'utilisateur lui-même est un AS dans la matière. C'est ici où tu verras un vrai chef d'oeuvre (coucou à toi Cédric si tu me relis).
En ce qui concerne les photos autres que macro, je crois qu'il doit bien s'en sortir. Par contre, pour les photos de sport, bien que le 150 f/2.8 macro de Sigma ait une grande ouverture, je pense que certains privilégient plus la focale du style 200 mm.
J'ai eu le même raisonnement que toi.Citation:
Envoyé par Ely
Je voulais un objectif macro et j'avais aussi besoin d'un petit télé lumineux occasionnellement (sport, portraits...).
J'avais donc le choix entre:
- canon 100/2.8 macro (ou sigma 105/2.8 macro) + sigma 70-200/2.8 = 1400 euros environ
- sigma 150/2.8 macro = 650 euros
J'ai choisi sigma 150/2.8 car ça me permettait de faire d'une pierre deux coups (macro et petit télé lumineux) et d'économiser près de 750 euros. Ces 750 euros m'ont permis de financer en partie l'achat d'un sigma 120-300/2.8 qui m'est bien plus utile qu'un 70-200/2.8 :)
Après 5 mois d'utilisations macro et hors macro, j'en suis très satisfait. Le seul reproche que je peux lui faire, c'est que c'est une focale fixe lol. Mais fixe ou zoom est un autre débat ;) Il est toujours dans mon sac et j'aime beaucoup l'utiliser quand je me promène dans paris car son bokeh (flou d'arrière plan) est vraiment très beau et ça permet de pouvoir facilement isoler son sujet (dans paris, il y a beaucoup trop d'éléments qui peuvent perturber un composition...). Je l'ai utilisé aussi une fois en sport mais heureusement que j'avais la possibilité de me déplacer car une focale fixe, c'est très contraignant... Sinon, je l'utilise assez souvent en portrait et lorsque'on a un peu de recul, c'est un vrai bonheur (en intérieur, le 50/1.8 est plus pratique...).
Concernant son utilisation dans un gymnase ou en concert, je pense qu'il s'en sortirait bien mais je ne peut pas te l'affirmer notamment au niveau de l'AF car je ne l'ai jamais utilisé en intérieur et j'utilise un 300D qui n'est pas un foudre de guerre en détectivité de l'AF alors que toi tu as un 20D...
Mais pour les concert et le sport dans un gymnase, f/2.8 c'est peut-être pas assez lumineux... et une focale fixe n'est peut-être pas adaptée sauf si tu peux te déplacer pour changer les angles de prises de vue et ainsi varier les cadrages...
Pour conclure, je dirai que le 150/2.8 peut te rendre service pour des utilisations hors macro. Personnellement, j'adore l'utiliser mais je suis conscient qu'un 70-200 (f/2.8 ou f/4) serait plus approprié pour certaines occasions mais encore une fois, fixe ou zoom est un autre débat ;).
à+
Merci tous les deux pour avoir bien voulu partager vos impressions. Je reconnais Albatar que c'est bien confortable de shooter avec un zoom.