Conseil pour changer mes objectifs

Bonjour,

Je suis un récent "eosien", j'ai acquis quelques objectifs au gré d'opportunités variées, occasions et autres, pour couvrir le spectre qui m'intéresse...

Au final il me manque un super grand angle, et grâce à vos conseils je vais acheter un Sigma 10-20.

Maintenant la question se pose de mes besoins en photos "traditionnelle" (voyage, reportage "sur le vif", etc...).

Je suis en train de me dire qu'une fois que j'aurai mon 10-20, en en gardant mon 80-200 (j'utilise peu, mais quand même besoin d'un zoom), mon "spectre de focale" pourrait passer de :
18-55 EF-S + Vivitar 19-35/3.5-4.5 (je suis d'accord ya déja un peu de redondance...) + 80-200

à : 10-20 + 17-85 IS + 80-200
ou bien : 10-20 + 28-135 IS + 80-200

Bon an, mal an, ces 2 objectifs IS peuvent se retrouver à des prix équivalents d'occasion... Lequel de votre expérience est le plus pertinent pour de la photo "généraliste" (polyvalence, bonne qualité moyenne) ?

Ma crainte : le "gap" entre 20 mm et 28 mm si je choisis l'option 2 ci-dessus (qui me paraît à première vue séduisante, car permet de zoomer un peu plus loin en stabilisé).

En gros je cherche des critères objectifs pour faire mon choix, mais les deux me séduisent...

Et pourquoi pas un Sigma 18-50 2,8 ou Tamron 17-50 2,8 ?
Je pense que les prix en occasion sont sensiblement les mêmes et pour moi l'IS sur ces focales n'est pas indispensable. Par contre une grande ouverture est plus utile au quotidien.
C'est sur que tu as un manque entre 50 et 80 mais il n'y a que toi qui peut estimer ton besoin sur cette plage (en analysant les exifs de tes photos par exemple).
Je ne suis pas convaincu de la pertinance du 28-135 sur un 400D. L'objectif commence à dater et les 10 MP du 400D sont exigeants.

Fred

Perso le choix irait vers:
10-20 + 17-85 IS + 80-200
Tu couvres ainsi la gamme des facales de 10 à 200 avec un IS en intermediaire.
De plus la qualité "lumière" du 17-85 est très bonne (sans comparaison avec un L soyons bien clairs la dessus). Reste à savoir combien tu souhaites mettre sinon pars vers un sigma...:34:

Je suis surpris de voir la part belle qui est faite aux IS actuellement.
Sur les télés, normal.
Sur des focales style 17-85 c’est beaucoup plus discutable, à moins de bien le gérer et de l’utiliser comme il faut et pas en permanence comme je le voie tout le temps.
L’Is s’use et il va bientôt être difficile de revendre ces objectifs si les retours au SAV deviennent fréquents.
Pour ma part, je préfère l’ouverture supérieure.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Je suis surpris de voir la part belle qui est faite aux IS actuellement.
Sur les télés, normal.
Sur des focales style 17-85 c’est beaucoup plus discutable, à moins de bien le gérer et de l’utiliser comme il faut et pas en permanence comme je le voie tout le temps.

---

+1
Entre IS + ouverture moyenne et grand ouverture sans IS, pour moi il n'y a pas photo :clown:
Quand on est limité par la vitesse à 17 mm, l'IS ne sauvera la mise que sur des sujets immobiles. A ne pas oublier ;)

Fred

perso, je partirai sur du 24/28-70/80 f2.8 de chez Tamron, Sigma ou Tokina. Les 3 marques offrent de bon objectifs dans ce range à une ouverture de f2.8 mais certe sans IS...
L'écart entre 20 et 28 n'est pas catastrophique non plus.

Voilà les détails :
Tokina 28-70 f2.6-2.8 Pro
Tokina 28-80 f2.8 Pro
Sigma 24-70 f2.8 EX Macro
Tamron 28-75 f2.8

Avec un camarade, nous avons fait des essais sur des cibles communes, lui avec un 28-70 f2, 8 L Canon, moi ,avec mon 28-75 f2, 8 Tamron sur le même boîtier 20D
Très difficile de voir une différence de piqué.
Par contre, AF et qualité mécanique le Canon c’est autre chose.

A ce que je lis ici et là, Tamron est très bon pour faire des objos pas cher avec une bonne qualité optique mais pèche sur la qualité de fabrication.
Y a pas de secret, il faut bien que l'argent ailles quelque part...
Après si la qualité d'image prime, alors Tamron sans hésiter !

Merci de ces retours !
A noter que j'ai déja un Sigma 24-70 F2.8, que j'utilise essentiellement pour les concerts, surtout parce qu'il est un peu "lourd" et encombrant, notamment pour les usages "courants"... Je n'ai pas "touché" (encore moins soupesé) le 17-85, mais déja il est moins encombrant, et donc j'imagine aussi moins lourd, non ?
C'est un critère (pas le principal) pour l'usage de ce nouvel objectif, qui est un objectif qui restera 75% du temps sur mon boîtier pour tous les usages "bateaux".
Pour les usages un peu spécifiques, je sortirai mon Sigma je pense...

Ce critère (poids/encombrement) entrant en jeu, est-ce que cela change vos opinions ?

à ce moment le Tamron 28-75 f2.8 pèse 510g alors que le Sigma 24-70 pèse 715g
Mais ce range te convient-il ?
Le Tamron a une très bonne réputation coté qualité d'image. Il est juste moins bien fini que les autres.
Sachant aussi que la qualité de fabrication se pèse aussi...

Citation:

---

Envoyé par MFNO

Merci de ces retours !
C'est un critère (pas le principal) pour l'usage de ce nouvel objectif, qui est un objectif qui restera 75% du temps sur mon boîtier pour tous les usages "bateaux".
Pour les usages un peu spécifiques, je sortirai mon Sigma je pense...

---

La question principale que tu dois te poser c'est "quel est le range dont j'ai besoin pour 75% de mes photos ?" :confused:
Mais déjà j'éliminerais le 28-135 IS compte-tenu que tu as déjà un 24-70 2,8 certes plus encombrant mais d'une autre qualité.
La configuration 10-20 + 24-70 + 80-200 me semble très cohérente et adoptée par pas mal d'Eosiens.
Si tu souhaites remplacer ton 18-55 par un transtandard abordable avec un range un peu plus large il n'y a pas grand chose : canon 17-85 ou sigma 17-70 (j'en oublie peut être un ?)

Fred

Idem, pour moi 10-20 + 24-70 2.8 + 80-200 c'est du tout bon... Et la difference de poids entre le 17-85IS et le 24-70 n'est pas enorme.

28-135 IS : deja sur les 6Mp de mon 10D c'etait bien flou au dessus de 70mm en faisant un crop et je m'en suis separé... donc avec 10Mp, pas la peine d'essayer ! Et d'après les avis lus sur les forums, le 17-85 IS n'a que l'atout du range et de la stab (c'est dejà ça mais bon...) côté optique bof bof... dans ce range le Sigma 17/70 rallie plus de suffrages.

Un "trou" de 20 à 24 n'est pas très génant, moi j'en ai un de 20 à 28 et ça ne me dérange pas trop. Tu peux toujours faire si besoin un crop sur une photo prise à 20mm vu le piqué du 10-20...


Bons shoots

Titi

Petit message pour vous remercier pour ces divers avis. Ceci m'a guidé pour m'offrir un Sigma 10-20 (275 EUR sur ebay d'occase parfait état).
Je reviens d'une semaine en Autriche avec, j'avais le sourire aux lèvres à chaque photo !
Quelques légères déception de retour chez moi, en voyant les images en grand (quelques flous dans les églises et autres salles sombres - ce n'est pas un objectif très lumineux), mais globalement, j'avais vraiment besoin d'un UGA pour mon type dephotos de voyage.

J'ai aussi acheté un 17-85 IS, mais il est bloqué à la douane depuis 2 semaines... Pas cool, je sais pas comment je vais m'en sortir, je l'ai aussi acheté sur ebay aux USA (250 EUR, neuf), livré à ma soeur qui habite aux US, et qui me l'a expédié.
Donc j'ai pas encore le 17-85 mais jepense qu'ensuite ma panoplie sera parfaitement satisfaisante pour mes besoins...

Merci encore à tous, donc.

PS : le 10-20 m'a été livré sans pare-soleil, est-ce qu'il est possible de trouver des pare-soleils Sigma en vente ? Quel type de magasin fait ça ? (Canon ça existe, mais Sigma... ?). Merci.

tu peux en commander dans les magasins **** :goodluck: