Version imprimable
Bonjour à tous
Je suis nouveau sur ce forum, et je viens prendre mes informations à la source.
Je suis passé du ae1 à l'eos 3000n et je pense prendre un eos 400d.
J'aimerais savoir si mon flash speedlite 155a (c'était du temps de l'ae1 !), et mon zoom canon 28-200ef pourront servir sur l'eos 400d.
J'ai un peu peur car le 28-200 n'est pas stabilisé.
Merci
Bonjour :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Pour ton flash, oublie, ceux compatibles en numérique ou partielement sont siglés EX.
Par contre ton objectif se montera et fonctionnera sans aucun probleme. Toute la gamme EF est faite pour la gamme de boitier EOS, qu'ils soient argentiques ou numeriques, la stabilisation n'a rien à voir là dedans :)
Bonsoir Hélios
Merci pour ta réponse mais avec quoi a à voir la stabilisation alors ?
D'après ce que j'ai cru comprendre sur le 400d ce sont les objectifs qui sont stabilisés et pas le boîtier, je crains donc un risque de bougé avec mon 28-200. Qu'en est-il?
Merci
ben si tu bouges pas avec ton 3000n, pourquoi voudrais tu bouger avec le 400D, Que tu sois en numérique ou argentique cela ne change rien.
Mais alors pourquoi parle-t-on de stabilisateur sur les numériques ; encore un argument de vente comme les pixels??
Ce n'est pas seulement en numérique.Citation:
Envoyé par deuch
Un objectif stabilité aide juste à réduire le risque de flou de bougé lorsque l'on descend à une vitesse d'obturation limite à main levée, ex photographié au 1/50s à 200mm : le risque de flou de bougé est très important, autant en numérique qu'en argentique.
Un 70-200 stabilisé agira de la même façon sur un 400D que sur un 3000N.
les objectifs stabilisés existaient bien avant le numérique! par contre c'était une technologie couteuse alors que maintenant cela c'est bien démocratisé.
Citation:
Envoyé par canon-passion
Ha bon, j'avais pas remarqué :blink:
Merci pour vos précisions, je vais donc craquer pour un eos 400d .
Il y a des chances pour que je revienne demander des conseils et pourquoi pas sauter le pas en envoyant des photos ...
Encore merci !
Jette un oeil sur le Réponse Photo d'octobre (biblioth. ?) : il y a un article bien fait qui explique les forces, faiblesses et techniques de stab. : https://www.eos-numerique.com/forums...blesses-57397/Citation:
Envoyé par deuch
Perso, je préfère un objo stabilisé qu'un boitier stabilisé : en cas de panne, c'est soit un maillon (1) soit la chaine complète (2) qui se trouve en panne ...
Que le 28-200 soit IS ou non, on s'en fiche, ça ne change rien. En revanche, les angles cadrés vont changer : un 24x36 a une diagonale de 43mm. Un 400D a un capteur dit format APS-C dont la diagonale fait 27mm. Cette particularité provoque un changement des angles de vue : un 50mm cadre 40 degrés sur un argentique et 25 degrés sur un APS-C.
Or, ces angles correspondent respectivement à ceux d'un 50mm et d'un 80mm. Ce rapport est appelé coeff. de conversion, vaut 1.6x (43mm/27mm), est abusivement utilisé quand on dit qu'un "50mm devient un 80mm (50x1.6=80)" (les angles en degrés changent, pas la focale en mm), et s'applique à tous les objos montés sur un APS-C, et ne changent rien à l'ouverture (rapport résultant du diamètre du diaphragme).
A cause de ce recadrage (1.6x), des objos qui n'existaient pas avant ont été récemment inventés : les 10-22, 17-50, 18-55 et consorts. La raison : retrouver les gds angles offerts en argentique. Un GA = 35mm et moins. Or, ton 28-200 sur un 400D va cadrer "comme un 45-320mm". Le 18-55 du kit p.ex. "cadre comme un 28-80mm" en argentique (24x36) ...
Donc pour ouvrir ta question, j'ai des bonnes et des mauvaises nlles :
- les bonnes : ton 28-200 va "aller jusqu'à 320mm" sur ton 400D sans perte d'ouverture, et l'absence d'IS n'est pas un pb ... pour les petites focales ou dès que tu respectes le B-A.BA de la photo ;
- les mauvaises : tu perds tout ce qu'il y a en-dessous de "45mm", le flou de bougé augmente avec la focale et tu auras besoin de compléter ton 400D et 28-200 (18-55 du kit p.ex., ou 17-50, etc. : il y a du choix maintenant ...)
L'IS est un vrai plus, mais est totalement inutile ds bcp de cas ...
OH, et puis pourquoi te mettre la rate au court bouillon pour l'IS, avant tu n'en avais pas, et je suppose que tu t'en passait très bien, sans te poser de questions, et que tes images allait bien, non?
Le fait de passer au numérique n'oblige en rien a posséder des objos stabilisés, c'est vrai que c'est un plus dans certaines situations, mais au prix ou c'est vendu (quoiqu'en dise Canon Passion, on ne doit pas avoir les mêmes valeurs :D :D ), cela reste encore , pour mon cas, une option dont je me passe, et tant pis, j'essaye de me caler au mieux pour eviter les bougés.
Je suis d'accord avec tout ça.
Mon ancien 28-200 va venir en complément du 18-55 d'origine.
Je pense que c'est un bon début, de toutes façons je pense atteindre mes limites avant celles du matériel.
Merci
Du temps de l'argentique, seuls les 100/400, 70/200 f/2.8 et les fixes comme le 300 ou 400 f/2.8 (tous compris entre 1 500 et 6 000 €) étaient stabilisés. Depuis Canon a généraliser le procédé et actuellement on trouve un 18/55 IS à 199 € alors excuse moi mais oui cela c'est démocratisé, le ticket d'entrée est quand même plus abordable! ;)Citation:
Envoyé par bonzo
le EF_S 18-55mm IS dans la continuité de l'EF-S 18-55mm
pour se démocratiser, on peut dire que ça se démocratise;)
+1 avec Silver dot.
Ca se democratisera quand il n'y aura plus 400€ et plus entre une version IS et non IS (70-200 F4 par exemple)
Je veux bien comprendre un écart de prix, mais parfois, ça frise l'indécence, si l'IS se democratisait, de tels écarts ne devraient plus exister, l'industrialisation des procédes peut le permettre, et plus on vend, moins ça devrait couter cher, le point mort étant atteint plus rapidement.