Scanner diapo

Bonjour,

Mon père, qui a un riche passé argentique, a accumulé une collection impressionante de diapos. Le soucis, c'est qu'il ne veut plus sortir l'écran, projecteur, etc...pour les visionner, et qu'il aimerait les numériser pour les conserver en sécurité et les ressortir plus souvent.

Je pensais à des modèles de scanner à plat vu le budget, mais quels points vérifier, ou mieux si vous avez des retours sur ce genre d'opérations. J'ai regardé rapidement, les différents modèles que j'ai pu voir avaient les mêmes caractéristiques ou presque...donc je me demande bien où trouver les différences et quels sont les points cruciaux.

Citation:

---

Envoyé par superdany

Bonjour,

Mon père, qui a un riche passé argentique, a accumulé une collection impressionante de diapos. Le soucis, c'est qu'il ne veut plus sortir l'écran, projecteur, etc...pour les visionner, et qu'il aimerait les numériser pour les conserver en sécurité et les ressortir plus souvent.

Je pensais à des modèles de scanner à plat vu le budget, mais quels points vérifier, ou mieux si vous avez des retours sur ce genre d'opérations. J'ai regardé rapidement, les différents modèles que j'ai pu voir avaient les mêmes caractéristiques ou presque...donc je me demande bien où trouver les différences et quels sont les points cruciaux.

---

Il a bien raison !

Ayant aussiun riche passé argentique (papier et surtout diapos et négatifs) comme je n'ai plus la patience de sortir tout l'attirail (et pourtant du bon Leica Pradivit 150 avec optique de rêve), cette année, après avoir testé divers scanners à plat, j'ai investit dans un Nikon Coolscan V (1ère infidélité à Canon, mais c'est sa faute, hein !).

C'est long à scanner (8 à 10 minutes par dia) et il y a aussi du boulot de retouche. Toutes les diapos ne sont pas excellentes - pourquoi ?
Un scanner à plat va plus vite, fait plus de diapos à la fois, mais la retouche derrière est bien plus longue car il faut traiter dia par dia (je n'ai pas trouvé d'autre système).

Le scanner dia est un investissement, mais c'est valable. par contre, il faut avoir le temps de traiter. Au train ou je traite, j'en ai pour plus de 10 ans ! :D

Oui, je confirme, avec un scanner Nikon (et en général les scanners films équipés d'un dispositif type ICE efficace), on économise de nombreuses heures de retouche, les photos sont généralement exploitables directement en sortie de scanner si on n'est pas trop regardant, sinon les corrections sont rapides. J'ai eu un scanner film HP sans ICE, avec un driver très "grand public" et peu productif (rapidement remplacé par un logiciel tiers, Vuescan), et j'ai perdu des soirées et des week-ends en retouche. Mon premier Coolscan a été un grand soulagement!

Du coup, je pense que l'investissement que représente un tel appareil est rentabilisé par l'augmentation de la productivité, surtout sur de vieilles diapos. Attention, pour scanner correctement les Kodachrome, je crois qu'il faut un Coolscan V, le dispositif ICE du Coolscan III plus ancien n'étant pas compatible (ainsi qu'avec les pellicules noir et blanc non chromogéniques).

Ce qui est fabuleux avec un scanner films, c'est de redécouvrir ses photos, avec plein de détails invisibles sur les tirages. Au bout du quelques semaines avec un scanner film HP pourtant basique et grand public, j'avais déjà décidé d'arrêter de faire des tirages papier systématiques, et avec l'économie réalisée j'ai amorti l'achat du scanner en 18 ans je crois!

Concernant l'infidélité à Canon, cela ne m'a nullement gêné, car les Nikon sont vraiment excellents et, à mon humble avis, au-dessus de la concurrence (Minolta, Canon...).

J'ai fait des tests avec des scanners à plat, c'est correct (surtout avec des hauts de gammes coûteux d'Epson) et peut suffire pour bien des usages mais c'est quand même éloigné je trouve d'un Coolscan V, et pour archiver mes films sur CD je voulais un résultat de qualité pour assurer la conservation au plus près des originaux.

Vous préconisez donc vraiment le scanner film. Je pensais trouver mon bonheur avec des solutions plus abordables comme le canon 8600 ou quelque chose dans cette gamme...

J'ai comme l'impression que je vais devoir passer du temps sur le PC si je reste dans cette optique en voyant ce que tu me dis miaouzz. Tu as des noms de scanner à plat ? Si possible, j'aurais aimé limiter le budget et donc rester sur des scanners à plat. Tant pis pour le temps passé à numériser, il va falloir occuper les longues soirées d'hiver. C'est un projet à plus ou moins long terme quand je vois la quantité de diapos à traiter, on ne va pas se presser et s'en charger au fur et à mesure.

Entre scanner a plat et scanner dedié à la diapo pas de comparaison... à la limite pour du tout petit ou des planches contact; ou alors pour le moyen format (vu le tarif des coolscan 9000 ou minolta multiformat...)
Et pour le temps à y passer... bienvenu au club...

Par contre l'allergie de l'antipoussiere ICE au kodachrome et film NB (j'ai passé quelques nuits mémorable avec mon coolscan IV...) a priori j'ai plus de gros soucis avec le V ED; mais pardon quelle m.... ce pilote de scan... comme ergonomie ils repasseront... pire que mon agfa :D

PS : pour les tarifs un bon scanner a plat c'est pas forcement donné... si tu veux faire plus que du 10*15 il faudrait quelque chose de la categorie de l'epson 4990 qui vient d'etre remplacé... avec un peu de chance dans les 350-400€ (neuf) , sinon le v700 qui remplace doit etre dans les 300
un coolscan IV d'occase tourne dans les memes eaux (350-500 suivant les cas)

Citation:

---

Envoyé par Ozzy

Entre scanner a plat et scanner dedié à la diapo pas de comparaison... /... a priori j'ai plus de gros soucis avec le V ED; mais pardon quelle m.... ce pilote de scan... comme ergonomie ils repasseront... :D

---

Tout à fait d'accord avec Ozzy ! On vient de me prêter un Coolscan V ED. Effectivement aucune comparaison avec un scanner à plat dédié diapo (ce que j'avais). Le pilote est effectivement détestable...

Par contre, je suis surpris de la qualité pour les diapos classiques et Kodachrome. Les négatifs couleurs et N&B sortent très bien aussi. En Tiff 8 ou 16 bits, les fichiers sont extrèment lourds et je me satisfait donc de Jpeg "qualité supérieure".

C'est vraiment pratique d'avoir tous mes négatifs et diapos ainsi que celle de mon père (faites dans les années 1950) numérisées. Je ne sortais bien sûr plus le projecteur à diapos depuis bien longtemps.

Par contre, je il y a beaucoup de poussières sur mes diapos. En passant rapidement et plusieurs fois de chaque côté avec une large pinceau doux et très souple, c'est impeccable après numérisation. Pratiquement pas de "tampon" à utiliser. :angel_not Par oontre tout cela prend un temps fou...

Pour ma part, bien que possédant un scanner à diapo Agfa, j’ai repris le principe boitier, souflet et reprodia pour gagner en rapidité, au moins dix fois plus vite pour un résultat qui me semble meilleur.

A vous lire, j'ai comme l'impression qu'il va falloir revoir la stratégie quand au scanner. Je pensais pouvoir sortir quelque chose avec un bête scanner à plat, on va changer d'objectif.

Apparament, il vaut mieux bien s'équiper plutôt que d'économiser au départ et être déçu du résultat. Merci pour vos contributions !

Mon équipement :
Mon boîtier 20D
Un soufflet Pentax monture vissante 42 avec reprodia en occasion à 45€.
Un objectif macro Fujica 50mm f3,5 d’occasion à 50€.
Une bague d’adaptation Eos/42 vis neuve à 26€.
Ce matériel peut être utiliser pour la prise de vue macro avec une grande qualité.

geo18 peux tu détailler ta méthode de reproduction stp ?
lumière ? distance objo-diapo ? etc ...
peut-être peux tu poster une photo du système complet ?

je suis aussi intéressé par la numérisation de diapo et le système de geo18 me parait pas mal, à prix convenable.

Pour l’éclairage, j’oriente l’ensemble vers une fenêtre orientée au Nord pour avoir un éclairage diffus.
Boîtier réglé sur AV, balance sur jour, iso 100.
Objectif à ouverture réelle 5,6 ou 8.
Apres une mise au point et un cadrage précis il ne reste plus qu’à déclencher.
En principe plus rien n’est à reprendre par la suite si tout est bien bloqué.
Le plus long, étant le nettoyage des dia.
Pour le post je ne suis pas en accès direct, et pour un hebergeur, cela m’échappe encore

ok merci.

à quoi sert le soufflet ?
et c'est quoi un reprodia ?

Le soufflet s’intercale entre le boîtier et l’objectif pour augmenter le tirage de ce dernier.
Le reprodia comporte lui aussi un soufflet et se place devant l’objectif.

ok merci.

une image serait vraiment top !

par un hébergeur :
par ex imageshack : http://imageshack.us/

tu cliques sur "parcourir" pour choisir ton image
tu entres ton email en dessous

tu cliques sur "Host it" en dessous

imageshack va télécharger ton image; tu arrive ensuite sur une page avec 4 lignes longues.
tu cliques sur celle pour un forum (tu fais un copier).

tu reviens sur le site d'eos numerique et dans ton message tu fais un coller.

normalement ça doit marcher.

Excellent cette méthode ! Peut être une alternative et une solution à mon problème.

Si tu peux nous mettre une photo du montage et un ou deux exemples de ce que tu sors, ce serait génial.

En tout cas merci beaucoup pour l'idée !

Je vais voir ce que je peu faire (je ne suis pas encore à l’aise sur le net)
En attendant un aperçu d’un montage ressemblant à cette adresse :
L'optique Facile

merci , maintenant c'est plus clair.
Où as tu acheté tout ton matos ?

En local par des annonces.
L’objectif macro peut être remplacé provisoirement par celui d’un Zenith Helios 44 M 58 f2.8 ? il est presque
gratuit et le résultat est presque identique (facile à trouver).
Pour les bagues et le soufflet, voir :
https://www.eos-numerique.com/forums/f12/topic-unique-m42-objectif-bague-stigometre-10171/
J’ai une adresse pour la bague Eos-42 vis
J’ai utilisé ce montage il y a une heure et c’est très bon ( 6 millions de pixels avec 300D)
J’ai mis 4 photos comme indiqué, elles ont étés prise mais après ça ne marche pas.

Peut être vont elles passer ?
[IMG=http://img148.imageshack.us/img148/7240/img3545cac9.th.jpg]
http://img148.imageshack.us/img148/2...311cxh3.th.jpg
http://img148.imageshack.us/img148/1...310cbt0.th.jpg
http://img250.imageshack.us/img250/4...543cef7.th.jpg

ok merci pour toutes ces infos§. Je pense vraiment utiliser cette technique. Maintenant je sais même où acheter et quoi ! :thumbup:

on voit que tes photos sont nickelles.

Excellent, merci beaucoup pour toutes ces précisions et les photos. Le résultat est vraiment impressionnant, peut être que je tiens là un compromis très intéressant !

Je remonte ce sujet pour vous faire part de mon expérience.

J'ai environ 8000 diapos de mon père, photos de voyages principalement, à numériser.

Pour des raisons de rapport qualité/prix j'ai acheté un scanner à plat, un epson V700.

J'ai commencé vendredi à scanner quelques photos (j'en ai fait 150 en 5h environ...)

Voici quelques exemples, Mexique fin des années 1970:
http://img80.imageshack.us/my.php?image=dia030wo5.jpg

Myanmar (Birmanie) en 1988:
ImageShack - Hosting :: dia047cn5.jpg

Voilà, je trouve ça quand même pas mal, je ne cherche pas à pouvoir faire des tirages A4 non plus mais juste ne pas perdre l'incroyable nombre de photos qu'il a laissé et pouvoir les regarder sur ordinateur ou télévision...

Et le 8800F de canon quelqu'un a essayé?

Moi ? Non.
Mais un client oui et il en est satisfait.
Par contre, il ne m'a pas montré le résultat.

Il y a un an, j'avais comparé mon Nikon Coolscan V avec l'Epson à plat d'un client (je ne me souviens plus la référence) et, si je puis dire, il n'y avait pas photo en faveur du Nikon.

Bien sûr, même avec le Coolscan, tout n'est pas pour le mieux et certaines diapos sont à "chi**". J'ai scanné et rescanner ces diapos et le résultat n'est pas meilleur selon les réglages. Sur l'Epson, c'était encore pire.