Version imprimable
Bon j'avais quelques doutes là dessus....
Mais c'est hallucinant! ce 18-200, il a beau être très bien (j'en suis très content comme objectif passe partout), mais c'est certainement pas un 18-200!
c'est un 18-140 grand maxium en le comparant à mes autres objos (50mm, 18-55, 105, 135-400)
j'ai fait des tests, c'est hallucinant!
Avez vous le même pb?????
Qu'est ce qui peut expliquer ça???
A 200mm avec le 18-200 j'obtiens une image même pas comparable à du 135 mm de mon 135-200
Il est possible de voir les tests ???Citation:
Envoyé par gargouse
Merci
à+
je n'ai pas du tout ce problème avec le mien, est-ce que la bague
tourne à fond, elle est peut-être bloquée...
Il ne faut pas faire immédiatement une statistique avec un modèle,
d'autres personnes vont se manifester.
Gérald
Effectivement, j'ai egalement l'impression qu'il ne monte pas à 200... c'est clair... ceci étant, à vue de nez, je me disais plutôt qu'il serait equivalent à un 170mm..... (en comparaison avec mon 70-300 quand je le mets à 200)...
Je n'ai pas fait de tests comparatifs précis mis cote à cote... si j'ai un peu de temps je pourrais faire ça.....
Jerome
je vais publier les tests ;)
Mais j'ai la réponse du SAV sigma que j'ao contacté pour avoir des infos!
en fait c'est un 18-200...en map à l'infini!
sur leurs nouveaux zooms, la conception est telle que la focale varie avec la map...
d'où l'explication. j'avais fait les tests sur des sujets à environ 2m ou moins. Donc à cette distance, d'après le SAV c'est "normal" qu'il cadre comme un 18-130 à tout casser (j'ai été gentil en disant 18-140 tout à l'heure)
A l'infini, la focale est bonne. j'ai pas fait le test encore, mais je suis sûr que c'est vrai effectivement...
bref,...quelqu'un sait si le tamron est identique là dessus?
Effectivement.... Interessant...
du coup, j'ai fait quelques recherches sur internet et c'est clair !
[en anglais]
Sur cet exemple... une MAP a 4m et une MAP à l'infini.. la difference est enorme !...
http://www.pixagogo.com/9247155371
j'aimerais bien publier les tests mais j' arrive pô avec toshop à mettre côte à côté de clichés pour montrer les différences. comment on fait?
Tu fais Fichier/nouveau tu donnes la taille du document 800/600 pixels par exemple, tu ouvres tes 2 photos et tu les colles dedans.Citation:
Envoyé par gargouse
Une question aux 'plus vieux' : il me semble que cette mesure (x mm à l'infini') a toujours été mentionnée dans les brochures des fabricants, non ? (Sauf que non ds les docs récentes)
Je me souviens qu'il y a de nbses années je m'étais posé cette question "pourquoi préciser 'à l'infini'" pour un zoom, sans creuser et y apporter de réponse parce que ça ne change rien et que j'ai tjrs cherché des zooms qui se superposent sur une partie pour ne pas être emm.... par ces 'détails'.
Par ailleurs, bagues de MAP et de zooming déplacent le groupe de lentilles, pas seulement une par-ci une par-là. Qu'un 200mm ne fasse pas vraiment 200mm, ça ne me pose pas de pb (c'est comme une voiture qui consomme x L de carburant à vitesse ... stabilisée, c-a-d sur circuit ou tapis avec un 'robot' au volant). Ce qui peut me surprendre c'est un écart de 60-70mm, ça me parait un peu gros, mais selon la conception du gpe de lentilles, surtout sur un objo compact, ça peut etre un inconvénient ... prévisible. Il y a 20 ans, un '28-300' n'existait pas, un 28-105 était 50% + long ...
Je trouve logique que le groupe de lentilles ne soit pas à la même place avec une MAP à 4m et une autre à l'infini, que la focale soit partiellement proportionnelle à la MAP (à 2m a-t-on absolument besoin des 200mm de focale (qui soit dit au passage cadre comme un 320 sur un aps-c) ... et l'angle cadré change ...
C'est p-e le 'prix' de la compacité couplée à un capteur APS-C ... :rolleyes: Cette différence augmente p-e aussi d'un facteur 1.6x ;)
N'oubliez pas qu'un objo 'DC' ou 'EF-S' est conçu pour ces petits capteurs (ce qui n'est pas le cas d'un 135-400), qu'il est conçu compact avec un range énorme (x11). Je suis persuadé que ce phénomène s'estompe sur un zoom 'non DC' et/ou sur un zoom de moindre amplitude (cf. groupe de lentilles) :p
Là, les focales fixes vont retrouver des arguments ! :)
En tous les cas, merci Gargouse d'attirer notre attention sur ce 'détail' (qui n'en est pas un) ... Un inconvénient de plus au débit des objos 'DC', 'Di' et 'EF-S' ?
tout compte fait je ne regrette pas mon 18-125...
Tu as sûrement le même phénomène, mais avec moins d'écart : le 18-125 serait un 18-125 à l'infini et un 18-90mm à 4m, je ne serais pas surpris ... ;)Citation:
Envoyé par jéjé
Fais l'essai (avec une mire pour calculer l'angle de vue ...) et tiens-ns au courant !
Vi j'ai demandé aussi au SAV, même phénomène avec le 18-125 :clown:
ça tient de la construction des "zooms récents" dixit le technicien
edit: je vais vous montrer ça en images dès que j'ai fini de me battre avec toshop!
bon j'ai galéré!!!!
je peux pas mieux faire que ça!
les calques toshop, je maitrise pas trop :(
enfin ça parle tout seul quand même!
http://img258.imageshack.us/img258/7...54000tk.th.jpg
edit: j'avoue que je suis fort étonné.
Parce que je suis encore gentil quand je dis (comme un 18-130...).
j'ai appelé tamron, j'ai aps pu avoir de réponse, j'en aurais une peut être mardi, voire mercredi au pire (sûr).
Impressionnant :rudolph: ....
Je ne pensais pas que la différence était si ENORME !!! :34: :34: :34:
ça se voit quand on met le 18-200 et MAP auto, on vise un sujet à 4 metres et la on le voit travailler et meme si on a zoomer au maxi on s'apperçoit que lui il réduit
je ne sais pas si j'ai été clair
mais j'avais constaté ça en tout cas
Ce genre de phénomènes est fréquent surtout avec des objectifs qui sont assimilés macro. En effet, lors d'une mise au point assez près comme en macro, c'est tout le groupe de lentille qui se déplace pour pouvoir assurer la mise au point manuelle ou auto. Ainsi, un sigma 105 macro par exemple est un 105mm pour une utilisation "normal" mais sa focale réelle est réduite lorsque qu'on est à des rapport de grandissement assez important.
Je ne sais plus exactement mais il me semble que le 105 macro au rapport 1/1 devient approximativement un 80mm...
Etant donné le range du 18-200, il doit y avoir un système assez proche du système de mise au point d'un objectif macro...
à+
ça confirme ce que j'ai dit, c'est bien un système de mise au point qui s'apparente à ceux utilisés par les objectifs macro ;)Citation:
Envoyé par scrapper
ce que vous dites est juste à la reflexion...
lorsqu'on fait une map manuelle avec le 105, on voit bien que la focale bouge
idem Avec ce 18-200 (phénomène amplifié je crois)
A l'inverse, avec le 135-400 la focale reste identique quelque soit la map...
Quid du tamron 18-200 pour ceux qui l'ont?
en faisant un test à map mini, ça cadre moins serré qu'un 55mm!! (18-55 du kit)
Citation:
Envoyé par albatar1976
c'est l'inverse j'ai l'impression avec le 105 macro.
en map mini la focale semble plus élevée qu'en map infinie
Vous pensiez avoir eu le beurre et l'argent du beure :D
Eh non ! Voici un jeu :
- un 18-200 (x11, pour APS-C) mesure 8cm de long et couvre les angles de 69 à 7 degrés (pour 400gr)
- un 50-500 (x10, pour FF) mesure 22cm et couvre les angles (APS-C) de 28 à 3 degrés (pour 1840gr)
- un 100-400 (x4, pour FF) mesure 19cm et couvre les angles (APS-C) de 9 à 3 degrés (pour 1360gr)
- un 17-35 (x2, pour FF) mesure 9cm et couvre les angles (APS-C) de 72 à 39 degrés (pour 560gr)
- un 17-85 (x5, pour APS-C) mesure 9cm et couvre les angles de 67 à 15 degrés (pour 475gr)
- un 180mm macro (fixe, pour FF) mesure 18cm et couvre 8 degrés (pour 965gr)
Indices :
- comment obtient-on un grand range (x5 et +) ds un objo de moins de 10cm de long ?
- pourquoi un objo "FF" est-il systématiquement et bcp plus long qu'un objo 'APS-C' ?
Début de réponse : voir posts ci-dessus sur formule optique des objos macro ...
PS : mes exemples peuvent être mal choisis pour certains d'entre vous (mix objos experts et objos 'basic'), mais j'ai essayé de 'montrer' la complexité de l'équation "range/form.optique/taille" et "conception spéciale APS-C vs objo FF" ... Et un 18-200 de 400gr et 8cm de long s'obtient en faisant des choix et des compromis :D
Impressionnant effectivement !Citation:
Envoyé par gargouse
Je trouve que c'est vraiment tromper le client ...
Du coups je sais quelle marque d'objo il ne faut plus investir maintenant :badmood:
On attend ton retour là dessus :DCitation:
Envoyé par gargouse
Je crains Spike_fr que ce ne soit pas une question de marque, mais de conception d'objo dédié APS-C, calquée sur les formules optiques des objos macro : un range x11 en 9cm !
... Est-ce que tu condamnes la marque entière parce que ta voiture consomme 9L en parcours urbain alors que la brochure annonce 7.5 L ?
Je comprends en revanche très bien la frustration que ça génère ... Les b:):)..s !
Sigma ne trompe le client qu'en omettant de préciser "map à l'infini", mais il me semble que cette précision existait ds les docs il y a plus. années ?
En parlant de doc, est-ce que c'est mentionné ds la doc Sigma de l'objo ?
Absolument pas.Citation:
Envoyé par gargouse
D'ailleurs,c'est indiqué dans tous les tests des objectifs macros de "Chasseurs d'Images".
Par exemple, pour les 100 macro Canon, que ce soit le nouveau USM ou l'ancien, il est dit qu'au rapport 1:1, la distance focale n'est plus que de 75mm.
Pour le 180 macro Canon, au rapport 1:1, la distance focale n'est plus que de 130mm.
"Phénomène bien connu avec les objectifs à mise au point interne", dixit "Chasseurs d'Images".
On n'a pas tout lu, Docteur ! Pour notre info, tu as lu ça ds quel CI ?
Maintenant si c'est lié à la conception de 'MAP interne', nous voilà avec un critère à vérifier avant achat !
spitsky>>bon j'avais pas remarqué. j'essaierai de retrouver ces tests sur CI
en même temps pour un objectif macro, on s'en fout un peu que la focale change, puisqu'on sait à l'avance qu'à 1:1 on sera à x cm du sujet.
c'est plus dans ce sens là qu'on raisonne.
Par contre pour un transtandart, c'est plus gênant.
Spike>>idem phB, ça m'empêchera pas de racheter du sigma plus tard. je suis très content de leur 135-400 et de mon 105 macro (même de ce 18-200 sur le compacité / la qualité d'image très correcte / range. par contre c'est vrai que si le tamron était un VRAI 18-200 quelque soit la map, là c'est un réel plus)
Dans les fiches des tests des objectifs Canon, que je garde très précieusement... ;)Citation:
Envoyé par PhB
C'est une des raisons pourquoi j'ai préféré acheter le TAMRON 18-200, car j'avais lu certains tests sur le web qui montraient que le Sigma est plus court...
Tu aurais possibilité de tester avec d'autres optiques?
si tu te mets en position 200, et que tu fais une map manuelle, vois tu dans le viseur la focale bouger?
Mea culpa... mea culpa!!!Citation:
Envoyé par geraldb
J'ai fait des essais en comparaison avec le sigma 70/300, en macro,
la différence est énorme, elle diminue en allongeant la distance, pour
"peut-être" disparaître à la MAP infini.
C'est sûr que c'est un peu rageant, surtout de voir que l'on ne s'en aperçoit
pas tout de suite,, c'est insidieux...
C'est dommage qu'il ne fait pas la même chose en position grand angle,
cela donnerait un 21 ou 24 équivalence 24x36!
Aucune indication sur les docs.
Attendons de voir si le Tamron fait pareil... Gérald :badmood:
Comment fait on pour les coller dedans ?Citation:
Envoyé par Baylyns
La taille de 800x600 est bonne si tes 2 images font chacune 400x600 ou 800x300. Sinon la taille du nouveau document doit être égale à la taille de tes 2 images cote à cote ou l'une au-dessus de l'autre ;) ; ex. 1600x600 pour 2 images de 800x600 placées cote a cote ...
Sur PC :
- en faisant Fichier / Nouveau, tu as 3 fichiers ouverts : tes 2 images et le nouveau document ;
- sélectionne la 1ère image et fais 'Sélectionner tout' ou CTRL+A
- copie l'image ds le presse-papiers : Edition Copier ou CTRL+C
- sélectionne le nouveau document
- colle l'image contenue ds le presse-papiers : Edition Coller comme nouvelle sélection p.ex. ou CTRL+E ou CTRL+V
- sauvegarde ton nouveau document en lui donnant un nom et un emplacement
- recommence pour la 2ème image
- et voilà
Si cela ne suffit, pas dis-moi quel soft, version et langue tu utilises, je pourrai être plus précis ... la démarche décrite fonctionne avec presque tous softs de retouche (Photoshop, PSP, etc.)
En espérant que cela va t'aider ... :)
Sur Mac, seuls les raccourcis changent : touche Pomme au lieu de CTRL ...
Maintenant que vous en parlez, je vais essayer de faire un test avec le SIGMA70-300 d'un ami. Je suis impatient de voir le résultat.
Bonjour,
La discussion à ce sujet est aussi engagée sur le forum CI:
http://www.photim.net/nci/discu.php3...1140224laurent.
Je vais interroger Sigma, et ils devront bien donner une explication,
car ce problème n'est indiqué nul part, nous achetons simplement
un 18/200 qui n'est qu'un 18/160 ou même moins plus près que 8m.
Il y a là publicité mensongère...
Interrogation Sigma de ce jour:
<<Bonjour,
J'ai acheté récemment un 18/200, et je m'aperçois que la focale diminue suivant la distance de prise de vue, disons
qu'elle passe environ à 160 à MAP 8/9m, comparaison rapide
avec un 70/300 sigma que je posséde, et encore moins
en diminuant encore la distance de MAP. Seule la distance
de MAP à l'infini donnerait la focale de 200mm.
En macro la différence avec le 70/300 est énorme.
Je veux bien que cette caractéristique existe, mais je ne
l'ai lu nulle part, n i sur le site ni dans les docs.
J'aimerai avoir votre avis sur la question, car le sachant, je
n'aurais pas investi dans cet objectif d'ailleurs très bon par
ailleurs.
Je vous remercie de votre réponse par retour.
18/200 n° 2013247 achté chez RdC le 05/07/05>>
Chacun devrait demander des explicatins à Sigma...
ils vont te donner la même réponse qu'à moi.
pour info, le 24-70L est aussi concerné par le pb...
http://photocritik.forumactif.com/viewtopic.forum?t=927
et à mon avis y en a un tas d'autres.
voila qui va rentrer en compte dans mes critères de choix pour les futurs objectifs
encore une remarque: sur le test japonais, le 18-200 tamron semble aller un peu plus loin en focale sur certains exemples (sur les briques par exemples)
Citation:
Envoyé par geraldb
Sigma me répond:
<<Toutes les longueurs focales de tous les objectifs sont calculées et doivent être validées sur l'infini : il s'agit de la norme de la profession qui n'est en effet pas rappelée sur les documentations.
Les zooms à mise au point interne, comme le 18-200 (et la quasi totalité de ce type de produits, notamment tous les zooms "modernes" à forte amplitude), qui disposent de l'avantage d'une mise au point minimale très rapprochée de 50cm y compris au 200mm, défocalisent au fur et à mesure que l'on réduit la distance de mise au point.
A l'inverse, un zoom "classique" tel que le 70-300mmne défocalise pas, mais ne permet pas une mise au point inférieure à 150/95cm et n'offre pas la même souplesse. >>
Alors Sigma avance que tous les zooms "modernes" à forte amplitude défocalisent!!!
Affaire à suivre Gérald :banned:
Ça a le mérite d'etre explicite et honnête : conception type 'inner focus' (tous les objos marqués 'compact' et DC ?) = MAP mini + compacité, mais 'défocalisation' à faible distance : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre :DCitation:
Envoyé par geraldb
Les focales fixes ont encore un bel avenir :D
Finalement, je vais garder mon 28-200 Tamron de 1999 :)
La seule faute que je leur impute au final est de ne pas le mentionner clairement ...
On est entre nous ? Oui ? Franchement à quoi sert un 200mm à 50cm de distance ? Les objos macro sont faits exprès ... les opticiens aussi :D
Citation:
Envoyé par PhB
Bonjour,
Mais je suis bien d'accord avec toi, cet objectif est d'ailleurs très bon
pour son usage...
Mais, malheureusement, Sigma se garde bien d'en parler, de le mentionner clairement
dans les docs, et là, on frise la publicité mensongère...
Gérald
De mémoire (fait p-e défaut :o ?), cette mention 'à l'infini' existait sur les docs que je feuilletais voilà ... +15 ans :p Je me souviens m'être posé la question 'pourquoi le précisent-ils ?' sans chercher de réponse. Apparemment, c'est juste 'la norme de la profession' : c'est pas innocent :)Citation:
Envoyé par geraldb
Ça me fait penser à la conso norme UTAC pour les voitures, ou je ne sais quel sigle : c'est mesuré sur circuit avec un type qui mange un sandwich en roulant 6h/j ... Je caricature surement :D