Version imprimable
J'aimerai avoir vos avis sur un futur achat potentiel... Je compte acheter un téléobjectif pour mon 350D dans le but de faire surtout du sport, de l'animalier et de la macro. J'ai fais plusieurs recherches, sans avoir trouvé avec précisions ce que je voulais...
Le Canon 70 200 F4 L me tente bien, surtout avec le cashback de 100euros. Le 70 300 IS USM F4-5.6 est dans la même gamme de prix, sauf qu'il me parait plus polivalent... Que me conseillez vous ?
Merci d'avance.
si ton budget est limité je pense que c'est un bon choix. J'ai pris le 70-300 IS pour son range et la stab mais franchement, des fois je me demande si j'ai pas du prendre un 70-200 f4 L + un éventuel TC x1.4.
Tout ça en se disant bien sûr qu'on ne peut pas se permettre un f2.8 :p
Avec cet objo (70-200 f4) tu feras au mieux de la proxi, pas de la macro et pour l'animalier tu vas etre court même avec TC x1.4 (et oublies le x2). Connaissant bien le 100-400 il est bien pour l'animalier et le sport (en exterieur).
Seb.
je suis d'accord que c'est court 200mm. Je suis toujours à 300mm lorsque je shoot des oiseaux. Et je suis parfois court.
On est toujours trop court en animalier.. règle n°1 :D
effectivement en animalier 200mm c est tres court , par contre en rallye c est pas mal , objo leger et tres maniable le 70/200 , regarde sur mon site y a que sa tous au 70/200 et 350D , sur circuit court aussi surtout sur de la moto , moi j ai investi dans un 50/500 y a quelques jours , la je peus pas te dire grand chose car j ai pas eu encore l occasion d essayer
Le 50-500 est dans le même ordre de prix que le 70-200 f/4 en effet ça peut etre une solution. Mais par rapport au 100-400 il n'est pas stabilisé (à prendre en compte car onn'est pas toujours en affut en animalier). Ok le 100-400 est à 3 ou 400 euros de plus (mais on garde un objo plus longtemps qu'un appareil en général).
Merci pour vos réponses. En effet, les photos sont très belles. Donc c'est un peu ce que je pensais, il me faudra un objectif dédié macro. Par contre j'ai bien peur que le 100-400 ne depasse mon budget.
Petit question, pourquoi un téléconverter 2x n'est pas conseillé ? Perte de qualité ? de luminosité ?
Vous rigolez ou quoi ? Le 70-200 f4 L se trouve aux alentours de 600€ alors que le 50-500 se trouve à plus de 1000€ facile et n'en parlons pas pour le 100-400...
Je croyais que c'etait le 70-200 L IS USM (1100 euros)... effectivement le L USM est à 680.
Donc le 100-400 est hors budget en effet. Sur le 70-200 f/4 avec TCx2 tu auras 400mm f/8 pas top et je ne pense pas que l'AF reste fonctionnel.
OK, donc le TC double aussi l'ouverture... Enfin la réduit. Il y a un 300mm F4 sur ebay. Bon déja à pat le fait que ce soit une occasion et tout ce que ça entraine, je n'ai jamais eu en main un objectif a longue focale fixe, ça doit impliquer pas mal de contrainte non ?
Si tu veux toucher à plusieurs domaines vaut mieux un zoom en effet (ou un fixe ou deux par domaine :D )...
Donc, après quelques recherches, il y a le 70 300 IS F4-5.6 a peu près la même gamme de prix, mais est ce qu'il a la même qualité optique qu'un objectif de gamme L ?
Ben non, faut pas réver....:D mais finalement vu ton budget et ton utilisation ça peut etre un bon départ... et la qualité n'est pas non plus mauvaise, il y a de quoi faire ... et l'oeil du photographe reste toujours la base.
Il y a aussi le sigma 135-400mm F4.5-5.6 APO DG à moins de 600 euros. Mais je ne le connais pas..
OK, donc j'hesite toujours entre ces 2 là... Je vais modifier le post pour preciser ma demande.
Merci pour les précisions en tout cas :)
Bonne soirée
à voir les graphes et les commentaires de photozone, le 70-300 IS est un L déguisé. Il lui manque quelques joints et un fil rouge :p
En plus, il est plus maniable et discrêt.
T'as jamais dû prendre un L dans les mains...:blink:Citation:
Envoyé par jcsjerome
Il est vrai que 70-300 IS USM a été amélioré, la qualité d'image serait meilleure (verre UD, traitement super spectra). Et il y a l'IS à deux modes (interessant pour les filés).
Je dis "serait meilleure" parce que je ne l'ai pas testé (je n'avais que l'ancien 75-300 rien à voir donc).
Pour jcsjerome : la difference avec un L se fait surtout en approchant des focales max ou aux pleines ouvertures, et un L ça supporte des conditions difficiles. C'est tout ça qui coute cher.
Sinon on va tous revendre nos L et acheter des objos trois fois moins cher et mettre un coup de vernis rouge dessus puisqu'apparament ça reviens au même, on est vraiment trop betes d'avoir des ailes.... euhhh des L pardon :rudolph:
Je sais bien que ce n'est pas un L mais ils ont fait un bel effort sur cet objectif et ce que j'ai écris n'étais qu'une citation de photozone, vous n'avez qu'à aller voir sur le site. Il pique aussi bien à 300 f5.6 que le 70-200 F4 L + TCx1.4 à 280 f5.6.
Je n'ai fait que reporter ce que j'ai lu. La qualité de finition est plus que correct même si c'est pas un L. Et il n'est pas si peu cher non plus. Il vaut quasiment le même que le 70-200 f4 L donc ne vous enflammer pas non plus.
Et pour info, le 75-300 IS n'a rien a voir avec le 70-300 IS. Il y a même pas le "lock" sur le 75-300 qui empèche l'objo de s'ouvrir quand on marche. J'ai un collègue qui m'a dit que c'était galère en rando car l'objo n'arrêtait pas de s'ouvrir.
Le 70-300 IS n'est pas à comparer au 70-300 sigma ou au 75-300 IS canon...
Bonjour,
Pour la macro, l’AF est pratiquement inutile, la mise au point se faisant la plupart du temps par un déplacement Av et Ar du boîtier.
La solution éco : un objectif 50 à 100 macro ou pas au pas 42 vis ,des bagues allonges 42 vis et bague adaptation Eos-42 vis ; montant total inférieur à 100€ .
Oui mais bon tu compares avec le tc...c'est normal il y a une perte de qualité!!Citation:
Envoyé par jcsjerome
En tout cas le 70-300 is j'aime vraiment pas!! Tandis que le 70-200 c'est une perle!!
C'est pour ça que j'ai longuement hésité entre les 2. Ils ont chacun leur avantage. Sur la plage 70-200, c'est sur que le L est meilleur et encore heureux !Citation:
Envoyé par toma
Mais faut arrêter de dire que le 70-300 IS ne vaut rien devant le 70-200 f4 L !
Et le 70-200 f4 L n'est pas le 70-200 f2.8 L non plus !
Finalement on est tous d'accord, comparons sur la plage d'utilisation de base(sans TC).
Donc la y a pas photo .... hum .... il faut le 70-300 étant donné les contraintes de k3nshin. (domaines d'utilisation + prix).
Là, comme ça c'est fait..:goodluck:
Bon, après avoir passé la mâtiné a lire des comparatifs, tests et forums, j'ai décidé de prendre le L. Sa qualité de fabrication est meilleur, et sa qualité optique aussi. Même avec un TCx1,4 le piqué est meilleur, certes il n'a pas l'IS, mais sa focale est moins importante. Au final je préfère privilégier la qualité des photos, quitte à reprendre un téléobjectif type 200-400 dans quelques années. Pour le moment je pense que j'aurai déjà de quoi faire.
Merci à tous pour vos réponses.
Ah j'oubliais pour jcsjerome : je n'ai jamais comparé le 70-300 au 75-300, y faut mieux lire...
C'est pas ce que je voulais dire mais quand on parle du 70-300 IS, on pense souvent au 75-300 IS or il y a eu une net évolution entre les 2.Citation:
Envoyé par shamou
Franchement le choix est loin d'être aussi facile que ça. Je voulais juste dire que le fait d'hésiter entre le 70-300 IS et le 70-200 f4 L n'est pas si ridicule.
C'est une solution plus interessante à long terme k3nshin, on ne peut pas tout couvrir avec un seul objo quelque soit le prix de toute façon. Donc si tu part dans l'optique (:D ) de prendre un super télé plus tard tu as bien raison de prendre le 70-200 L.
On tombe bien d'accord en fait jcsjerome . Comme ça on commence bien le week end..:clap_1: