rendu Photo/nouvel iMac

Bonjour,
Quel est le rendu photo que vous obtenez sur les nouveaux iMac écran 20" 24" ? bon, moyen ...
Que pensez-vous de l'écran ?
merci pour vos réponses.

un rendu extraaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!:thumbup:
n'hésite même pas!!!! :)

excellent rendu pour 20" et sublime pour le 24" en plus de la taille de la dalle
de plus c'est une exilante machine.
et si tu a besoin d'un PC pour un soft en particulier, pas de problèmes, ça le fais aussi.
et puis 2 ordis pour le prix d'1 c'est cool

Mac Addicte

le 20 est pas terrible. Le 24 a l'air meilleur.
Mais ce ne sont pas des écrans faits pour la photo, malheureusement.

J'ai pas été convaincu non plus par le 24" en regardant des photos dessus

pareil pas convaincu par les écrans .

Je suis encore allé l'autre jour à la ****, avec une photo référence imprimé (avec du matériel calibré professionellement) et la meme en jpg haute qualité , sous différents profils icc . L'écran est clairement flatteur et pas d'une qualité trop mauvaise , mais il a un defaut inhérent à la plupart des macs : Le manque de possibilités de réglages sur l'écran en question . Même avec la meilleure sonde du monde, on ne peut pas obtenir un résultat proche de celui que l'on veut à cause de ça . Plus la sonde doit faire de grosse modification par elle même (luminosité, contrastes, et valeurs rgb), moins le résultat sera fidèle . Il y a aussi des problèmes de retro éclairage non uniforme (moins important que la génération précédente par contre) , ce qui est un énorme inconvénient (impression de voir des dégradés, alors qu'il y en a pas) .
J'avais déja fait le test avec un imac 24" d'un copain en essayant de le calibrer : résultat non satisfaisant . On est loin (très loin) du résultat de certains Dell, ou iiyama, samsung etc... (et à des années lumières des écrans Eizo, Lacie ).

Franchement, ce n'est pas l'envie qui me manque de m'acheter cette imac 24" , aimant mac os, mais la qualité de l'écran depasse à peine celui d'un écran moyen de gamme /basse gamme actuel . (moyen de gamme =400-500 euros , et haut de gamme pour moi = écran professionnel à +1000 euros) . En gros, un écran cheap, dans un écrin de velour .

Dernier défaut, c'est que c'est un écran brillant ...

Donc oui, c'est un écran/ordi pas mal pour une utilisation lambda (web, éventuellement film , pao) , mais surement pas pour une personne travaillant la retouche, ou le montage video/compositing, le dessin la photo, etc..
Pour ma part, je vais attendre la génération suivante, en espérant qu'Apple décide de mettre moins de sous dans l'emballage, et un peu plus dans le matériel .

p.s : oui j'ai des macs .

ou alors il faut un écran suppléentaire pour la retouche, l'ecran intégré servant pour les palettes, etc

Bonjour,

Il y a quelques temps je me suis posé les mêmes questions et j'ai acheté un IMAC 20 et résultat je l'ai rendu...

Après quelques de lectures, j'ai pu apprendre que les dalles du nouvel IMAC étaient des dalles TN et non des dalles IPS ou MVA.

La TN est une dalle très 'rapide', appréciée pour les jeux vidéo. Cependant, pour tous le reste, elle n'a aucun intérêt: mauvais pour la lecture de DVD, faibles angles de vision, mauvais rendu des couleurs (surtout le noir), rémanence, bande noire qui apparait sur certain model (il y a un plainte qui a été déposé à UFC que choisir il me semble et des plaintes sont en cours aux USA). Ces dalles sont également les moins chez du marché. Les meilleurs dalles sont les dalles IPS ou MVA.
Une dalle TN code la couleur sur 18 bits (6 par couche RVB) et les IPS sur 24 bits.


Or entre la dernière génération d'IMAC et l'ancienne Apple à changer de type de dalle, l'ancienne étant IPS donc bien meilleur.

J'ai donc pu trouver un ancien IMAC neuf avec dalle IPS en 20" et j'en suis très content... Malheureusement neuf on en trouve plus. Apple c'est assuré qu'il n'y ait aucun stock au moment de la sortie du nouveau. On peut je pense encore trouver des 24 pouces mais ils doivent se compter sur les doights d'une main...

Le top pour moi restant un mac book pro couplé à un écran cinema display de mac qui est quand même une référence dans le milieu.

Mon conseil est donc de ne pas prendre de 20" nouvelle génération, au pire prendre un 24 mais perso je n'aime pas l'écran brillant mais préfère une dalle mate

Voilà en espérant que celà peut t'aider

heu... petite nuance quand meme. Je ne sais pas dans quel métier le Cinéma Diplsay est une référece, mais ca n'est surement pas en photo

quels sont vos choix d'écran ? Lacie, eizio, autres ?
il est vrai que l'option prise par Apple avec ce type d'écran et la carte graphique dédié à la vidéo HD et un l ejeux, ne m'enthousisame pas. je reste dans l'espectative mais désirant renouveler mon G4 !
mon écran alu 20" me convient bien.

Eizo par exemple...

tu peux consulter ce fil : Ecrans photo de 450 à 3000 euros

Bon, ben...j'étais bien parti pour abandonner Bill et rejoindre Steve....mais à lire les différents posts ici, je me rends compte que le monde MacOS se mérite (ca fait un sacré budget pour un "amateur").

# Les MACmini m'ont l'air sous-dimensionnés....
# Ces iMAC, c'est bien gentil, mais ca n'a pas l'air évolutif et surtout, pas calibrable... En outre, si un composant casse, on n'ouvre pas la boiboite pour echanger le composant, comme sur un PC....
# Les MACbook pro....moui, bien, utile, pratique (fragile ?) ... cher :-(
# Les MACpro....bon, on joue pas dans la meme cour là :-)

Je tablais sur un iMac 20" 2,4Ghz, mais l'écran a des blancs qui virent au jaune lorsque l'on n'est pas totalement en face.... :-( il reste toujours la solution de lui adjoindre un écran photo (500 euros mini)...... mais on explose le budget p/r à un PC "équivalent". Ca m'horripile de savoir qu'on paie plus le design que les composants chez Apple.

Que faire ? J'ai pas envie, mais alors, vraiment pas envie de subir Vista :-(
Help !


Autre question : pour faire tourner MacOS, il n'y a pas besoin d'une config (carte mère/processeur/ram) aussi musclée que pour un PC. Soit, j'en suis convaincu. Mais pour travailler sereinement des RAW de 12Mpixels avec Photoshop et Lightroom, j'imagine que le cadencement du processeur ainsi que la RAM disponible est primordiale. Or là, Apple me semble en retrait par rapport aux processeurs et quantité de RAM disponible dans le monde Windows (ou alors, font payer trèèèès cher l'upgrade). Mon raisonnement est-il faut ?

PS : je n'ai rien contre les MAc, bien au contraire... J'ai recemment été convaincu du "mieux" qu'apporte MacOS (merci OlivierC, c'est malin d'mavoir montré..... :-))