Version imprimable
Bonjour
J'ai recemment acquis un 100-400L monté sur un 30D mais je n'arrive pas à avoir des
photos très nettes surtout à 400 mm .
Quelles sont vos conseils pour un débutant comme moi avec cet objectif ?
Utilisez vous le stabilisateur ?
Faut-il un solide post traitement pour un résultat convenable ?
Lorsque je vois la qualité photos faites à 400 mm sur l'eoscope je m'inquiète ...
Ai-je un problème avec mon caillou !!!
Merci d'avance
Fab
Bonsoir :). Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Concernant ta question, peux-tu nous en dire plus ? Dans quelles conditions tes photos sont-elles floues ?
Ce qui est certain c'est que plus la focale est grande plus le risque de flou de bougé est important, d'où la nécessité d'utiliser une vitesse d'obturation élevée et bien sur d'activer l'IS.
Salut,
Cela arrive souvent que l'acquisition d'un longue focale ne soit pas maîtrisé et avant d'en tirer de mauvaises conclusions il faut savoir analyser les photos prises, surtout si elles sont loupés:
quelques chemins de recherche pouvant causer cela et quelques recommendations pour s'en sortir:
- la vitesse d'obturation à choisir doit être si possible l'inverse de la focale, cad si 400mm on devrait avoir environ 1/400ème (ici je ne complique pas en parlant de coef multiplicateur à prendre en compte car avec un peu d'attention cette règle n'est pas si difficile à mettre en application avec assez de succès.
Question: vos loupés on t'elles des vitesses proches ou bien plus basses ?
- l'IS est une solution aux précédent problème permettant d'outrepasser la règle cité, en pouvant par exemple réussir des photos nettes à 1/100ème et parfois moins.
Question: l'aviez vous utilisé lorsque cela c'est produit et tout particulièrement si vous étiez dans le cas cité en 1er ?
- ensuite lorsque même l'IS ne suffit pas la solution est la monté en ISO pour palier à ce manque de vitesse.
Ensuite nous avons 2 cas à considérer:
1- est ce un flou de bougé du photographe (vitesse trop lente pour bloquer vos propres mouvements)
2- est ce un flou de bougé du sujet prhotographié (vitesse trop lente pour bloquer le mouvement du sujet qui bouge)
3- est ce un flou de map (mauvaise mise au point)
4- est ce un flou de profondeur de champs (c'est nette mais pas partout)
Comment les reconnaître:
1r: tout est flou et encore plus flou ce qui bouge sur la photo. La vitesse est tellement basse que vos mouvement se répercutent sur tout y compris sur les sujet statiques de la photo. L'IS, ouverture et ISO permettent de s'en sortir
2r: les parties fixes de la photo (immeuble, tronc d'arbre...) sont nettes, alors que le sujet (animal, humain, voiture....) lui est flou. Ici l'IS ne peut rien, seul l'ouverture et les ISO peuvent faire quelque chose, car l'IS stabilisera bien le peu de vitesse qui suffira à fixer quelque chose d'immobile mais ne suffira pas à bloquer une voiture ou un sportif
3r: la mise au point faite sur un autre point que celui choisi. On le voit car parfois on a quelque chose de nette sur la photo mais en avant et arrière de cela on est pas nette. Parfois rien n'est nette, mais une sensation de flou gaussien général l'emporte, alors que le bougé lui ressemble plus à un glissé. Ici le choix du collimateur est souvent en cause ou encore l'activation de tous les collimateurs. Ici l'is n'y est pour rien ni la vitesse mais elles peuvent en plus s'y ajouter
4r: l'ouverture qui permet de créer des fond plus ou moins nettes, va par exemple flouter des zones par rapport à la mise au point. Celle ci est très lié à la précédente puisque selon l'ouverture on flouter en avant et en arrière de la zone de mise au point. Là encore on aura une partie nette mais cela sera flou devant et derrière ou seulement derrière voir seulement devant
Dans quels cas vous identifiez vous ? Vous avez le droit d'avoir plusieurs réponses ;)
++
Excusez moi j'ai brulé une étape ... c'est fait.Citation:
Envoyé par Helios
Je travail principalement en priorité d'ouverture à F8 et j'ai fait des essais de 1/20s à
1/1600s avec et sans IS sur un sujet fixe .
En fait cela ne rensemble pas un flou de bougé ...
Merci d'avance
Fabrice
Tu es bon pour nous mettre un exemple on évaluera ce qu'il s'est passéCitation:
Envoyé par FABYS69
1/20ème c'est chaud sauf au pied
Compte environ 1/125 en main levé et plus ou moins selon aptitudes
++
Voici un exemple :
http://pagesperso-orange.fr/paris.ai...s/IMG_3801.JPG
A+
Fab
Re,
La photo là elle est bien complète ?
Aurais tu un filtre UV ? As tu essayé sans ?
Obtient tu parfois des photos nettes ?
Acheté neuf ou d'ocaz ?
Car là cela ressemble pas non plus à l'un des cas sités surtout à F11 et une vitesse aussi confortable à moins d'être super malmené par du vent violent ou de vraiment beacoup bouger, car 1/500 en général à 400mm cela passe, mais on pourrais voir un peu de netteté à droite mieux qu'a gauche mais cela fait un peu comme un bougé mais je pense pour l'instant à un pb de filtre UV, sauf si t'en a pas
Tiens nous au jus
+
Désolé de la question mais on sait jamais:
Le selecteur AF sur le fût de ton caillou, il est bien sur sur AF et pas MF?
Effectivement j'ai un filtre UV mais peut-il perturber tant que çà ...
J'ai pas fait d'essais sans.
Je suis bien sur AF et IS.
C'est un objectif d'occaz mais récent .
Merci de vos réponses
As tu fais des essais avec ton APN sur trépied ?
Si si cela peut perturber énormement selon la qualité de celui ci et certains on même des défautsCitation:
Envoyé par FABYS69
Teste sans et tiens nous au jus
++
juste une petite question: avec quel(s) collimateur(s) l'AF as-tu fait la photo postée?
centréCitation:
Envoyé par silver_dot
J'ai fait quelques essais donc voici les résultats
avec filtre :
http://pagesperso-orange.fr/paris.ai...s/IMG_4411.JPG
sans filtre :
http://pagesperso-orange.fr/paris.ai...s/IMG_4412.JPG
Grosse amélioration mais le résultat est-il optimum.:rolleyes:
Merci de vos réponses
Fab
Effectivement la difference est énorme.
Avec quel filtre est faite la 1ere ??
Enorme différence!
Je ne sais pas si ensuite le résultat est optimum pour le 400mm, mais j'ai lu de tres longs posts sur les filtres de protection/UV où un tel test aurait fait tourné court la discussion sur la qualité meme des filtres bon marché, question que j'avais moi meme soulevé.
Si ce test est bien fait et reproductible, pour moi c'est clair: haut de gamme ou pas de filtre!
Ce test semble en effet très concluant.
Même avec le filtre UV le plus haut de gamme, il y aura une différence. Et plus l'optique qu'il protège tend vers la limite (le 100-400 n'est pas un top pour le piqué), plus la différence sera perceptible.Citation:
Envoyé par Myso.
Après de nombreux nombreux essais, j'ai décidé d'y renoncer...
Pour la marque du filtre , c'est un KENKO.
C'est sûr, je ne vais plus l'utiliser....
Pour un fond de focale (400mm) est ce que je peux encore espérer mieux
au niveau piqué ?
Mon but est d'arriver, après un peu d'expérience, à la qualité des photos de l'éoscope (100-400L).
Quelles sont vos techniques ?
Merci
Fab
Essayes peut-être avec un vrai filtre "haut de gamme"
Ca ne changera pas grand chose. Comme le dit justement Fred08, sur une optique fixe, ça passe encore, sur un zoom comme le 100/400 a la formule optique complexe, mieux vaut éviter le filtre.
perso j'ai plus de filtres sur aucune optique, sauf en bord de mer (pour le sable et les embruns). Par contre les pare soleils sont montés systématiquement et je remets le bouchon dès que j'ai fait les photos.
Le filtre UV rassure quand même... perso, vu les résultats que j'obtiens avec mon 100-400 avec filtre (je suis vraiment tombé sur un exemplaire excellent), je ne me vois pas risqué ma lentille pour ça...
Le filtre UV est un B+W F-PRO... assez cher, mais je n'ai pas à m'en plaindre!
En voici quelques exemples :
http://img409.imageshack.us/img409/4202/bird11cjr5.jpg
http://img123.imageshack.us/img123/7...g136592ws1.jpg
Et cette dernière a été faite à F5.6 (les autres étaient un poil plus fermé, entre 7.1 et 8)
http://img527.imageshack.us/img527/9...ue07451rb2.jpg
Citation:
Envoyé par Nick78
Oui j'avais le même. Les photos ne veulent rien dire. Essaies sans et tu verras, ce sera encore mieux. Et en plus la dégradation varie suivant les conditions. Pas facile.
Moi en tout cas j'en met plus. Mais je conseille aux autres d'en mettre un. Et à moins qu'un taré en face ne vise ma lentille frontale avec une carabine à plomb et une lunette montée dessus, je ne vois pas le danger vu le pare-soleil monstrueux du 100-400 L qui le protège en permanence.
canon-passion, Moi c'est l'inverse, depuis l'arrivée de pierres directement sur la lentille frontale de mon télé lors d'un shoot d'auto-cross, j'ai un filtre partout (ou presque) car heureusement, j'en avais un de monté, du coup, çà m'a couté 1 nouveau filtre, pas donné, mais quand même nettement moins cher que le 180/2.3 :)
Comme quoi, une fois de plus tout dépends de l'utilisation que l'on fait de son matériel :)
Merci à tous de vos réponses ...
Mais je voudrais savoir si ma photo test sans filtre (voir plus haut) est le maximum en netteté que je peux avoir avec un 100-400 à 400 mm ?
A+
Fab
dans des cas extrêmes c'est évident! D'ailleurs j'ai bien précisé qu'à la mer ou dans les endroits difficiles, je met quand même un filtre!Citation:
Envoyé par TheYoda