Version imprimable
Que pensez-vous de celle-ci, pas tres original et meme franchement classique mais comme c'est pour un book maquillage il faut en assurer des classiques...
Dites-moi tout, et soyez incisifs svp il faut vraiment qu'on se perfectionne le plus vite possible.
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 135mm | 1/160s | f/7.1 | ISO 100
Maquillage Laila
Modele Sabrina
A+
franck
P.S. Photo recadree a gauche car cadrage un peu trop large.
Pas l'habitude de donner mon avis sur ce genre de tof....mais bon je me lance
Petite tache à droite du nez qui attire mon regard ....
J'aurais aimé que la couleur de la peau du visage soit le même que celui du corps
La tête est un peu trop penchée à mon gout.....
Voilà voilà c'était juste mon humble avis:angel_not :angel_not
Hello Franck,
le placement des sources m'intrigue un peu (même si ca fait un chouette reflet dans l'oeil lol)...tu as utilisé quoi ?
alors, me gênent :
- des brillances sur le visage
- différence de teinte entre le visage et le buste
- l'ombre portée du nez sur la droite
@ tutti
Tout est dit!
Je pense que la petite ombre à l'aisselle du nez est ce qui me frappe en premier.
sinon un petit coup de l'outil pièce sous Shop pour enlever quelques cheveux et parfaire la coiffure.
Une belle photo!
Merci à tous, voilà vraiment le type de conseils qui m'aident bien car je pourrai y prêter plus attention la prochaine fois :)
Une bal "strip" (je dirais environ 1m20 par 50cm ?) sur ma droite, et une petite bal rectangulaire horizontale (la je dirais 80 par 60) en hauteur sur ma gauche. c'était un essai et ça ne m'a pas convaincu du tout, tout plat même en poussant la différence de diaph entre les deux.Citation:
Envoyé par arthemus
C'est vraiment dur l'éclairage, je me plante encore bien souvent. Et puis je suis frustré de tâtonner à chaque fois tout seul, et vu les prix horaires des studios j'hésite à faire beaucoup d'essais pendant la séance - je préfère rester dans le moule pour assurer quelques photos, et au final je suis déçu car c'est "plat".
Je pense vraiment qu'OlivierC a raison et que je cherche à me compliquer la vie, je devrais comme il le recommande rester sur une source au début jusqu'à ce que je la maîtrise, ensuite seulement élaborer des plans d'éclairage.
Tout a été dit...
En tous cas, Bravo Franck... Je suis jaloux ! J'aimerais beaucoup m'initier au studio.. Peut etre un jour...
Ca y est !! Tu à le 135 mm ?!!
A+
Merci mais ne sois pas jaloux (je ne suis pas bien avançé), lançe-toi avec un stage :DCitation:
Envoyé par zeclansman
Bé non malheureusement je n'ai pas le 135 et je ne l'aurai peut-être pas de sitôt (sur cette photo c'est le 70-200 réglé à 135mm), je suis plutôt raide là et je me torture sur mes priorités d'investissement (stage OlivierC, un écran moins pourri, un 85mm car le 70-200 a une MAP mini de 1,40m, un grip pour le 5D, le 135mm de rêve... :o ). En même temps si je vois un 135mm d'occase je perdrai toute raison et sauterai dessus j'en suis sûr :D
J'aurai pour ma part laissé plus de place sur la gauche de la photo. Pas bcp plus...Citation:
Envoyé par gripoil
Sympa
trop d'orange
trop de PDC
le corps donne l'impression de ne pas être maquillé...
Merci à tous.
Olivier le corps n'est en effet pas maquillé. Je suis d'accord sur la PdC trop importante. Et j'ai aussi pesté après la dominante orangée, j'ai déjà passé la saturation de l'orange à -10 :(
J'en profite pour soulever un point qui me parait bizarre, si quelqu'un sait m'éclairer :
- Je shoote normalement en RAW avec espace couleurs AdobeRVB
- J'ai commencé récemment à faire le post-traitement sous Lightroom, et j'ai trouvé que lors de l'export JPG à partir de LR (avec indication du profil sRGB pour poster ici) il y avait une sacré différence de tons et de saturation dans les rouges et orangés.
- J'ai donc fait ma dernière séance avec l'espace couleurs sRGB dans le boitier directement, en me disant que ça solutionnerait le problème.
--> Et bien non, j'ai toujours cette différence entre ce que je vois (donc ce que je traite) sous LightRoom et ce que j'obtiens en sortie JPG / sRGB sous l'explorateur Windows.
Je précise que mon écran est calibré (bien que de qualité très moyenne, un DELL 1905 qui a 3 ans) avec une Spyder2. Sous LR je n'ai vu aucune option qui permettrait de définir le profil par défaut à utiliser pour l'affichage...
C'est extrèmement frustrant de soigner une photo sous LR puis s'aperçevoir que les couleurs sont plus saturées et à dominante rouge en sortie JPG... A chaque fois ça m'oblige à reprendre la saturation et la teinte sous LR, c'est presque impossible de travailler correctement dans ces conditions.
Merci de vos conseils si vous avez eu ce cas...
A+
franck
A partir du momment où tu shootes en RAW, le réglage de l'espace couleurs sur l'appareil n'a pas d'importance (si ce n'est pour la vignette JPG), donc c'est normal que ça ne change rien.
Pour le reste je viens de faire l'expérience en exportant un RAW de LR en sRGB, aussi bien en JPG qu'en TIFF.
En divisant mon écran en 2, LR d'un coté, L'image viewer de windows de l'autre, et en regardant bien à 100%, je dois admettre qu'il y a un poil de différence, mais rien de très significatif...
Par contre si je re-importe le TIFF dans LR, et que je compare avec l'original, il n'y a aucune différence (avec le JPG on voit une très très légère différence due à la nature du JPG)
J'en conclus que le profil sRGB utilisé pour l'export est légèrement différent de mon Windows sans profil. Mais chez moi cette différence n'est a priori pas très significative, je ne m'en était jamais aperçu avant ta remarque...
le plus gros défaut est pour moi la PDC trop importante.
sinon c'est une belle photo
;)
Une bien belle personne au regard craquant, un moment que tu as parfaitement saisi.
Amitiés
Gérard
Merci Amédée.Citation:
Envoyé par Amedee
Tout est question de perception, je suis psycho des fois sur des détails donc je me focalsie peut-être trop dessus... En même temps ça me dérange franchement.
Ton écran n'est pas calibré ? (car tu mentionnes "mon Windows sans profil"). C'est peut-être de là que ça vient, ma calibration avec la Spyder2 "corrige" sous Windows alors que LR pourrait ne pas tenir compte du profil de calibration (?) Par exemple sous DPP il y a une option pour choisir le profil colorimétrique pour l'affichage, alors que rien sous LR...
J'en profite pour passer un petit coup de gueule dans le vide :D :
C'est juste mon avis perso mais j'émets des doutes sur la Spyder2 : à chaque calibration j'ai un résultat différent alors que j'essaie toujours de le faire sous les mêmes conditions d'éclairage (pas d'éclairage direct, lumière du jour diffuse etc.).
En plus Colorvision ne s'est pas montré très sérieux dans la version "Express" de la Spyder (plusieurs MaJ de versions du logiciel sortaient des messages d'erreur bidon, et tout à coup ils ont décidé de changer le réglage du point blanc de "natif" à 6500K en dur sans possibilité d'ajuster...). Je ne trouve pas ça à la hauteur de la pub qui en est faite (bien sûr elle n'est pas chère, mais de là à dire que ça donne un résultat "pro" :confused:... La sonde elle-même et la version Spyder2pro peut-être avec toutes sortes d'ajustements manuels, mais pas la version Express). Enfin, c'est mieux que rien.
A+
franck
le probleme ne vient pas de LR mais cette daube de win qui ne gere aps correctement els profils (et + exactement le logiciel avec lequel tu regardes tes photos). fais une BA : balance ton PC par la fenêtre :)Citation:
Envoyé par gripoil
Plueserieusement : regarde tes jpgs dans photshop. pas dans le truc windows.
Si non, pour le maquillage du corps, venant d'une maquilleuse qui fait un bookk, ya comme qui dirait un léger problème !
Si si, Spyder2 également...Citation:
Envoyé par gripoil
Je faisais allusion au fait que Windows / le Visionneur d'image ne tient pas compte du profil quel qu'il soit...
Cette remarque allait dans le sens de celle de Olivier_C
Un autre essai de traitement, plus oriente "beaute" :
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 100mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 100
Qu'en pensez-vous ?
A+
franck
- J'ai l'impression qu'elle fait la tête..... :-(
- A mon gout, la tete est trop penchée; j'aurai bien vu un regard en coin...
- je re-cadrerais en bas, de manière à enlever le début du décolleté.
- les cheveux manquent d'un pouillème de densité (surtout à droite, dans le coin)
- Le traitement du visage est bien plus homogène.
- Le maquillage des yeux+sourcils est plaisant; il s'en dégage une certaine douceur.
Voili voilou, rapidement; c'est un peu "depfala schisser" comme on dit par ici (=enc... de mouches, en francais dans le texte) , mais ca reste une belle photo!
trop de plongée
tete trop penchée
et donc répartition de la lumière inadéquate
pour la beauté : si possible pas de vetement...
Merci a vous deux :)
Un p'tit preset "coldtones" sour LightRoom bien desature, remis a la sauce gripoil sur les courbes la BdB et le HSL :D
Vous en pensez-quoi ? Je sais c'est inexploitable pour un book maquillage mais faut bien diversifier et faire plaisir a la modele avec des photos variees...
- EXIF: Canon ( EOS 5D) | 52mm | 1/160s | f/8 | ISO 100
A+
franck
ta 2eme source est trop présente
tu perds en modelé
Merci Olivier,Citation:
Envoyé par OlivierC
Un de mes gros defauts je crois : a force de psychoter pour rendre la lumiere homogene avec plusieurs sources (d'ailleurs je n'y suis pas arrive lors de cette seance), j'aplatis tout en ne laissant pas assez d'ecart entre principale et secondaire...
Mais je me soigne :Lighten: , depuis cette seance j'ai pris le Aurora et je vais me concentrer sur le monosource pour l'instant en essayant de suivre les nombreux conseils que tu as laisse sur le forum.
le classique, ca marche toujours :)
c'est réussi je trouve, ce sont des portrait tres doux:)
