Version imprimable
Bonjours.
Je voudrais savoir si ,lorsque l'on utilise la fonction personnalisée "extention de sensibilité iso" il y a une perte d'information,et si oui si elle s'applique uniquement au 50 et 3200 iso(bien sur a 3200,j'imagine);ou si toutes les plages de sensibilitées en souffrent?:confused:
Merci
Lu,Citation:
Envoyé par Nico oLo
L'extension des ISO est seulement le fait qu'il puisse proposer ses ISO là mais il ne s'agit pas de ISO natifs, cad que le 3200 ISO se comportera comme un 1600 ISO poussé, permettant certes de pouvoir doubler les vitesses mais dont la qualité n'est pas top top, même si cela dépanne car biensûr entre bruité et flou de bougé le choix est vite fait
Le 50 ISO quand à lui donne la même qualité que le 100 ISO mais avec des temps divisés par 2 (pratique par exemple pour allonger la pose si on est juste juste pour faire des filés d'eau par exemple, et évite ainsi de devoir fermer de trop, même si bien sûr dans bien des cas le filtre gris sera nécessaire, mais en fin de journée cela peut dépanner)
++
(pratique par exemple pour allonger la pose si on est juste juste pour faire des filés d'eau par exemple, et évite ainsi de devoir fermer de trop, même si bien sûr dans bien des cas le filtre gris sera nécessaire, mais en fin de journée cela peut dépanner)
++[/quote]
Tout a fait!
donc les autre plage ne bougent pas,c'est cool!
Merci bcp.
Le 50 ISO quand à lui donne la même qualité que le 100 ISO mais avec des temps divisés par 2Citation:
Envoyé par gparedes
les temps divisés par 2 vraiment?
ou plutôt multipliés par 2?:)
:)
La réponse est dans la question...
Oui, multiplié par deux évidemment mais ce n'est pas ça qui me parraît bizarre : si le capteur est capable de supporter deux fois plus de lumière, c'est que sa sensibilité "native" est bien de 50 iso ! Augmenter la sensibilité à 3200 iso, je comprends, il suffit d'augmenter le gain des amplis de lecture du capteur, mais pour descendre à 50 iso il ne suffit pas de diviser le gain de ces amplis car la saturation des photosites est le facteur qui définit la sensibilité "native" du capteur. Un truc (et sans doute plusieurs) m'échappe !Citation:
Envoyé par gparedes
Oui bien sûr multiplié par 2 vous l'avez bien compris (erratum de ma part, voilà ce que c'est de poster en vitesse au boulot ;) )
Pour ce qui est du 50iso ne me demande pas, une chose est certaine c'est que visuellement on ne voit pas de différence entre le 50 et le 100iso. Par contre je suis presque persuadé que le faite qu'il ne propose que le 50iso par voie d'extension, c'est qu'il ne doit pas s'agir d'un "vrai" 50iso comme on le souhaiterais, cad avec un gain autre que le seul gain de vitesse, mais je me trompe peut être, ce que je peux seulement dire c'est que visuellement pas de différence en tout cas, et qu'il est pratique de l'avoir dans les cas stipulés, après le comment là ?!?
++
Peu etre qu'ilya comme une sous alimentation des photosites,ou encore que le filtre de bayer a un role la dedans,ou encore peut etre que canon controle tou simplement l'espace temps...
Jsuis pas exper en la matiere alors si je dis une connerie corrigés moi.
Il peut aussi compenser en poussant l'expo logiciellement, cad que le diaph qu'il lui manque (peut être pas dans son intégralité) le pousse vers le haut comme on le ferait en montant le curseur d'expo d'un dérawtiseur, ce qui a 50iso tolère quand même pas mal y compris à 100iso là ou à 400iso cela créera vite des dégradations
Possible qu'il n'ai pas un 50iso mais qu'il n'est pas loin des 75iso et que le reste est logiciel, je ne saurais le dire ni le prouver, va t'on savoir ?!
D'habitude tu es très clair dans tes explications, mais là, je sens comme une ... hésitation . :DCitation:
Envoyé par gparedes
Tu as totalement raison puisque ici cela n'est que pure spéculation et peut être même que le 50iso est un vrai mais dans ce cas je me pose la question du porquoi le cacher dans une option, pourquoi l'appeler L et H pour le 3200 au lieu de ce qu'il represente. De plus le résultat du 50iso n'est guêre meilleur que le 100iso, il ne s'agit donc que de l'utilité de faire chuter le temps par 2 :Citation:
Envoyé par predigny
- d'ailleurs sur ce point je viens de me relire est j'étais bien dans le VRAI dans des posts plus bas et en plus je me suis fais avoir alors que je disais que le 50 iso est la même chose que le 100iso avec des temps divisés par 2, puisque forcément si j'ai à 100iso une vitesse de 1/60ème à 50iso j'ai bien le 1/30ème donc au final je ne sais pas pourquoi j'ai répondu connement après la remarque ;)
Bon tout cela pour dire que je me pose des questions au niveau de ces 2 extensions, et je ne sais pas si quelqu'un à une réponse claire et précise et VRAI bien sûr. Surtout pour le 50iso car comme tu dis le 3200iso pourrait s'expliquer
++
:thumbup: La prochaine sortie c'est cours de math au lieu de post-traitement.Citation:
Envoyé par gparedes
Y'en a qui lisent dans mes pensees sur ce forum (c'est pas bien...) car je me suis pose exactement la meme question le WE dernier en studio : pour pouvoir ouvrir a f/3.2 j'ai eu besoin d'activer les bas ISO car le mini du flash etait toujours trop fort. Je me suis demande si j'allais perdre des choses, genre fonction "zoom numerique" sur un apn compact.Citation:
Envoyé par gparedes
Tu diras cela aux deux qui m'ont grondé d'avoir dit quelque chose de VRAI qui comme un idiot m'a fait revenir en arrière et c'est en relisant que je me suis dit "mais pourquoi j'ai changé d'avis alors que je disais vrai"Citation:
Envoyé par gripoil
Probable que lorsque j'ai vu qui m'avait grondé et 2 personnes en plus je me suis même pas posé la question de me dire si j'avais raison ou pas
Comme quoi des fois il faut se relire pour s'assurer de ne pas dire d'annerie, ce que j'essaye de faire, mais comme j'avais posté rapidement je me suis dit que j'avais pu erratoumer eh ben non ;)
C'est bien ainsi qu je l'entendais, avec TOI en prof de math :DCitation:
Envoyé par gparedes
Citation:
Envoyé par gparedes
bizarre ton appréciation dees temps d'exposition et des vitesses:
1/30s = 33,33ms
1/60s = 15ms
donc quand tu passes du 1/60s au 1/30s, tu multiplies le temps d'exposition par 2
diviser la vitesse par deux c'est multiplier le temps d'exposition dans le même rapport, on peut aussi conserver la même vitesse et ouvrir d'un diaphragme si la sensibilité est divisée par 2
d'où ma remarque en lisant dans ton post: "est la même chose que le 100 iso avec des temps divisés par 2"
un peu de jugeotte;)
je mets ça sur le compte d'un coup de fatigue:D
Maintenant je comprend qu'on ne s'était pas compris, toi tu parlais de d'expo là ou moi je parlais de vitesse sur le boîtier, qui à ISO multiples de 2 donc, donnent des temps de pose (obturation) divisés ou multiplié par 2.Citation:
Envoyé par silver_dot
1/100 F5.6 100ISO = 1/50 F5.6 50ISO
1/200 F5.6 100ISO = 1/100 F5.6 50ISO
On augmente bien les ISO pour faire monter le vitesse d'obturation, donc descendre les ISO aura bien l'effet inverse non ? c'était cela que je disais plus bas.
En gros on dis la même chose mais on ne parle pas avec les mêmes paramètres
On a tous compris dans quel sens évolue le temps de pose. Mais dans la phrase "qui a fait scandale", il y a une ambiguïté car on ne sait pas si le "avec des temps divisés par 2" se rapporte à 50 iso ou à 100 iso. Quand on lit, on pense plutot que c'est à 50 iso, ce qui est alors faux.Citation:
Envoyé par gparedes
D'ailleurs si on regarde bien dans cette phrase même si j'avais utilisé le mot multiplier elle aurait aussi pu être inteprêté dans le mauvais sens, si on regarde bien je parle du 50iso dans la phrase, le mais s'en refère donc et c'est bien lui qui donne donc des vitesses de moitiéCitation:
Envoyé par predigny
Bref vous avez pensé dans le mauvais sens sur les 2 sens possibles ;)
il y a bien une contradiction dans ta phrase, relis la calmement:
tu aurais dû écrire:
""je disais que le 50 iso est la même chose que le 100iso avec des temps multipliés par 2, puisque forcément si j'ai à 100iso une vitesse de 1/60ème à 50iso j'ai bien le 1/30ème"
1/60s est la moitié de 1/30s et non le double, il s'agit bien de multiplier le temps (d'exposition);)
nous avons du mal à nous comprendre ce soir, on dirait:D
ta phrase m'a fait sursauter, ayant touours le réflexe conditionné suivant: diviser la sensibilité = multiplier le temps d'exposition dans le même rapport, de plus j'utilise ça tous les jours dans le même rapport
J'ai enfin compris pourquoi on parle de la même chose mais qu'on ne se comprend pas:)Citation:
Envoyé par silver_dot
Pourquoi ? C'est que je parle de ce qu'affiche l'apn, car lorsqu'il montre du 1/500ème de seconde il ne marque au viseur que le chiffre de sa fraction, cad 500 et pas 1/500, d'ou le faite que quand je parle de moitié je parle de la moitié visuelle de cette valeur et non pas de sa vrai valeur résultante. Si de 500 affiché cela devient 250 affiché j'ai bien divisé par 2, mais en fraction, j'ai bien multiplié le temps par 2 (temps de pose plus long)
Cela se comprend mieux lorsqu'on passe dans les secondes là ou au moins plus de confisions possibles, si 10s F5.6 100ISO = 20s F5.6 50ISO là au moins tout le monde est d'accord j'ai multiplié le temps affiché et le temps passé à attendre ma photo
C'est vrai que le fait d'avoir utilisé un exemple un temps fractionné a pu prêter à confusion, car je parlais en effet de valeur affiché et non de temps réel, OK maintenant je pense que tout le monde y voit plus clair et on va plutôt utiliser le dernier exemple en secondes ce qui est plus parlant
Désolé de cet échange de sourd mais tu as raison de l'avoir déclanché je me rend compte maintenant pourquoi tu sursautais, c'est vrai que bien souvent je parle en APN pour que les personnes débutantes par exemple soit plus en mode de configuration terrain mais dans le cas present javoue que cela pouvait prêter à confusion.
C'est plus clair avec le dernier exemple en secondes ?
bon les gars il faudrait penser à installer un distributeur d'aspirine pour nos pauvres tête.:bash:
pour ma part et après constat subjectif j'ai effectivement pu constater une reèlle différence sur l'echelle des sensibilités sur le plan ascendant, avec une bonne gestion du bruit de fond par rapport a l'argentique.
et inversement que néni de la différence dans le sens descendant ou là fiasco point de différence à priori visible entre 100 et 50 ISO (tout au moins sur le 5D) et la déception, moi qui révait de retrouver ce que j'avais connu en argentique et l'espoir du 25 ISO, j'oublie...
Il faut dire que plus propre que propre il n'y a pas, et lorsqu'on voit l'image entre 50 et 200 iso on voit bien qu'on ne peut déjà pas faire bien mieux, puisque lorsqu'elles sont bien exposés on a déjà une qualité remarquable. Certes les 50iso et 25iso à l'époque permettait de pouvoir agrandir encore plus sans que le grain morfle, on numérique même très lisse c'est plus le nbre de pixel qui permet ou pas d'imprimer en grand format, les choses ont bien changé avec l'arrivé du numériqueCitation:
Envoyé par DigitDijon
Cependant avec un 5D et la qualité qu'il délivre on est pas le moins bien loti pour faire du grand format avec, et le 50iso est ici (en tout cas sur un 1D MarkIIN) certes utile pour augmenter le temps de pose mais pas pour obtenir une qualité supérieur qui est déjà très bonne à ces ISO de 50 à 200 et plus
++
:Lighten: Ca y est j'ai enfin compris, un peu lent quand même...
Ca c'est comme l'histoire de l'ouverture sur laquelle je me trompe toujours (grande vs. petite) à cause de ce satané 1/xx .
C'est aussi comme la surexpo placé sur le boîtier (règle -2 | | 0 | | +2) qui est souvent comprise comme photo surexposé, ce qui là encore sont 2 choses différentes, la sur expo sur le boîtier peut donner une photo parfaitement exposé, c'est pour cela qu'en général je préfère stipuler lorsqu'il s'agit de ceci ou cela, et c'est pour cela que silver_dot et predigny ont bien fait d'intervenir, car cette fois je suivais ma visu et c'est vrai quelle peut prêter à confusion, cela méritait bien un échange qui visait à éclaircir la situation pour qu'on parle bien tous de la même choseCitation:
Envoyé par gripoil
C'est maintenant chose faite on évite ainsi à DigitDijon (et d'autres) d'avaler un aspirine de plus :D