Version imprimable
Bonjour, j'ai un canon 300 F4 L USM (non IS) qui a un piqué à couper le souffle. Je fais avec des photos de rugby. Seul ennuie, l'ouverture est un peu juste en plein hiver quand il fait très sombre et encore plus quand mon équipe préférée joue en nocturne.
Aussi, j'ai déniché un 400 L USM f2.8 dans un très mauvais état extérieur mais qui fonctionne correctement. J'ai vu peu d'echos sur cet objectif. Pensez vous que le piqué et l'AF sont meilleurs, équivalents ou moins bon que celui du 300 f4 ?
tu peux aller voir sur PhotoZone (en anglais) qui te donne pas mal de tests de materiel.
Le 300 F4 est effectivement très bon, surtout la version non IS, mais je pense que le 400 F2,8 offre des performances encore plus intéressantes. Mais en achetant cet objectif, il ne faut pas oublier qu'il n'est plus réparable par Canon, je pense notamment à une panne d'autofocus.
Cela dit, le piqué et l'AF doivent être au-dessus de ce qu'offre ton 300 F4 qui est déjà très bien.
Le 400 f2.8 n'est pas sur photozoneCitation:
Envoyé par frog
Il y a la version IS dans la base de données d'EOS-Numérique mais pas celle sans IS...
Si c'est une version I, méfiance, car effectivement plus réparable d'une part, et relativement moins "incisif" à pleine ouverture que la version II non IS...
Par ailleurs, il te faudra prévoir un monopode et une bonne rotule de préférence pendulaire (genre Manfrotto 393) si tu n'es pas déjà équipé ;) parce qu'un bouzin de 6 kg, ça se manie pas vraiment comme un 4 de 300 !
Tu penses que l'AF est moins rapide que celui du 300 f4 L USM (non IS). Les deux sont sortis la meme année (1991) ?Citation:
Envoyé par Cédric Girard
Non, je ne parle pas de l'AF mais du piqué à pleine ouverture ;)
Les images que j'ai vu du 400/2.8 version I à f/2.8 ne m'ont sincèrement pas convaincues comparativement au 400/2.8 II ou pire, au 400/2.8 IS, même si c'est déjà très bon (il faut être honnête quand même : c'est un 400/2.8 !)
Donc face à l'excellent 300/4, je sais pas...
Mais bon à ce niveau de perf, c'est peut-être de la quadri-capillectomie, hein !
OK, j'avais pas saisi. Tu n'aurais pas un lien pour que je vois quelques photos faites avec un 400 f2.8 série 1 ? (celles de pbase sont presque toutes faites avec le 1D qui bruite beaucoup). Niveau AF, tu penses que c'est kif kif avec le 300 f4?Citation:
Envoyé par Cédric Girard
en achetant cet objectif tu prends tout de même un risque important à moins de l'avoir à un très bon prix. En effet, la réparation n'est plus assurée par canon et une panne du module AF rendra ton bel objectif inutisable même en manuel...
comme alternative tu as le 300 2.8 IS ou même le nouveau 200 f2 + converter
C'est vrai que c'est un risque, je le sais. Combien évaluez vous le 400 f2.8 en très mauvais état extérieur ?Citation:
Envoyé par digitalreflexe
Tout dépend ;) :
- si tu l'as à 100 euros et qu'il tombe en panne 1 semaine après... Tu l'auras payé trop cher.
- si tu l'as à 1000 euros et qu'il tient encore 5 ans tu auras fait une bonne affaire... (dans le cas où il n'a pas pris de choc entrîanant un mauvis alignement optique interne...)
Va consulter madame Irma ;) !
Peut-être aura-t'elle la bonne réponse.
C'est sur qu'il n'est pas en bon état et qu'on ne peut jamais savoir s'il a reçu des chocs importants dans le passé. 1000 €, c'est une bonne évaluation compte tenu de tous ces paramètres ?
c'est une loterie... si il tombe en panne au bout d'un mois, tu auras perdu 1000€ !!!!!Citation:
Envoyé par phanou65
perso, j'éviterais....