Version imprimable
salut a tous.
voila je suis all? chouter les courreurs du tour ( le chrono) pour assurer le coup au max au cas ou J'ai la photo su siecle ( lolllll) je prend tous en jpeg L/fin normalement donn? pour ev 8M, mais voilla une fois sur le pc les images ne font que 2M environ.
je ne comprend pas.
j'ai mal compris ou quoi ? ? ? ?
@+
oui, c'est normal, mais quelle importance, cela rev?t ? l'essentiel c'est la photo.
sinon tu as r?ussi ? avoir de belle tofs, as tu le "patron"?
salut
bien sur c'est pas grave 2M ou 8 de toute fa?on j'ai pas la photo de siecle lollll.
mais pourquoi elle sont annonce a 8 M. j'ai mal regler ?
bien sur que j'ai les bossss.
mais j'ai aussi une bonne 100 de courreur avec beaucoup de gachi avec du flou.
avant avec mon 50E je ne pouv? me permetre de cramer de la peloche donc je n'est jamais pu vraiment comparrer. la j'ai teste AV TV map manuel est meme 2 3 fois le fil? c'est le pied , il y a du gachi mais je vais pourvoir mieux faire mon auto critique.
je suis dans l'ensemble assez dessus de mes photos.
je regarde comment on poste les image sur le forum est j'en balance une ou deux.
@+
ouppsss
je tape dans les plus belles bien sur
Je suis un peu surpris par le fait que tu dises que c'est annonc? ? 8Mo. En JPEG l'image est compress?e, est dans la meilleura qualit?e sur mon 350D c'est entre 2Mo et 4Mo. Plus il y a de zones uniformes sur l'image, plus la taille est petite. Le pelage d'un animal bien net donnant un fichier plus gros qu'un mur uniforme par exemple.
Et une photo floue ayant peu de hautes fr?quences ton fichier est encore plus petit.
Hello photographe.du.dimanche,
En effet c'est normal pour une simple raison:
- le JPEG Fin est un format compr?ss? d'image. Le RAW lui ne l'est pas, et c'est ce dernier qui d?livre des images entre 6 et 8 mo. Le jpeg compr?ssant l'image, il r?duit la taille pour finir des fois malgr? tout ? 6mo.
Car le jpeg compr?sse bien mieux dans des zones peu d?taill?s comme des fonds unis ou flous, ainsi une photo prise en grand angulaire ? F16 par exemple sur une photo avec beaucoup de d?tails, couleurs et contrastes diff?rents sera au final bien plus volumineuse qu'une photo de portrait prise avec un 70-200 ? 200mm et F2.8, car cette derni?re va cr?er un flou arri?re sujet tr?s facilement compr?ssible.
D'ailleurs une simple application d'un filtre Renforcement - Accentuation (sous Photoshop) et lors de l'enregistrement ? compr?ssion ?gale il sera plus volumineux des quelques ko.
En gros plus il y a du d?tail plus la compr?ssion de donn?es est in?fficace et vice-versa
Donc c'est normal.
++
mais ?a ne pr?cise pas l'unit?.
Si je parles de Kilo, je ne sais pas s'il s'agit de m?tres, de grammes ou de Watts.
Ton appareil ne fait pas 8M mais 8M pix (8 millions de pixels).
Ce que tu peux v?rifier en multipliant le nombre de pixels de la longueur par ceux de la largeur de ton image.
Ton Jpeg fin, lui fait 2Mb (bytes) ou 2Mo (octets).
Bien s?r tu vas me dire qu'un pixel est cod? sur un Octet en jpg ou 2 octets en format 12bits (raw ou tif..) mais ce sont TOUS des fichiers compress?s, de fa?on logiciels ou sur l'image pour le jpg, donc le "poids" de la photo n'est pas proportionnel ? sa d?finition.
Re all,
Je sais qu'il s'agit de 8 m?ga pixels, mais m?me dans la doc il est stipul? que le fichier p?sera sur le PC, en tout cas pour le RAW, au alentours de 8Mo et c'est bien entre 6Mo et 8Mo que le dit RAW appara?t sur le PC.
Je parle l? en poid fichier, car photographe.du.dimanche parle bien de 2M une fois sur le PC. Certes apr?s compr?ssion JPEG le fichier ne p?sera plus 8Mo mais plut?t entre 2 et 5Mo ce qui est d?j? un sacr? JPEG, mon ancien 2.2 Mpixels me donnait des fichiers de 600ko max.
++
Est-tu s?r de ne pas confondre m?gapixel et m?gaoctet ?Citation:
Envoyé par photographe.du.dimanche
Ton appareil (20D ?) a effectivement un capteur de 8 m?gapixels MAIS pour les stocker, il faut, en fait 3x8=24 m?gaoctets (1 octet par couleur R V B). Or le format JPG est l? pour compresser le tout dans des proportions somme toute assez impressionnantes et DONC la photo tient dans seulement 2 ? 3 m?gaoctets.
Par contre, une fois ouverte dans un logiciel de retouche comme Photoshop, elle occupera en m?moire les 24 m?gaoctets n?cessaire ? sa visualisation compl?te.
Comme dit plus haut, ta photo en JPG Large/fin fait 3504x2336 pixels, soit 8 185 344 points ou pixels. Ici, le 'M?ga' utilis? est le 'M?ga' std, celui du Syst?me International des mesures (le m?me que ds MegaWatt) : il vaut 1 million d'unit?s. Ton image fait donc (approx comme le dit le mode d'emploi page 46) 8,2 Mpixels.
En RAW, chaque pixel (cod? sur 1 octet ou non) est enregistr? : l'image p?se dont 1 M?gaOctets. Or, ici le M?ga Octets vaut (2^10)^2 soit 1 048 576 octets (1Ko = 1024 octets ou 2 puissance 10). En RAW ton fichier doit donc faire 7.8Mo et non 8.2Mo comme dit n'importe o?. ? ce 'poids' il faut ajouter les donn?es texte (les m?tadonn?es ou EXIFs). Voir page 47 du manuel pour les chiffres 'Canon'.
Cette unit? (le M?ga-Octets = Mo = Mb) est celle des cartes CF. Cette capacit? divis?e par le 'poids' de l'image en Mo (et non Mpixels) = nbe d'images (approx.) possibles avec ton EOS.
Le format JPG compresse ainsi : le logiciel regarde la 'cartographie des points' qui font l'image et ne stocke que des 'segments' descriptifs de l'image. Selon la composition de l'image, le gain est + ou - spectaculaire. Prends une image de la Lune, avec 70% de noir, et ton gain en taille de fichier sera d'au moins 70%. En revanche, prends une foule bariol?e et la taille sera maximale. Dans les faits, une photo JPG est annonc?e dans le manuel ? env. 3.6 Moctets, mais cette taille p-e tr?s inf?rieure ou au contraire bcp plus grosse. ? la relecture, ta photo mesure tjrs 3504x2336 pixels, c'est son mode d'enregistrement informatique qui change.
Un JPG peut etre jusqu'? 90% plus 'l?ger' qu'un RAW.
Le JPG est ?galement assorti d'une option de compression (Fine vs Normale) : le 1er 'compresse' moins l'image au profit de sa qualit?, le 2nd compresse davantage, quitte ? perdre qq d?tails. JPG + compression d?terminent le nbe approx. de photos sur une CF.
:Lighten: Utile ? savoir pour augmenter le nbe de photos restantes en 'fin de CF' : au lieu de shooter tout en RAW (env.50 photos sur une CF512), apr?s 35 photos RAW, on passe en JPG Fine et d'entr?e le solde de 15 photos passe ? 20 photos ou 40 photos en JPG Normale. Ca n'ajoute pas de place sur la CF, mais on exploite au mieux ce qui reste !
Un des plus du num?rique ! :zoo_taz:
salut
merci a tous pour vos lumieres.
comme vous avait vue j'ai mis du temps pour une reponce mais quelques soucies avec mon pseudo.
voila tous est en ordre maintenent me voila renom? il ne me reste plus qu"a passe devant MR le curr? ( attention c'est juste pour l'occasion de chouter un peut plus lolllll).
c'est bien plus clair maintenent . il me semble plus judicieux maintenent de prendre en mode raw puis retouche par la suite et de garde le jpeg pour la photo souvenir ou pour ne pas se prendre la tete dans certains cas.
pour en revenir au tour de france j'ai enormement de photo flou.
j'ai du flou de boug?, mauvais auto focus, mais il y en a je n'arrive pas a voir ce qui me donne ce petit flou, je me demande si c'est pas le manque de piqu?, les photo fond net sans vraiment l'etre :ranting2:
encre merci @+
Si tu veux juger, n'analyse pas des photos prises dans le feu de l'action o? tu as pu oublier un tas de trucs, trop bouger, etc...
Prends quelques chose de fixe, dans de bonnes conditions (pas un jour de brouillard :D ), rep?re exactement o? tu fais la mise au point. Si possible avec une grande ouverture, si tu veux juger l'AF. Et ne regarde pas pixel par pixel... demande toi ce que donnerais la photo en A4 (ou A3 si tu veux pousser un peu) par exemple.
Un petit coup d'accentuation ?a peut changer l'apparence de la photo, lui donner un p'tit coup de fouet ! Mais bon, au d?part, il faut qu'elle soit bonne, sinon c'est un paliatif qui ne fera pas non plus de miracles.
Bon désolée de ressortir ce post, mais je viens de recevoir mon 20D :thumbup: et une question me taraude, la question posée en début de post.
En fait, j'ai fais pas mal de photos pour faire des essais et en les transférant sur l'ordinateur, je m'aperçois qu'elles ne font pas le poids "prévu"!
A la page 47 du mode d'emploi, il est marqué que les photos en L (haute/fine) sont censées peser environ 3,6Mo et que les RAW font 8,7Mo.
Et bien quand je regarde mes photos, en L (haute/fine), elles pèsent environ 2Mo (quelque soit les conditions) et en Raw, elles ne pèsent que 7Mo.
Qu'elle en est la raison?
De plus, si je compare avec les photos prises avec mon V3 (7MP), les photos faisaient plus de 3Mo (taille sans compression 23,4M au lieu de 20,3 pour le 20D).
Donc ça veut dire quoi? Le canon compresse plus que le sony?...
regarde la taille en pixels.
Le poids des fichiers peur varier, le Raw subit une compression logicielle et le jpeg une compression sur l'image.
La taille en pixels correspond!
ce que je veux dire c'est qu'aucune des jpeg fait le poids annoncé! Est-ce que des utilisateurs de 20D ont des photos de près de 3,6Mo et des raw de 8,7Mo? Ou les chiffres sont tronqués?
Ce qui fait bizarre, c'est que les photos pèsent moins lourdes que celles de mon sony qui fait plus d'un 1MP de moins. Mais c'est vrai que si on compare la taille des photos en pixels et non en poids, c'est bon.
J'apporte mon grain de sel : la compression JPG n'est pas un alogrithme qui donne le même résultat avec toutes les photos :
- une plage avec 2/3 de ciel bleu donnera une image 'légère', genre 1.5 Mo alors que prise en L fine ;
- un massif de fleurs ou une foule bigarrée donnera une image facilement deux fois plus lourde.
La raison est que la compression JPG est une forme de séquençage des pixels de couleurs qui composent la photo ; la plage avec 2/3 de ciel bleu deviendra '2/3 des pixels de l'image sont bleus' : le logiciel identifie la xcouleur, le nbe de pts et roule ! C'est un résumé 'cul de bouteille' mais le ppe est6 celui-là.
Une foule bigarrée, le logiciel de compression note que sur 8M de pixels, il en 5M à coder unitairement : l'image est plus grosse. Dans la doc, ils disent 'Moyenne de 3.6Mo'. Je suppose qu'ils ont divisé la capacité de la CF256 par le nbe moyen de photos qu'ils ont pris lors des tests. Si c'est le cas, notez que des infos addtionnelles (nom de dossier, etc), prennent de la place. Autre chose : les fabricants de CF affichent 256M ... c'est mensonger, car 1) c'est une capacité avant formatage, 2) c'est souvent la capactié en octets divisée par 1 million au lieu de 1 048 576 (=1 vrai Moctet). J'ai une CF256 sur mon G2, et formatée, et mesurée avec des vrais Mo, la carte affiche 245Mo, soit 5% de moins.
Attention à la différence entre Normale (annoncé 1.8Mo) et Fine (3.6Mo) ... Cbien de photos prends-tu avec ta CF ? Es-tu bien en Fine ?
Pour vérif, j'ai essayé un 300D fin mai : mes RAW de mes tests (6MPx) font entre 6.07Mo et 7.38Mo, et mes JPG montent à 3.69Mo.
Alors je n'ai pas encore rempli ma CF (elle fait 1Go!). En plus, je l'avais vidé pour voir.
Mais sur plus d'une centaine de photos (intérieur, extérieur, "macro", portrait), mes jpeg ne dépassaient pas 2,3Mo! Est-ce normal docteur?
J'ai bien vérifié que j'étais en L. J'ai d'ailleurs fait des essais en d'autres résolutions moins bonnes et le poids du jpeg descend. Mais moi, j'aimerais bien qu'il monte plus en L :rolleyes:
Attention, tu as 2 paramètres à régler : Large est la taille de la photo en pixels, et Fine ou Normal est la compression JPG. L existe en 2 versions dans le menu Outils : L avec le quart de cercle arrondi (L Fine) et L avec le même bidule mais en escalier (L Normale).
Es-tu bien en L avec le quart de cercle le plus arrondi (regarde page 46 du manuel) ? Choisis bien le 1er des 2 choix de 'L' (L=Large, pas Large Fine, nuance !) et valide avec le bouton Set ... Je ne vois pas autrement ...
Mes photos de 300D à 6Mo et + sont des zoos genre Thoiry ou une fete foraine : rien d'exceptionnel ... Pour essais, prends des macros, des sujets ultra détaillés. Quel objo utilises-tu ? Moi j'avais le 18-55 du kit 300D ...
Pour connaitre la capacité de ta CF en nbe de photos, qd elle est vide, place-toi dans un mode et regarde le nbe de photos possibles sur l'ACL : si tu es en Large Fine tu devrais avoir environ 260-270 photos (base manuel page 47 = 66 photos pour 256Mo soit 264 photos pour 1Go). Si tu dépasses 400 ou 500 c'est que tu es en Large Normal (ou autre chose, mais pas en Large Fine), auquel cas 2Mo pour chq photo c'est normal ... (param. par défaut ?)
Attention, chaque mode mémorise son setup : la taille de la photo peut donc varier entre Av, Tv, M, P etc.
Donc, je suis bien en Large fine et sur ma 1Go, ça me fait 263 photos exactement! Je travaille le plus souvent en Av.
Sinon, en objectif, je suis plutôt en ce moment avec le 28-75 de chez tamron (reçu avec mon boitier).
Bizarre, mais bon je verrais bien par la suite. Le fait que la photo ne fasse que 2 Mo au lieu de 3,7Mo, est-ce que ça pose des problèmes (photo plus compressée ...)?
Non. La compression résulte d'un calcul et d'une 'mise en facteur' (souviens-toi de tes maths de collège :)) des pixels composant la photo. Selon lew sujet, ça peut être bcp moins. Il suffit que le firmware embarqué compresse plus que celui du 300D.
J'ai examiné mes photos de mai avec le 300D. Sur un dossier, à taille égale (2048x1360 = Medium), la JPG la plus lourde fait 2.94Mo (3015ko) et la plus légère fait 1.02Mo (1050ko). La différence ? Le sujet : la plus legere est un essai de map sur une page du manuel (fond blanc et lettres noires, quasi en plein cadre). En M plus compressé (sujet = avion de ligne sur ciel gris bleu et avion = env. 5-8% de la photo), le poids chute à 571ko pour du 2048x1360.
C'est probable que ce soit normal ; fais des essais avec d'autres sujets ...
Bonjour,
Je commence à me demander si mon 350D n'a pas un problème.
En effet, quand je vois un peu partout les tailles annoncées pour les images en moyenne, que ça soit du raw ou du jpeg, c'est assez largement inférieur avec ce que j'obtiens.
Voici par exemple les tailles de mes raw obtenus sur mes 716 dernières photos :
144 entre 8.5 et 10 Mo
257 entre 10 et 11 Mo
214 entre 11 et 12 Mo
101 entre 12 et 15 Mo
Soit 7.44 Go pour 716 photos.
Soit une moyenne de 10.64 Mo par photo.
Mes photos sont principalement des photos de paysages, à tous iso mélangés (entre 100 et 1600), avec 3 objectifs différents (10-22, 18-50 f/2.8, 75-300 Canon)
La répartition en poids est globalement identique quelque soit l'objectif.
La moyenne annoncée est de 8.5 Mo, moi c'est mon minimum...
Est-ce que d'autres utilisateurs obtiennent des raw aussi volumineux ?
Peut-il y a avoir un problème avec mon appareil ?
Tu n'as pas à t'inquiéter car le RAW est codé si je ne me trompe sur 32 bits tandis que le JPEG n'est codé que sur 8 bits. En plus avec 8 Mpix cela pèse déjà lourd
Bonsoir,
J'ai fait mes premières photos en RAW hier, sur la place d'Arras, la taille des photos varie entre 8mo et 12Mo en fonction du sujet et de l'éclairage. A priori, tes mesures semblent dans la même moyenne.
Bonsoir,
Dans la continuité du "poids" de la photo vous avez quoi comme valeur dans les propriétés de vos photos concernant la résolution horizontale et verticale ?
Personnellement j'ai X : 72pp et Y : 72pp, en sachant que je suis en 3504*2336 (8MPix) et "jpeg fin".
Le soucis, c'est qu'avec mon ancien PowerShot S50 (5MPix) en "jpeg fin" j'obtenais en X : 180pp et Y : 180pp et en normal X : 72pp et Y : 72pp.
Avez-vous remarqué la même chose ?
Pour ce qui est du téléchargement des photos, j'utilise : "EOSViewerUtility".
Au final est-ce normal ?
Merci d'avance.
3504x2336=8185344.... c'est bien comme nombre de pixels pour un 8 Millions de pixels.
Ensuite qu'il y ait 180 dot par inch ou 72 dpi... ça ne change plus le nombre total de pixels mais seulement leur "tassement"
Exemple con :
Soit un pays de 8 Millions d'habitants. En considérant que les habitants se répartissent uniformément sur le terrtitoire...
Y a t t il plus d'habitants sur un pays de 100 km2 ou un pays de 300 km2 ?
Réponse : toujours le même nombre d'habitants.... seule la densité change... ;) CQFD !
La valeur de résolution (ppp ou dpi), c'est juste un chiffre des données EXIF.Citation:
Envoyé par Photosvasion
C'est là pour faire le lien entre la taille en pixels, et la taille virtuelle en cm.
Donc, c'est juste une donnée virtuelle...
Regarde la taille en cm correspondante et tu comprendras.
A mon sens, les constructeurs devraient virer cette donnée des photos sortant de l'appareil, car ça ne sert strictement à rien, juste à embrouiller les gens.
Je suis bien d'accord :
dpi = dots per inch.
En français : ppp = points par pouce.
dots = points = pixels.
Le pouce est une unité de mesure britannique qui vaut à peu près 2,54 cm.
MAIS la résolution (exprimée en dpi ou ppp), lie le nombre de pixels d'une image à ses dimensions réelles.
DONC plus la résolution est élevée, plus les points sont petits et nombreux, et plus l'image est fine.
ALORS à quoi cela serre de choisir "FIN" dans les paramètres d'enregistrement si aucune différence existe ?
Je complète comme je l'ai déjà dit, plus la résolution est élevée, plus les points sont nombreux == Plus on veut de points, plus il faut de place en mémoire et sur disque dur pour les stocker.
Ceci expliquant en autre la différence de tailles d'un fichier photo.
Une image possède 3 caractéristiques:
Ces 3 informations sont liées.
- sa taille en points (ou pixels)
- ses dimensions réelles (en centimètres ou pouces)
- sa résolution.
Oui sauf que, jusqu'à ce que tu imprimes ta photo, seule la taille en pixels a un sens physique.
Les deux autres données ne sont que virtuelles.
En général les APN ont soit 72 dpi soit 180 dpi comme résolution par défaut, mais c'est juste une valeur forfaitaire, cela n'a aucune signification spéciale, ni aucune incidence sur la qualité des images.
(ceux qui mettent 72 dpi le font car c'est ce qui est pris comme base pour la résolution d'un écran)
Voila par exemple une image à 1 dpi : image à 1 dpi
Et la même image à 10000 dpi : image à 10000 dpi
La seule chose qui change c'est le nombre de cm affichés quand on ouvre l'image dans un soft de retouche.
Mais, le codage en bits des deux images, hors données exifs est exactement le même.
C'est pour ça... je ne comprends vraiment pas pourquoi cette donnée est renseignée à la sortie de l'APN. Ca n'a aucun sens.
Maintenant quand tu parles de FIN dans les paramètres d'enregistrement, sur un APN, là c'est très différent, ça n'a rien à voir avec la résolution, c'est de la force de la compression JPEG qu'il s'agit.
Si ton powershot faisait varier la donnée exif de résolution, en même temps que la compression, je trouve ça totalement stupide !
Exact... :)Citation:
Envoyé par Zaphod
Merci pour vos réponses.
Mea culpa, j'ai fait un amalgame avec l'association du choix "FIN" relatif à la compression et non pas à la résolution.
.