traitement du raw -> rendu final

Bonjour à tous, comme vous le voyezz ceci n'est que l'un de mes premiers messages.

Après avoir découvert ce site, il y a peu je me suis dit qu'il fallait que je passe au raw.

Voici ma démarche et si vous avez un petit moment, ce serait vraiement cool de me dire ce que vous feriez différemment pour: soit avoir de meilleurs résultats, soit gagner un peu de temps.

1) tris des photos à supprimer sur DPP.
2) traitement des raw sur DPP (en série si possible)
3)convertion en jpg

passage à photoshop

4)recadrage de certaines photos
5)resize de toutes les photos en 800 pix pour le web et l'archivage rapide (mais évidemment les originaux sont conservés).

Voila c'est un peu tout, alors si vous voyez des "erreurs" ou des étapes pas faites dans le bon ordre merci de m'en faire mention.

Bonnes photos à tous et bravo pour ce site qui a bien relancer mon envie de partir avec mon botier sous le bras.

Je vois une erreur, importante : l'utilisation du JPEG comme format de passage de DPP à Photoshop. Il vaudrait mieux utiliser du TIFF 48 bits (16 bits/pixel), tu y gagneras beaucoup car :
- Utiliser le JPEG en sortie de DPP puis en sortie de Photoshop entraîne 2 compressions avec pertes!
- Tu perds une grande partie des informations du RAW avec le JPEG, beaucoup moins avec le TIFF, ainsi si tu veux retoucher un peu les niveaux dans Photoshop, tu seras moins gêné.

Mis à part cela, c'est à peu près ainsi que beaucoup procèdent (dont moi, avec DXO à la place de DPP et Paint Shop Pro X au lieu de Photoshop).

Jete un oeil du côté de lightroom.
Le classement et le traitement des images est intuitif, et le passage vers photoshop d'une simplicité enfantine.
Exporte en psd, car ce format te permet des allers-retours lightroom-photoshop, il est aussi un format non destructif.
Termine ton traitement en convertissant ton fichier en .jpeg, pour un tirage ou un postage web. Ne supprime jamais ton psd.


:cool:

Citation:

---

Envoyé par Entalys

Ne supprime jamais ton psd.:cool:

---

Le PSD/TIFF peut être supprimé, c'est le CR2 (RAW) qu'il faut garder, le TIFF/PSD n'est à garder que dans 3 cas:
- gros travail entre le RAW et la version finale avec possibilité de devoir modifier quelque chose sans vouloir tout recommencer
- intention de garder une image compliqué qui a demandé maintes calques, masques, etc etc et dont en veut garder la trace voir un jour en modifier encore quelques aspects
- image commencé mais pas finalisé (par exemple on a commencé un masquage et qu'on a pas le temps de finir) Là on enregistre en PSD et on ré ouvrera le fichier pour continuer / finaliser

Les Tiff/psd sont bien trop volumineux pour les garder; le raw étant déjà à la base un fichier assez voulumineux comparé au JPEG, il n'est pas utile de garder RAW, TIFF/PSD, JPEG final, sauf pour les cas cités plus haut, car c'est en plus trop lourd à visualiser. Après qu'un pro le fasse pour un besoin assez spécifique OK, mais vous n'aurez pas besoin sinon de garder ce fichier

++

Pas d'accord avec Gerardo ! :zoo_taz:

:D ;)

Le psd est volumineux, certes, il est à garder dans ces 3 situations je suis d'accord, mais il est indispensable pour poster sur le web dans des dimensions différentes, avec ou sans compression, et avec/ou sans cadre/signature ...
Il permet une exploitation web ulterieure de l'image dans de bien meilleures conditions et sans perte de qualité.
Il est très mauvais de repartir d'un fichier .jpeg pour redimentionner/compresser. Il est faisable de repartir du .raw, oui, à la condition que vous souhaitiez vous retaper tout le tt !

Par ailleurs les psd sont d'une lisibilité excellente par le soft IrfanView.

Il faut du giga de disque dûr par contre, j'en conviens ...

il faut qq fois couper les Tiffs en quatre !
HI !

Si tu possèdes Photoshop (CS2, CS 3 ?), pourquoi passer par DPP ?
Autre conseil : éviter absolument le JPEG qui dégrade irrémédiablement les images.

ok,
Merci pour ces différents conseils.

A bientôt sur ce forum, je vais essayer de mettre un de ces jours quelques photos en lignes.

A+

Citation:

---

Envoyé par Entalys

Pas d'accord avec Gerardo ! :zoo_taz:

:D ;)

Le psd est volumineux, certes, il est à garder dans ces 3 situations je suis d'accord, mais il est indispensable pour poster sur le web dans des dimensions différentes, avec ou sans compression, et avec/ou sans cadre/signature ...
Il permet une exploitation web ulterieure de l'image dans de bien meilleures conditions et sans perte de qualité.
Il est très mauvais de repartir d'un fichier .jpeg pour redimentionner/compresser. Il est faisable de repartir du .raw, oui, à la condition que vous souhaitiez vous retaper tout le tt !

Par ailleurs les psd sont d'une lisibilité excellente par le soft IrfanView.

Il faut du giga de disque dûr par contre, j'en conviens ...

---

C'est complètement ton droit de ne pas être d'accord avec moi, cependant voici mes réponses à ce dont tu évoques :
- crois tu que même en partant d'un original JPEG de 3504*2336 de 4Mo de compression peu élevé (valeur mini) tu sera pénalisé pour créer une version web même de 1024*768 (le plus courant étant même de 800*533) ??
Même si le besoin se referait sentir il suffirait de repartir de ce JPEG final de 4Mo pour faire autant de version petites pour le web et je peux t'assurer qu'avec un rendu final dont tu ne verrais aucunement le fait qu'il provienne d'un JPEG au départ

- si vraiment tu le souhaites rien ne t'empêche de garder au mieux un TIFF 8 bit pour ne pas avoir la compression, mais quel intérêt de garder du 16bits ? Pour faire une version web qui elle sera en 8bit ? Si tu envisage de retoucher ton image de toute façon il vaudra mieux repartir du RAW (retouche colorimétrique ou Bdb)

- tant de fichiers que cela demandent de ta part un traitement si hard qu'il serait bien trop long de raprtir du RAW (ce qui arrive quand même pas tous les jours) Un dérawtiseur comme LR par exemple retouche suffisement de choses pour ne laisser au final que peu de choses à Photoshop dont bien d'entre elles sont scriptables (commes signatures et encadrés par exemple )

- il ne serait pas possible de tenir bien longtemps si tu veux garder RAW, TIFF, JPEG final ce qui totaliserait 8Mo + 40Mo + 4Mo = 50Mo en moyenne en gros par photo, tu imagine forcément que personne ne ferait cela, à moins de disposer de vraiment beaucoup de place et je peux dire que cela va déjà va très vite sans les PSD/TIFF

Alors que tu fasses cela pour quelques photos, à la rigueur je veux bien, mais tu verra que même toi à un moment tu arrêtera de faire cela

Je rappelle également que même un JPEG issu d'un 8mpix/10 mpix permet de faire du A3 et plus, tolèrant parfaitement des 40*60, je suis certains que 2% d'entre vous impriment cela tous les jours et demande par conséquent de voiloir garder une qualité encore meilleur pour faire des affiches pour La Redoute ;)
Soyons sérieux et ne préconisons pas "à la base" ce genre de choses, que cela soit nécessaire pour certain, et encore que vous les chercherais, car ils sont minoritaires ou rentrent dans le cadre des exemple données plus haut, ou sont des Pro, mais dans le domaine amateur, le PSD/TIFF systématique est vraiment hors sujet, et au pire faites le on verra combien de temps vous durerez à faire cela, car quelqu'un qui shoot souvent verrait exploser ses volumes disques. Quand en voit que certains Pro bossent même en JPEG, on peut presque se demander si cela n'est pas une recommendation exagèré

Mais bon comme de toute façon tout un chacun à le droit de choisir en connaissant tenant et aboutissants, qu'il prenne la décision qu'il veulent ils verront bien à moyen terme si cela ne demandera pas ajustement

Perso je fais RAW -> JPEG final enregistré qu'une fois en qualité fine (peu de compression) -> un jpeg web est là aussi enregistré qu'une fois issu de ce JPEG. Il est possible de faire aussi RAW -> JPEG fin puis revenir au RAW -> jpeg Web. Ainsi JPEG et JPEG Web ont été compréssé qu'une fois en sortant du RAW

++

Merci Gerardo de ton avis ... ca va me faire réfléchir sur ma façon de faire.
Je ne prends pas beaucoup de photos, mais je reconnais que je galère dans la gestion des fichiers à cause de leur taille, pour le backup en particulier ...

@+ dans le bus ... ;)

abandonne l'export en jpg et choisie le TIFF en 16 bits : beaucoup moins de pertes d'informations.

Citation:

---

Envoyé par digitalreflexe

abandonne l'export en jpg et choisie le TIFF en 16 bits : beaucoup moins de pertes d'informations.

---

Une chose est certaine c'est que si la photo après DPP doit être modifié dans son rendu colorimètrique il faut qu'elle arrive en TIFF 16 ou PSD, si il s'agit seulement de mettre un encadrement c'est plus le faite d'avoir subi déjà une compression qui sera négatif que ce que cette modif represente.

Cependant une fois passé en TIFF et finalisé il ne sera pas nécessaire de garder les TIFF bien trop volumineux, on gardera les RAW et les JPEG ou TIFF 8 eventuellement, mais les JPEG doivent être toujours crées en fin de traitement et en une passe de compression, pas question de les re modifier re enregistrer

++

Bonjour je suis aussi novice dans le secteur dur RAW... Qqun peut il m'expliquer pourquoi qaund je met mon règlage sur "Raw" ou sur "L Raw" mes photos sortent en jpeg sur mon PC?

J'ai beau lire le mode emploi et je ne comprend pas vraiment toutes les manipulations. Quand je suis sur DPP je ne n'arrive pas a modifier la photo grace à l'onglet prévue pour les photos en Raw..

Je voudrais bien moi aussi faire du Raw, tout le monde en parle alors pourquoi je ne pas faire du Raw comme les autres, hein!!??:ranting2:

C'est bon, ça va mieux....:rudolph: :)

conserver uniquement les raws me parait trés dangereux ; rien ne nous dit en effet
que dans les années à venir ces formats ( proprietaires) pourrons toujours etre ouvert avec les futures applications .
ex : la derniere version de DPP (celle du 40D ) n'ouvrirai plus les anciens raw du 300D

Arc en Ciel

Je me pose pas mal de questions , moi aussi sur la technique à adopter; car mis à part
les problémes liés au stokage , c'est aussi toujours plus de temps a y consacrer.

Merci pour ces précisions tribord, ta remarque mérite son attention...:blink: Ca me refoidi un peu déjà que je n'étais pas extrêmement motivé...:rudolph:

Je me suis jamais vraiment penché sur le raw pour le moment car je suis plus pour faire un maximum avec l'appareil et un minimum sur mon PC...

Je repasserai...... ;)

Ce n'est pas de passer ton temps sur ton pc.

De 2 choses :

- Soit tu fais peu de photo et tu peux te permettre de traiter tes fichiers raw un par un. Dans ce cas, tu ne passes pas trop de temps car tu as peu de photos

- Soit tu fais beaucoup de photos et dans ce cas, 2 solutions s'offrent a toi :

- Pas de raw

- Des fichiers raw, mais alors il faut automatiser les choses. Tous les logiciels de derawtisation te le permettent, par exemple sur une serie de photo prise dans une eglise, tu as pris soin de prendre une mire grise au debut en 2 clic tu as change la balance des blance sur les 500 photos prises dans l'eglisse pendant le mariage.

La remarque de Tribord est judicieuse. Les formats sont tous incompatibles les uns avec les autres, et il est peu provable que les logiciels sachent encore les lire dans quelques années.

Par contre, il y a le format DNG qui est l'equivalent des raw version Adobe. Alors oui, c'est un format proprietaire, mais qui vient d'abode.

Moi ce que je fais a l'issue du passage dans CR, c'est du DNG et ce DNG est ensuite stocke, une copie est transformer en psd et a la fin en jpeg. Mais le psd (sauf cas particulier) est viree de mon disque.

Lu,

Comme il est rare que la non prise en compte arrive comme cela du jour au lendemain, je pense que vous vous préoccupais tant de ce qu'il "pourait" se passer qu'on fait un choix bien plus limité.
C'est comme si à l'époque on se disait si le JPEG allait perdurer alors je ne vais pas enregistrer dans ce format, je vais faire du BMP.

Pour l'instant jusqu'à preuve du contraire, les dérawtiseurs augmentent le nbre d'apn pris en compte, mais sans les réduire dans l'autre sens, donc pourquoi cette inquiétude maintenant. Vous gravez pour certains en CD ou DVD, mais savez vous si les PC de demain sauront lire cela ? Vous utilisez de HDD USB2/S-ATA, savez vous si demain on pourra le raccorder au PC et en lire le contenu ? Si on joue à cela on ne fait rien, on exploite rien au pottentiel maxi à cause de doutes, de spéculations qui pour l'instant n'ont pas lieu d'être.

Que font les bibliothéques lorsque certains livres risquent de se dégrader : il les scannent en format informatique. Alors si demain cela devait arriver, vous transformeriez vos fichier par lot en format DNG ou autre permettant d'en garder la compatibilité. Aujourd'hui même des fichiers PDF ont évolué, les DOC, les XLS, et que je sache on lit encore les anciens fichiers. A moins qu'il n'aurait pas fallu les créer avant avec les 1ères version et continuer d'utiliser une feuille et des stylos de peur que les nouvelles versions ne soient plus lu de nos jours ?!

Regardez autours de vous, un exemple parlant, le lecteur de disquette, qu'on croyais mort depuis longtemps longtemps vu la date de son invention, et pourtant des OS encore l'utilisent pour l'ajout de cartes RAID à l'installation d'un OS.

Bien des choses vont rester et exister pendant un paquet d'année, aujourd'hui 2 formats de sorties existent sur nos APN, l'un très informatif et pas dégradé contenant un maximum d'information, l'autre bien plus réducteur et compréssé avec perte. Alors faire le choix du JPEG à cause de l'éventualité que cela soit un problème dans 40 ans, est ce une bonne idée ..... perso je dit que non et je pense que si demain les nouvelles versions ne devaient pas pouvoir lire les anciennes, j'aurais le temps de réfléchir si je n'utilise pas la nouvelle version ou si je dois passer tout mes fichiers dans un format qui puisse être lu des 2

Je ne comprend toujours pas pourquoi cette "phobie" ne s'applique qu'au RAW/JPEG alors que vous pourriez en dire de même dans le domaine de la vidéo (certains compressent leurs vidéo en MPEG4/DivX), d'autres formats de fichiers informatiques (pourquoi pas le JPEG), ..... donc pour l'instant pas de panique:
- les mises à jour des versions de VOTRE PC restera assuré par vous, personne ne vous forcera à installer une version qui ne lira pas les anciens fichiers
- les sources de vos anciennes versions de logiciel sachant lire, ne seront pas détruit du jour au lendemain et personne ne brulera vos originaux de CD des anciennes version sans vous en avertir :D
- si les nouvelles versions devaient avoir ce pb, vous avez le choix de faire autrement et de ne pas l'installer, si si vous pouvez. Et si malgré tout vous devez quand même le faire, les anciennes versions (en tout cas la précédente) ne disparaîtra pas d'un coup sec d'internet et de vos archives
- et vous pouvez en plus maintenant entrependre de les convertir en DNG ou vas savoir quoi

Voilà ma vision des choses, vous pouvez ou pas adhèrer mais réfléchisiez y (merde cela me fait penser que je viens d'acheter une voiture au gasoil et une maison chauffé au gas alors que ces ressources vont un jour disparaître, même si aucune date n'a été avancé, je vais peut être vite revendre mon installation et passer à un autre système :D )

Shootez raw pour ce qui optent pour ce format et ne shootez pas JPEG seulement à cause de cette "méfiance" de l'avenir

++

Citation:

---

Envoyé par tribord

conserver uniquement les raws me parait trés dangereux ; rien ne nous dit en effet
que dans les années à venir ces formats ( proprietaires) pourrons toujours etre ouvert avec les futures applications .
ex : la derniere version de DPP (celle du 40D ) n'ouvrirai plus les anciens raw du 300D

Arc en Ciel

Je me pose pas mal de questions , moi aussi sur la technique à adopter; car mis à part
les problémes liés au stokage , c'est aussi toujours plus de temps a y consacrer.

---

voir mon commentaire du 15/11 sur le site sus-cité (en tant que marc) et la mise à jour de l'artilcle par cpepite.
C'etait une version buggée de dpp qui a vite été remplacée et corrigée.
Je lis mes raws 300d et 40d avec dpp sans aucun probleme.

cdlt,
Marc

Personnellement, je suis d'accord avec le commentaire de gparedes. Ceci à condition d'être une personne assez disciplinée pour regarder un peu comment évolue la technologie. En effet, si un jour le format dans lequel nous avons fait nos sauvegardes viendrait à disparaître, ça n'arrivera pas du jour au lendemain, il sera donc temps de reprendre tous nos anciennes sauvegardes et des les convertir dans le format en vogue à l'instant I.
De toute manière, c'est ce qu'il faudra de toute façon faire car les supports changent, dans 10 ou 20 ans les CD et DVD ne seront sûrement pas les support les plus courants. (Enfin j'en sais rien mais y a pas de raison que le progrès s'arrête, non...). De plus n'oublions pas que le CD en lui même n'est pas éternel, en effet un CD, et surtout DVD gravé sur un graveur bon marcher (et même cher) risque bien d'être illisible avant que les formats ne soient plus lisibles.

Alors peut-être que tous les 5 ans, il faudrait reprendre tous nos backup pour les refaire sur des supports plus au goût du jour.

Finalement, j'espère juste être assez discipliné pour arriver à suivre les conseils que je donne!!!

Citation:

---

Envoyé par Dom.S

Finalement, j'espère juste être assez discipliné pour arriver à suivre les conseils que je donne!!!

---

En faite le destin te le rappellera si tu ne suis pas tes propres conseils. Cela me rappelle (étant dans le monde informatique) ce que tout le monde sais déjà : il faut sauvegarder ses données, au moins de temps en temps.
On dispose de suffisement de support de nos jour pour faire cela rapidement de la sauvegarde (HDD Externe, clé USB, gravures, ....)
Et pourtant malgré cela on a encore des personnes ayant une multitude de données qui n'ont jamais sauvegardé, en se disant que les HDD ne pêtent pas comme ça ! Et pourtant cela leur arrive un jour, et perdent tout, mais cela les fait donc changer. Une fois de plus on pense que cela n'arrive qu'aux autres.

Ici c'est pareil, si tu penses les choses mais que tu ne les applique pas, tu ne pourra que le jour venu t'en vouloir qu'à toi même, et suis certain que tu fera autrement par la suite. Si maintenant tu ne veux pas avoir ce genre de problèmes il suffit de s'y intéresser et être un minimum rigoureux, et multiplier les sauvagardes, car le but est seulement d'avoir les données à jour sur plusieurs supports, car peu probable que tous pêtent le même jour, cela laisse le temps d'acheter un support d'actualité et de recopier de nouveau les données pour avoir encore 2 support ou plus ayant les données sensibles.

Pour les applis capables de les lire, vous aurez qu'a sauvegarder au moins les sources de la dernière version sachant lire les dit RAW et de procéder à une conversion si nécessaire, mais bon ne vous bilez pas, c'est pas encore pour demain

++

Perso, y a un truc que je pige pas...

Pourquoi l'exporter sous photoshop pour le recadrer et le redimensionner sachant que DPP le fait déja très bien ???

ça je savait pas, il va donc falloir que je regarde un peu mieux, les possibilités de ce programme.
Merci bien pour ce conseil