Quatrième caillou ?

Bonjour,

Actuellement possesseur d'un 17-40 L, d'un 28-135 IS, d'un 70-200 f/4 L et d'un 50 f/1.4, j'hésite à revendre mon 28-135 pour acheter un Sigma 24-70 f/2.8 ou un Canon 28-80 f/2.8-4 L d'occas, pour gagner en luminosité.

Je prendrais bien le 24-105, mais le moins cher que j'ai trouvé est à 760 €... https://www.eos-numerique.com/forums...cons/icon9.gif

Que me conseillez-vous au final ? Mon objectif étant d'avoir un zoom avec un range intéressant pour éviter de jongler avec mon 17-40, mon 50 et mon 70-200, et donc avoir une ouverture un peu plus grande que 3,5...

Garder mon 28-135, prendre le Sigma, prendre le Canon, plus ancien mais L ?

Merci.

Spiiroo

A première vue, tu n'as besoin de rien, tu pourrais même vendre le 28-135.
Et ce serait pour quel usage???

Jean

Pour monter en qlté/gamme/lumino à part le 24-105 f4 constant IS, je ne vois pas ...

Garde ton 28-135 IS et analyse ta façon d'utiliser ton matériel ? J'aime bien ExposurePlot (gratuit) pour analyser les focales, ouvertures et ISO les plus fréquemment utilisés sur un lot de 10K photos si tu veux (pour 7K photos, j'ai eu le résultat en moins de 10mn sur un Athlon de 2002) ...

Je vendrais le 28-135 et basta. J'ai un 20-40, un 50 et après les télés démarrent à 70, les trous entre 40 et 50, 50 et 70 ne me manquent absolument pas.
Cela fait user les chaussures, c'est très bon pour la santé...plus sérieusement, cela permet de faire des progrès dans la composition des photos.

Citation:

---

Envoyé par CELTICJRB

A première vue, tu n'as besoin de rien, tu pourrais même vendre le 28-135.
Et ce serait pour quel usage???

Jean

---

Franchement vends ton 28-135, ton 70-200 4L et passe au 70-200 2.8L.

Citation:

---

Envoyé par didindia7

Je vendrais le 28-135 et basta. J'ai un 20-40, un 50 et après les télés démarrent à 70, les trous entre 40 et 50, 50 et 70 ne me manquent absolument pas.
Cela fait user les chaussures, c'est très bon pour la santé...plus sérieusement, cela permet de faire des progrès dans la composition des photos.

---

+1 ...
... mais vendre ou acheter n'est pas forcément LA solution, car ça dépend de l'usage : un 28-135 IS en balade c'est plus léger qu'un sac complet, mais sortir avec un 17-40 et zoomer avec les pieds c'est aussi la meilleure école : compo, sport et tout :)

Citation:

---

Envoyé par Firetazz81

Franchement vends ton 28-135, ton 70-200 4L et passe au 70-200 2.8L.

---

Et ses besoins en bas de 70mm (cadre comme 110 en 24x36) ? Si son besoin est de couvrir une plage sans trou, je suis d'accord avec revente de 2 objos pour un seul f2.8, mais la plage qu'il veut plus lumineuse n'est pas en haut de 70mm, mais en bas ...

Pour quoi faire, on ne sait pas encore, mais les trous de focale ne sont pas un pb c'est certain ... Le changement et le port de 3 objos pour "faire face au max de cas" peut en devenir un.

Si on raisonne en usage, changer le 28-135 IS par un plus lumineux, ça donne guère que le 24-105 IS, qui a pour atout d'etre f4 constant + IS, d'etre un L ... mais est-ce la réponse à son besoin ? Pas sûr ...

J'ai à peu près la même configuration que toi (vois ma signature) et je me suis aussi posé la même question avec le 28-135. Actuellement, je suis passé sur "pause" car il n'ya pas beaucoup de choix :

- le 24-105 est certe TB mais le prix est il justifié pour " juste "gagner un peu plus en piqué (le 28-135 n'est quand même pas un c.. de bouteille utilisé à 5.6 / 8). La stab jel'ai déjà, l'usm aussi et la f/4 constante,pour moi, ne justifie pas le prix à rajouter. La tropicalisation et la qté de fabrication peuvent faire la différence si l'on en a réellement besoin: dans mon cas cela ne se justifie pas.


-le 28-75 /2.8 Tamron est , à travers tout ce que l'on peut voir et lire, un excellent caillou, même par rapport aux séries "L". Le pb: pas d'USM et de Stab.

-le 24-70L/2.8: hors budget !!! surtout qu'en qté propre, il semblerait que le TAMRON ne soit pas "à la ramasse".

Comme je ne veux pas d'EF-S et qu'avec SIGMA je ne veux pas avoir de pb de compatibilité, mon choix est fait:
je passe sur pause pour le moment et peut être qu' un jour, si je trouve un 24-105 à bon prix en occas, je franchirais le pas:p
:goodluck:

Tu ne sembles avoir besoin d'aucun achat car la plupart des tes range sont couvert. Peut etre s'agirait il d'analyser tes besoins plus judicieusement et de vérifier quelle plage focale revient le plus souvent . On a souvent possibilité de palier à quelque manque en changeant tout simplement ses réglages photos.

Bonne continuation

Citation:

---

Envoyé par Spiiroo

Bonjour,

Actuellement possesseur d'un 17-40 L, d'un 28-135 IS, d'un 70-200 f/4 L et d'un 50 f/1.4, j'hésite à revendre mon 28-135 pour acheter un Sigma 24-70 f/2.8 ou un Canon 28-80 f/2.8-4 L d'occas, pour gagner en luminosité.

Je prendrais bien le 24-105, mais le moins cher que j'ai trouvé est à 760 €... https://www.eos-numerique.com/forums...cons/icon9.gif

Que me conseillez-vous au final ? Mon objectif étant d'avoir un zoom avec un range intéressant pour éviter de jongler avec mon 17-40, mon 50 et mon 70-200, et donc avoir une ouverture un peu plus grande que 3,5...

Garder mon 28-135, prendre le Sigma, prendre le Canon, plus ancien mais L ?

Merci.

Spiiroo

---

T peux aussi t'orienter vers un 28-70 2.8 L d'occaz, moins cher que le 24-70

Citation:

---

Envoyé par omegaone

Tu ne sembles avoir besoin d'aucun achat car la plupart des tes range sont couvert. Peut etre s'agirait il d'analyser tes besoins plus judicieusement et de vérifier quelle plage focale revient le plus souvent . On a souvent possibilité de palier à quelque manque en changeant tout simplement ses réglages photos.

---

+1

Sinon il te faut attendre le 18-200 2.8 qui solutionnera ton attente de ne plus changer de caillou tout le temps!

Cela dit je crois que tu n'es pas le seul à l'attendre :thumbup:

Bonsoir,

Merci de vos éclairages. Finalement, vous me renforcez dans ma conviction que si je vends mon 28-135, je ne dois pas forcément racheter qqch (en plus, je le vends à mon beau-père qui pourra me le prêter si j'en ai besoin).

Comme il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, réflexion faite, et après avoir acheté dernièrement un Canon 50 mm 1.4, j'aurais voulu conserver un zoom du même style mais avec une plus grande ouverture. Mais sauf à mettre un budget que je n'ai pas (style 24-70 L), il n'y en a pas. Du coup, je me dis, comme certains me l'ont fait remarquer, que si je peux jongler avec mes objos (17-40, 50 et 70-200), je pourrais prendre une ouverture constante avec un grand angle, pour compléter mon 50.

Dès lors, un choix s'offre à moi : Sigma 20 f/1.6 (mais pas de motorisation HSM, pas de verre UD, 450 € neuf), le Sigma 30 f/1.4 (une lentille UD, motorisation HSM) ou un Canon 20 f/2.8 (USM). Et justement, il y a de l'occas !

Le Canon est un bon compromis, il fera encore office de gd-angle sur mon 20d, il est pas trop cher, mais je voulais savoir s'il y avait une réelle différence entre ce 20 à 2.8 et mon 17-40 (à 20 également) à 4...

Suis compliqué p'têt, mais vous en pensez quoi ? Attention, je suis un amateur qui ne passe pas des heures à disséquer ces photos, et je souhaite être raisonnable côté prix.

Merci d'avance.

Spiiroo

Toi, t'as vraiment envie d'acheter un caillou qui ouvre!!!!:clap_1:

Tu veux en faire quoi de ton ouverture 2.8? Dans quel cas es-tu limité par une ouverture de 3.5?

Honnêtement, je n'arrive pas à te suivre......:blink:

Citation:

---

Envoyé par Spiiroo

Bonsoir,

Merci de vos éclairages. Finalement, vous me renforcez dans ma conviction que si je vends mon 28-135, je ne dois pas forcément racheter qqch (en plus, je le vends à mon beau-père qui pourra me le prêter si j'en ai besoin).

Comme il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, réflexion faite, et après avoir acheté dernièrement un Canon 50 mm 1.4, j'aurais voulu conserver un zoom du même style mais avec une plus grande ouverture. Mais sauf à mettre un budget que je n'ai pas (style 24-70 L), il n'y en a pas. Du coup, je me dis, comme certains me l'ont fait remarquer, que si je peux jongler avec mes objos (17-40, 50 et 70-200), je pourrais prendre une ouverture constante avec un grand angle, pour compléter mon 50.

Dès lors, un choix s'offre à moi : Sigma 20 f/1.6 (mais pas de motorisation HSM, pas de verre UD, 450 € neuf), le Sigma 30 f/1.4 (une lentille UD, motorisation HSM) ou un Canon 20 f/2.8 (USM). Et justement, il y a de l'occas !

Le Canon est un bon compromis, il fera encore office de gd-angle sur mon 20d, il est pas trop cher, mais je voulais savoir s'il y avait une réelle différence entre ce 20 à 2.8 et mon 17-40 (à 20 également) à 4...

Suis compliqué p'têt, mais vous en pensez quoi ? Attention, je suis un amateur qui ne passe pas des heures à disséquer ces photos, et je souhaite être raisonnable côté prix.

Merci d'avance.

Spiiroo

---

Ce que je comprends de moins en moins ds ta démarche est ton besoin d'acheter ... Si tes euros te brulent les poches, mon Noel approche et j'ai été bien sage cette année ! :)

Plus sérieusement, une gde ouverture permet de jouer avec la PDC (prof.de champ), mais ça répond en général à un besoin précis, ce qui est absent de tes propos ...


Au début, tu cherches un 24-105 f4 IS au moins cher possible, et maintenant tu cherches un fixe GA et gde ouverture : comme les 2 objos ne répondent pas au même usage je m'interroge sérieusement (et toi aussi du coup) sur le besoin auquel tu vas répondre avec ton achat : que cherches-tu ?


Perso, si j'avais 500€ à dépenser, je regarderais un 2nd boitier : moins de chgmt d'objos, moins de risque de faire chuter un objo (vécu :(), 50K cycles sur deux 400D = 100K cycles d'un seul 40D (je n'inclus pas là leurs diff.), si un boitier lache ou part au SAV, le 2nd est tjrs la. Bref, avec des euros on peut autre chose qu'acheter un objo qui ne répond pas à un besoin précis. Si tu veux "juste" te faire plaisir, vise un "maousse costaud", plus cher, mais tu montes de qq crans ;)

Si c'est pour rationnaliser ta panoplie d'objectifs, je te conseillerais :
- soit de vendre simplement ton 28-135 IS, le reste peux te suffire,
- soit de vendre le 17/40 + 28-135 et de remplacer l'ensemble par un 17-55 2.8 IS. Le "trou" entre 50 et ton 70/200 n'etant pas bien important...

Voili....

Bon, en fait, j'étais effectivement parti sur un zoom au départ, mais je n'en aurais pas forcément l'utilité au regard de mon 17-40 et de mon 70-200, et comme certains me l'ont précisé.

Côté budget, je veux limiter.

Et réflexion faite, avec mon 50 1.4, quel plaisir d'avoir une grande ouverture, voire une très grande. Mais le fait qu'il se " transforme " en 85 mm sur mon APS-C me gène un peu. J'aimerais conserver l'équivalent d'un grand angle monté sur mon 20d. Je n'ai pas vraiment d'exemple d'utilisation, mais bon.

En tous les cas, que ce soit un coup de tête ou pas, j'aimerais désormais votre avis sur ces deux objo : le Canon 20 mm 2.8 USM et le Sigma 20 mm 1.6 (mais pas HSM). Je ne veux pas partir sur un 24 ou le Sigma 30 1.4... Donc j'hésite. Le Sigma semble pêcher un peu en rapidité d'AF, qu'en est-il du piqué, ... Par rapport au Canon ?

Après, j'arrête !

Spiiroo

Citation:

---

Envoyé par Spiiroo

Bon, en fait, j'étais effectivement parti sur un zoom au départ, mais je n'en aurais pas forcément l'utilité au regard de mon 17-40 et de mon 70-200, et comme certains me l'ont précisé.

Côté budget, je veux limiter.

Et réflexion faite, avec mon 50 1.4, quel plaisir d'avoir une grande ouverture, voire une très grande. Mais le fait qu'il se " transforme " en 85 mm sur mon APS-C me gène un peu. J'aimerais conserver l'équivalent d'un grand angle monté sur mon 20d. Je n'ai pas vraiment d'exemple d'utilisation, mais bon.

En tous les cas, que ce soit un coup de tête ou pas, j'aimerais désormais votre avis sur ces deux objo : le Canon 20 mm 2.8 USM et le Sigma 20 mm 1.6 (mais pas HSM). Je ne veux pas partir sur un 24 ou le Sigma 30 1.4... Donc j'hésite. Le Sigma semble pêcher un peu en rapidité d'AF, qu'en est-il du piqué, ... Par rapport au Canon ?

Après, j'arrête !

Spiiroo

---

Attention, un 50mm reste un 50mm qq soit le boitier : la focale est une distance physique, en mm. Ce qui est vrai est qu'un 50mm qui cadre 40 degrés sur un 24x36, ne cadre plus que 25 degrés sur un APS-C.
De plus les angles (en degrés) ne sont pas linéaires comme le sont les focales en mm ... donc gare au raisonnement basé sur la focale ...

Regarde p-e ici ...
- http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=2&ppuser=
- http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=38
- http://photozone.de/8Reviews/index.html : le Sigma 20mm est donné moins bon que le Canon (lire Verdict), mais le Canon n'y est pas mesuré. Ils notent notamment que le f1.8 devient tbon dès f2.8 : as-tu regardé un 15mm f2.8 ?
Photozone=tests + techniques vs FM, commentaires d'utilisateurs.


P-e les 15mm fixe (74 degrés couverts, soit pareil qu'un 24mm sur 24x36 = vrai GA), car sur FM, je constate que les usagers notent bcp moins bien les 20mm f1.x (7.5/10) et notent tbien les 15mm f2.8 (9/10 et +) ...

Il y a aussi le Tokina AT-X 280 Pro 28-80 f2.8.
J'hésitais au début à prendre (à la place de mon 28 fixe provisoire) :
Tokina 12-24 f4 + (Tokina 28-80 f2.8 ou Sigma 24-70 f2.8)
Finalement, je vais prendre :
Tokina 16-50 f2.8 + (Tokina 50-135 f2.8 ou Sigma 50-150 f2.8)

Citation:

---

Envoyé par PhB

Regarde p-e ici ...
- http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=2&ppuser=
- http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=38
- http://photozone.de/8Reviews/index.html : le Sigma 20mm est donné moins bon que le Canon (lire Verdict), mais le Canon n'y est pas mesuré. Ils notent notamment que le f1.8 devient tbon dès f2.8 : as-tu regardé un 15mm f2.8 ?
Photozone=tests + techniques vs FM, commentaires d'utilisateurs.


P-e les 15mm fixe (74 degrés couverts, soit pareil qu'un 24mm sur 24x36 = vrai GA), car sur FM, je constate que les usagers notent bcp moins bien les 20mm f1.x (7.5/10) et notent tbien les 15mm f2.8 (9/10 et +) ...

---

Oui mais le 15 f2.8 est un fisheye, pour ceux qui cherchent un grand angle, ça oblige à corriger la distortion à chaque photo...
ça m'ennuie qu'il existe si peu de focales fixe grand angle...

D'accord avec toi jcsjerome, en dessous de 20 mm en focale fixe, plus grand chose d'abordable. Et les zooms style 17-50 sont trop chers pour moi, sachant que je ne veux pas non plus revendre mon 17-40.

Le Sigma 20 1.8 est cher neuf, mais il ne m'intéresse que parce que je l'ai vu en occasion à 380 € et j'ai vu aussi un Canon 20 2.8 à 350 €...

PhB : merci pour la petite leçon sur le crop, mais je suis au point là dessus. Merci aussi pour les liens.

Crois que je vais rester sur le Canon 20, sachant que le 24 n'est pas USM.

Merci à tous.

Spiiroo

Spiroo, as-tu regardé le Tokina 12-24 f4 ? Certes, il est f4, mais constant. En bas de 17mm c'est difficile d'avoir GA et très gde ouverture ... Sigma fait aussi un 12-24, compatible 24x36, mais ouverture glissante ...

Il me semble que le 12-24 se monte physiquement sur un 24x36, mais vignette fort. Je ne parle pas des 10-xx dédiés EF-S, j'ai le sentiment que tu les as écartés d'office (24x36 en vue ?).

Le hic dans ce cas est de trouver un objo dont l'angle offert doit varier entre 24x36 et APS-C (1.6x d'écart) sans distortion dans les 2 cas : à ces angles-là, je pense que ce n'est simplement pas possible. Si l'écart était 1.3x (1D p.ex.), ce serait jouable, mais 1.6x c'est trop d'écart ...

Le tokina 12-24 est compatible 24x36 à partir de 16mm. En deçà il vignette

ou alors Zenitar 16mm fisheye défishé qui donne à peu près du 15mm en rectilinéaire (120€ fdp in sur ebay en provenance des US) :
CANON EF 15mm F2,8 fisheye + CANON 5D (essais photos + comparatif avec le Zenitar 16mm + defished fisheye)

Bonjour,

J'exclue effectivement les zooms car je ne veux pas me séparer de mon 17-40 L, même s'il a une ouverture constante de 4. L'intérêt que présente pour moi un 20 mm est de pouvoir avoir l'équivalent d'un 32 mm en numérique, avec une ouverture de 2.8 sur le Canon, qui paraît meilleur que le Sigma qui ouvre pourtant à 1.8 mais qui manque apparemment de tonus. De plus, une focale fixe en occasion ne devrait pas me faire débourser trop (j'ai une bonne occas en vue) tout en complétant idéalement mes autres objos.

Voilà.

Merci de vos conseils en tous les cas. C'est vrai que j'ai eu un peu de mal à savoir ce que je voulais, mais là, c'est bon. Je pense que le Canon 20 mm f/2.8 USM me conviendra.

Spiiroo

Moi je te conseil d'économiser un moment et de prendre un bel objectif style 24-70L ou 24-105L. C'est un bon complément au 17-40L :rudolph:

Ouais, va falloir drôlement que j'économise alors !

Ils sont très bons, mais je crains ne plus avoir de peau sur les fesses une fois en avoir acheté un seul !

Spiiroo