Longues focales et post production...

Bonjour,

Je commence dans le domaine mais je m'interpelle furieusement quelque part concernant mes besoins en matière de range...

Je m'explique, hésitant sur un trans de 18-50 ou de 18-70, je m'interroge sur l'intérêt de prendre un télé du type 70-300 par rapport à un 50-150...

D'abord en terme de coûts, je ne peux pas suivre donc il faut que je fasse un choix.

Mais je me dis qu'il vaut peut-être mieux que je privilégie l'ouverture (type un SIGMA 50-150 f/2.8) pour disposer d'une bonne "base" photo" de retouche sur laquelle je peux zoomer et/ou effectuer un recadrage, plutot que de privilégier un 300mm, qui m'apportera la satisfaction de shooter avec le cadrage souhaité (ce qui est quand même hautement jouissif je vous l'accorde !) mais avec un piqué ou une luminosité qui sera plus diffcielement rattrapable en retouche...

Euh... Mon raisonnement tient la route ou pas du tout ?!?

il est clair que tu gagnera en qualité en optant pour un 50-150 ou un 70-200 par rapport à un 70-300, ce dernier étant toujours plus faible dans la zone 200-300. De plus une ouverture constante est un avantage non négligeable!

Ça dépend ça dépasse : le Canon 70-300 IS USM pique plutôt fort, même entre 200 et 300mm (de ce que j'ai pu en voir sur le terrain !)

dalloz:
tu mets globalement sur un pied d'égalité un 50-150 & un 70-200 en terme de qualité ou c'est juste parce que tu penses à ton 70-200 f/4 série L... petit veinard...

cédric:
oui, mais en terme d'ouverture ca reste un peu limité un f/4.5-5.6, lmême avec un IS qui compense les basses vitesses... Non?!?

L'IS permet de "gagner" 3-4 stops (diaph), mais il permet surtout de stabiliser l'image cadrée le temps que la vitesse d'obturation "lente" permette l'écriture de l'image sans effet de bougé.

Un diaphragme est un "rideau circulaire" qui se ferme plus ou moins. Or le nbe f est un ratio, pas seulement un chiffre imprimé. Quand un objo f4.5, la surface sensible recevra bcp moins de lumière que si le diaph ouvre à f2.8. L'IS va aider car f4.5=vitesse d'obturation lente, masi n'augmentera pas la qté de lumière qui contribue au contraste, piqué, etc. Ceux-là ne dépendent pas d'une stab quelconque, mais de la qlté optique pure.

Ce n'est hélas pas par hasard si un 70-200 f2.8 pèse le double d'un 70-200 f4 ... et que son prix soit aussi doublé.


Perso, je pense que l'ouverture est plus importante que la plage focale ... Après certains compromis existent, mais le prix ne baisse pas pour autant. P.ex. Canon 100-400 IS ouverture glissante vs Sigma 100-300 f4 constant vs Canon 70-200 f2.8 constant : lequel est le mieux ? Ça dépend, mais les 3 sont chers, lourds et réputés ...

Note quant au 50-150 : son ouverture f2.8 est celle-ci car son fût est étroit (Sigma gamme DC donc dédiés APS-C).

Sachant que l'ouverture f est un ratio, si le fût était std (compatible 24x36), la valeur f2.8 serait-elle tjrs f2.8 ?
Dans le cas présent on s'en fiche probablement (APS-C = petit capteur, DC = fut étroit), mais la question mérite d'être posée, car f2.8 sur un 50-150 ne donne p-e pas la même chose que f2.8 sur un 70-200 (pour 24x36). Ce qui explique en partie pourquoi le 50-150 est léger et le 70-200 lourd les 2 étant en f2.8 ;)

Je vous laisse réfléchir et me répondre, ça m'intrigue un petit peu (pour ma culture personnelle ...) :)

150mm / 2.8 = 53mm de diamètre
200mm / 2.8 = 71mm de diamètre
Voilà pourquoi le 50-150mm F/2.8 est plus léger et petit que le 70-200mm F/2.8...

Citation:

---

Envoyé par atropos

150mm / 2.8 = 53mm de diamètre
200mm / 2.8 = 71mm de diamètre
Voilà pourquoi le 50-150mm F/2.8 est plus léger et petit que le 70-200mm F/2.8...

---

Merci, je m'attendais à ça, d'où ma question : f2.8 est un ratio qui représente la qté de lumière ... un f2.8 sur un fût de 53mm de diamètre équivaut-il à un f2.8 sur un fût de 71mm de diamètre ?

Sans faire de calcul, la qté de lumière ne peut pas être la même (puisque fût plus étroit), mais ds ce cas, doit-on considérer que f2.8 c'est f2.8 ou peut-on imaginer que f2.8 sur un 50-150 (53mm de diam.) équivaut à un f4 sur un 70-200 de 71mm de diam. ?

Ma question est-elle sotte ?

Le f c'est le ratio de quoi au fait ? Il me semblait que le diamètre avait justement son importance ... Auquel cas le f2.8 du 50-150 est-il un vrai f2.8 ou est-ce un f2.8 marketing car mathématiquement juste du point de vue du fût mais faux vs un 70-200 qui se monte sur un 24x36 ?

Cette histoire de fût me fait penser à l'histoire de Fernand Raynaud et son fût de canon qui refroidit :D:D ... Et sans jeu de mots ns parlons de fût de Canon ;)

La valeur F est le rapport de la longueur focale au diamètre de la pupille d'entrée. Un objectif de 100 F2 aura une pupille de 50 mm. La valeur F est constante, un 200 2.8 laisse entrer autant de lumière qu'un 300 ou un 400 2.8. Le diamètre augmente... le prix itou !!

Citation:

---

Envoyé par PhB

Merci, je m'attendais à ça, d'où ma question : f2.8 est un ratio qui représente la qté de lumière ... un f2.8 sur un fût de 53mm de diamètre équivaut-il à un f2.8 sur un fût de 71mm de diamètre ?

Sans faire de calcul, la qté de lumière ne peut pas être la même (puisque fût plus étroit), mais ds ce cas, doit-on considérer que f2.8 c'est f2.8 ou peut-on imaginer que f2.8 sur un 50-150 (53mm de diam.) équivaut à un f4 sur un 70-200 de 71mm de diam. ?

Ma question est-elle sotte ?

Le f c'est le ratio de quoi au fait ? Il me semblait que le diamètre avait justement son importance ... Auquel cas le f2.8 du 50-150 est-il un vrai f2.8 ou est-ce un f2.8 marketing car mathématiquement juste du point de vue du fût mais faux vs un 70-200 qui se monte sur un 24x36 ?

Cette histoire de fût me fait penser à l'histoire de Fernand Raynaud et son fût de canon qui refroidit :D:D ... Et sans jeu de mots ns parlons de fût de Canon ;)

---

Ouh je ne sais pas si ca peut t'aider mais voila ....

Le F comme tu dis est un ratio entre la TAILLE d'ouverture en mm et la longueur de focale en mm ... Quand tu prends par exemple un 200mm avec un trou de 71mm env. cela nous fait un f2,8 ..
Pour un 150mm pour avoir un f2,8 il faut un trou d'environ 53mm de diametre ...
On est d'accord ?

La tu te demandes si un trou de 53mm (plus petit) donne autant de quantité de lumiere a un capteur qu'un trou de 71mm , vu que 53mm correspond a une surface de presque 9000 mm² alors que 71mm correspond a une surface presque deux fois plus grande , alors que le capteur lui a toujours la même surface .
La reponse est OUI , car la lumiere d'un 200mm parcoure une distance plus longue , comme tu le sais en allongant (par exemple avec les bagues allonges) le fut de l'objo on perd de la lumiere ...


C'est ca ton questionnement ?
:zoo_taz:

Ça répond à ma question et ça éclaire ma lanterne :) : je me coucherai moins bête ce soir ; thanks guys ! :)

X'cusez, je m'étais un peu absenté...

Euh là, ça philosophe sec à ce que je vois !

Bon, donc en conclusion, je pars sur un S70-200 f/2.8 si j'en trouve un à pas trop cher...

Merci ! :)

Ah si par contre : je vois sur des sites de vente 2 S70-200 :
- un S 70-200 f/2.8 EX DG
- et un S 70-200 f/2.8 EX DG Macro

J'avoue rester dubitatif puisqu'en j'en étais resté aux test de RP (noté 91/100) qui ne stipulait pas le "macro"...

Rajout "marketing" ou modifications sensibles du caillou ?

Prends le Canon L! Je t'ai envoyé un MP avec un super bon plan.:thumbup:

Georges

J'ai le 70-300 IS et j'en suis pleinement satisfait malgré l'ouverture à 5.6 en bout de range. En extérieur, il n'y a pas trop de soucis.
Et il est compact et maniable, chose aussi à prendre en compte.
Je peux te fournir des photos si tu le souhaites.