Bonsoir,
j'aimerais donc savoir lequel de ces trois objectifs est le mieux, sachant que leur prix sont relativement proche.
Merci d'avance,
dwarfa
Version imprimable
Bonsoir,
j'aimerais donc savoir lequel de ces trois objectifs est le mieux, sachant que leur prix sont relativement proche.
Merci d'avance,
dwarfa
Je peux te parler des sigma puisque j'ai eu pendant quelques mois le 18-200 puis je l'ai revendu et ensuite j'ai eu le sigma 18-200 OS.
Si tu hesites entre les 2 , la version avec stabilisateur apporte un reel progrès sur l'objectif. Tu gagnes facile 2 diaph.
L'un comme l'autre sont tres leger et tres maniable. L'af n'est pas des plus rapide mais cela reste acceptable.
Attention pas de mode macro ni sur l'un ni sur l'autre.
Pour le piqué c'est plutot pas mal pour cette gamme de prix.
L'un comme l'autre demande beaucoup de lumiere.
Hors de question de l'utiliser le soir si tu n'as pas un trepied avec toi.
Attention en sigma c'est du "DC" donc pour des formats aps-c, donc si un jour du veux evoluer vers le 5D par exemple , tu ne pourras plus utiliser ton objectif.
Le range est vraiment impressionant mais il faut savoir raison garder et la distortion est importante a 18mm
Un coup de DXO et hop on y voit que du feu.
Voila pour tamron je ne sais pas.
Bonjour a tous,
Je suis prêt à acheter le sigma 18-200 sans OS.
Etant amateur en photo, pouvez-vous m'expliquer en détails ce qu'apporte l'OS par rapport au sans OS.
En fait j'aimerais m'équiper d'un objectif à tout faire et dans le cas de soirées... je compte me procurer le 50mm de Canon.
Merci
Bonjour
OS chez Sigma désigne le stabilisateur.
Ce mécanisme permet de stabiliser les mouvements du photographe mais reste impuissant pour les mouvements du sujet.
Il permet de travailler à viresse plus faible qu'un objectif normal, et donc de pouvoir continuer à photographier quand la lumière devient un peu faible.
Amicalement, Pascal
merci d'une réponce si courtoise...Citation:
Envoyé par buster
car oui j'ai recherché d'abord et les pages qui semblaient interessantes ne fonctionnaient meme pas..! (Page not found)
en revanche merci a "dufour_l" car je sais mainteant lequel des deux sigma préféré. Vu que le sigma sans OS avait reçu un prix et pas celui avec Os, je me questionnais
il ne me retse plus qu'à savoir s il vaut mieux un sigma 18-200 Os ou un tamron 18-250
^_________^, dwarfa
Alors je peux te répondre de ma petite expérience. Je suis possesseur du 18-200 OS et je suis vraiment content. d'accord c'est mon premier reflex numérique, mais cela ne veut pas dire que je ne suis pas exigeant. Va voir ma galerie elle sont toutes faites avec le 18-200OS Dans certaines situations il se débrouille aussi bien qu'un caillou dit plus pointu. (Je ne parle pas des séries L évidement..) Contrairement à ce qui est marqué plus haut, j'ai aussi fait une peu de macro avec
Ma galerie > http://www.slide.com/r/YFFIpDuppj9TWMDosk1XE-usl8CaFoH3
Moi aussi j'hésitais avec le tamron 250, et mon spécialiste m'a clairement expliqué que Tamron à parfois tendance à tricher un peu sur les longueurs de focales. Ex: Un 250 te donnera enfait un 220 véritable dans une autre marque. (à confirmer...) Aussi il ne faut pas oublier que la garantie pour le sigma est bien plus interessante que celle du tamron. Et surtout ce qui m'a fait pencher la balance à été la stabilisation. Je t'assure que ce n'est pas un gadget. Ca aide vraiment!
:)
je préciserai juste pour info dans ce thread que je vends mon 18-200 DC OS pour raisons financières sur ce forum :)
Le spécialiste pourrait se renseigner ici, non ?Citation:
Envoyé par Mannyweb
Une focale est une distance en mm, celle séparant le centre optique de la surface sensible ... qu'il ne faut bien sûr pas confondre avec l'angle de vue qui se mesure en degrés.
Si je dis ça, c'est qu'être capable de dire qu'un 18-250 (forcément monté sur un APS-C puisque fabriqué pour ça) s'arrête en fait à 220mm revient à dire au.il est capable de détecter une différence de 0,8 degré d'angle. Source ici : http://www.tamroneurope.com/flc.htm
Balèze le gars ! :bash: ...
Surtout qu'il faudrait qu'il ns explique par rapport à quelle optique + quelle photo il fait la mesure (une même photo doit être prise avec les 2 objos + trépied, bien sûr). Comme il n'existe pas de 220mm, et s'il compare avec des 100-x00, il est très fort !
On ne peut pas dire que ta galerie Mannyweb fasse une mauvaise publicité à cet objo ! Pas mal du tout!
Ces objos ont d'énormes qualités en voyage avec de la lumiere (f6.3 à 200mm..), compacts légers discrets..
Sigma vient de sortir ce 18-200 OS en HSM (nouvelle AF plus véloce) seulement en monture Nikon ..à quand pour Canon?
faut pas s'enerver comme ça, j'ai bien dit qu'il fallait confirmer donc pas sûr... :rudolph:
Néenmoins je ne sais pas pourquoi il a dit ça, mais ce n'est vraiment pas son genre de raconter des salades. Il doit bien y avoir une raison à son explication. Cette maison (que je ne siterai pas) tient son magasin en famille depuis des lustres et ils ne sont motivés que par la passion. Je pense qu'il a voulu parler à l'aide d'une évaluation "simplifiée" pour faire comprendre au novice que je suis quelque chose que je n'aurai pas compris autrement que par cet exemple...
Tu voudrais dire qu'avec tous les 200mm du marché tu auras exactement le même cadrage du paysage..?? personnelement j'en doute fort. Mais je veux bien qu'on m'éclaire, car je ne suis pas borné.:)
merci Myso :)
Exact, pas d'HSM pour le "EF" : http://www.sigma-photo.com/lenses/le...24&navigator=6 ;)Citation:
Envoyé par Myso.
Celui en Nikon est ici : http://www.sigma-photo.com/lenses/le...29&navigator=6
Je note d'ailleurs que la photo est légendée "18-200mm f2.8 DC OS HSM" alors que le titre affiche un 18-200 f3.5-6.2 (pas 6.3 !) : trop forts chez Sigma :D
Faut que le webmaster arrête les fiestas, au moins pdt la semaine :D:D
Apparemment la seule différence est que la version Nikon a l'HSM pas le Canon ...
Normalement tous les 200mm du marché cadre le même angle (en degrés). J'ai regardé qq sites, qq fabricants et modèles et apparemment c'est le cas. Cela dit, ça dépend aussi du capteur, ou plus exactement de sa diagonale :Citation:
Envoyé par Mannyweb
un capteur 24x36mm fait 43mm (43,266mm si Pythagore ne me trahit pas). Or les APS-C n'ont pas exactement la même diagonale, et si on arrondit à 1.6, sur un UGA, un dixième de mm en diagonale change p-e un 1/2 degré, mais sur un 200mm monté sur APS-C on ne devrait logiquement voir aucun écart d'angle (déjà sur un 24x36, alors un APS-C) ...
Quant au "220mm", c'est à rechercher dans le forum : qd le 18-200 est sorti, je me souviens d'une discussion comme celle-ci, où le 18-200 donnait l'impression de s'arrêter à "130mm", et la raison que j'avais avancé à l'époque était reliée au couple "inner focus + distance de map". J'avais supposé à l'époque que pour régler la map qd on est assez proche d'un sujet, l'AF de l'objo doit "limiter" à 130mm pour privilégier la map rapprochée.
Tjrs selon ce raisonnement, si on fait le même test à p.ex. 50cm, 80cm et à l'infini, on n'obtenait pas la même "limite de focale" et que par conséquent pour évaluer la présence ou l'absence d'une "limite", il fallait faire des tests à une distance supérieure à la map mini donnée pour 200mm, soit un bon 80cm selon moi, pour pas que l'Inner focus trouble le test.
Ou là.. je donnes forfait.........:Lighten: Je savais que j'avais du chemin à faire pour apprendre, mais là, c'est plus du chemin mais de l'autoroute......!
un exemple simple: Si j'essaie 20 objectifs différents à 200mm sur le même trépied contre une facade d'immeuble, les bords de la photo s'arrêteront toujours sur le même volet de fenètre..?
Logiquement oui. La raison est la suivante : qd un fabricant choisit sa combinaison de verres internes (concaves, convexes, etc.), il fabrique un ensemble optique qui a pour but ...Citation:
Envoyé par Mannyweb
a) de diriger la lumière vers la surface sensible (cette qté est rendue variable par le diaphragme, le bidule qu'on règle avec la valeur f : f2.8, f4, f5.6, etc.),
b) assurer la mise au point nette avec une aussi gde variété que possible de distances sujet/photographe, p.ex. de 50cm à l'infini.
Tout cela est la formule optique. Cette formule optique est décrite avec 2 nbes :
a) la focale : distance en mm entre foyer optique et surface sensible ;
b) l'angle de vue, en degrés.
Donc logiquement, tous les 200mm du marché, sur un même boitier, sont censés cadrer le même angle de vue.
Pour le reste : oups. Je lis l'histoire à mon fiston et je reviens ...
Me revoilou ...
L'Inner focus est un dispositif qui permet à un groupe interne de lentilles de se déplacer dans l'objectif sans l'allonger. Ce déplacement a ses limites et contribue à la mise au point à certaines distances (notamment les courtes).
De mémoire, le 18-200 autorise, selon Sigma une distance mini de map à 45cm à toutes les focales. Tu te doutes que 45cm de map avec un 18mm ça a du sens, mais à 200mm de focale, ça n'en a pas trop ... Je suppose que le 18-200 (et tous ses confrères à grand range et Inner focus) permet cette map à 45cm "à toutes les focales" ... en imposant une limite (un peu comme un limiteur en F1), genre "déplacement focal" (distance en mm rappelons-le) du groupe interne limité à 130mm. Cela serait logique pour atteindre la map mini de 45cm au-delà de 100mm. Logique aussi serait qu'aucun objo non spécifique (genre 180mm fixe) ait une map mini à 200mm bien au-delà de 45cm.
En résumé, je suppose qu'un 18-200 offre à "200mm" 2 choix :
- map mini supérieure aux 45cm annoncés par le fabricant et donc 200mm de focale effective ;
- limite à 130mm de focale (p.ex.) pour permettre une map à 45cm de distance du sujet.
Si mon hypothèse est juste, cette "limite" variera selon la distance de mise au point, toujours à cause de l'inner focus ...
Tjrs si mon hypothèse est juste, cela permet en effet de voir un 18-250 "plafonner" à 220mm ... ce qui est vrai seulement à certaines distances et faux dans tous les autres cas ... Demande son avis à ton spécialiste, il a surement une idée ...
Les vieux objos (ceux dont je me suis servi voici longtemps :)), n'avaient pas d'"inner focus" : une map de 45cm sur un 200mm était indisponible et l'objo s'allongeait parfois bcp. Dans le genre "j'en ai une grosse" (lentille, on suit dans le fond :D !), ça le fait, mais pour faire une photo discrétos à 200mm, ça le fait plus du tout :(
Cela a surement aussi un lien avec la dimension de l'objo lui-même : plus le tube est long, plus la map mini est grande (genre 180cm parfois).
Est-ce plus clair, plus mieux :D ?
effectivement, ca me donne encore plus envie de choisir cet objectif!Citation:
Envoyé par Myso.
et pour ce qui est du reste, sa devien pour moi aussi un peu plus compliqué..:rudolph:
Ta galerie démontre que même avec un objo moyen on peut faire de belles choses : le maillon fort est l'oeil du photographe, sa capacité à utiliser son matériel, puis l'objo, puis le boitier.Citation:
Envoyé par Mannyweb
Le jour où tu remplaceras ton 18-200 par un "L", la coche va monter de qq crans je pense ...
merci pour ces précisions phb ;)