Version imprimable
Kikou tous,
J'?site entre le Tamron 11-18 ou le Canon EF-S 10-22 pour faire du paysage (oui car il parait que pour l'animalier, c'est un peu court comme focale... :-p).
Vous avez eu des tests? Des liens? Vous avez pu comparer les deux?
Je en cherche le moins cher, mais le meilleur... c'est con d'?conomiser 100? sur 600? pour avoir un vrai objo plutot qu'un cul de bouteille (? 600?!!!).
Merci de vos avis!
Et bon d?clanchements!
@+ Christophe
Tr?s peu ou pas de t?moignage concernant le 11-18 Tamron sur le forum. Par contre pour le Canon EF-S 10-22, tout le monde semble en ?tre content ;)
le canon, rien que pour la finition et l'usm, c'est d?j? quelque chose. La qualit? optique est en plus au rendez-vous, si tu veux investir dans du grand angle c'est incontestablement l'objo qu'il te faut ;)
Tr?s important l'USM en paysage!Citation:
Envoyé par echoes
Et la finition, c'est AMHA purement secondaire quand m?me..
m'enfin...d?cidemment, je crois qu'on a des visions diff?rentes...
poss?der un bel objet qui en plus fait de belles photos, je ne trouve pas ?a secondaire.
Hello,
Disant que comme d'habitude il faut regarder l'utilisation qu'on va en faire:
- si c'est pour faire des paysages de temps en temps, malgr? qu'on veut qu'il soit quand m?me avec un bon piqu?, ne justifie pas forc?ment 100 ou 200? de plus.
Certes l'USM c'est bien mais pas forc?ment indispensable en grand angle car ?tant souvent utilis? pour des paysages, rares sont les paysages qui bougent et qui demande de faire la photo dans le 100?me de seconde qui suit.
Si la qualit? optique est au RDV pour une finition correcte, cela peut suffire dans bien des cas. Maintenant si l'argent ne te pose pas de probl?me, m'a fois pourquoi pas prendre celui qui est le mieux c?t?.
Car il existe dans ce type de ga encore:
- le 10-20 4.5/5.6 de Sigma
- le 12-24 4.5/5.6 HSM de Sigma (l? c'est l'?quivalent en motorisation de l'USM Canon)
Car l'avantage du canon se situe c?t? ouverture un poil meilleur que les concurrents. Pour les reste il faudrait chercher des comparatifs exacts pour s'assurer de faire le bon choix
++
Merci pour vos post!
Pas de fight les gars, c'est que de la photo! :-p
Je fait du paysage (http://www.pbase.com/cdi1325/paysages) mais aussi du portrait... baladez vous dans ma galerie, ?a me fera plus de visiteurs... :-D
Mais comme j'adoooooore le technique, je pr?f?re mettre 15% de plus dasn le prix car si un jour je fais une belle photo et que je veux la faire en 40*65cm, je ne voudrais pas avoir la mauvaise surprise de disto horrible (cf. test des Sigma... pas top! :-p), ou de l'ab?ration chromatique (cf. test du EF 17-40 L dans ce forum).
Je pense que je vais "investir" dans le canon, car il me semble un peu mieux fini...
Mais si vous avez des tests et comparos, je suis preuneur!
Merki
@+ Christophe
Les deux sont en tests sur le prochain num?ro de CI.Citation:
Envoyé par cdi1325
Le Tamron est tr?s bon...
mais il reste vraiement peu lumineux...
Tu peux, mais si c'est un lion et que tu le vois bien, fais vite ta photo parce que c pas l'objo qui est devenu un supert?l? ! :DCitation:
Envoyé par cdi1325
Le seul cas que je connaisse c qd on tombe, mais ds ces cas-l? on a souvent aut'chose ? foutre que prendre la photo :DCitation:
Envoyé par gparedes
Ok, ok, j'vais prendre mes gouttes et m'coucher ! :bash:
Enti?rement d'accord avec ton avis sur la question !Citation:
Envoyé par cdi1325
J'adore les portraits d'Ingrid De Navarre, c'est une bien belle femme ;)
Pour ma part je n'ai pas achet? le pare-soleil, n'ayant jamais r?ussi ? prendre le 10-22mm en d?faut au niveau du flare...
Quelle est la MAP mini du Tamron ? Avec le 10-22mm elle est de 24cm depuis le plan film (soit environ 10cm entre l'extr?mit? de l'objo et le sujet !!!) => g?nial pour faire des photos "cr?atives" (proxyphoto au grand angle par exemple !)
Sinon le Canon pique fort ? 22mm, ce qui en fait un excellent 35mm en ?quivalent 24x36.
Re,
Je viens de regarder vite fait le test du 11-18 Tamrom sur le dernier CI, et on peut dire que c?t? piqu? c'est top, m?me meilleur que le Canon 10-22, ainsi
que l'ab?rration chromatique et meilleur ainsi en vignettage (normal vu la courteur de l'?tendue focale)
En gros le tamron n'a pas l'air d'?tre mal du tout, on va me laisser le dernier CI cet PM, je vous en dirais plus d?s que j'aurais lu l'article compl?tement
++
Je suis aussi tr?s int?ress? par la question (y compris dans le choix avec les sigma) mais pour moi avant tout la question est de savoir qui n'est pas "d?di? petit capteur" et a donc un avenir raisonnable chez moi...?
Parce que ce qui me g?ne un peu dans le canon c'est son cot? EF-s alors que je cherche justement ? me faire un parc optique que je garderais sur plusieurs g?n?rations de boitiers (investissement ? long terme). Et comme on sait pas encore si canon va continuer dans le coeff 1.6...
D'ailleurs j'avais r?pondu il y a peu ? une enqu?te canon qui demandait entre autre si l'on apportait de l'importance ? l'?volution de certains points de leurs boitier (notamment le passage a du plein format) alors je ne d?sesp?re pas d'avoir du plein format (meme s'il faut acheter plus tard du 1D (quand j'aurais tous mes objos)
Bref si quelqu'un pouvait resumer quel zoom GA est d?di? num?rique et qui ne l'est pas ?a m'aiderait
Le tamron est pr?vu pour les capteurs X1.6.....tout comme le sigma 10-20 DC....et le canon 10-22 est EF-S. Aucun des trois ne pourra ?tre utilis? sur un capteur full-frame....sous peine de tr?s tr?s fort vignettage. Canon va probablement annonc? d?but Ao?t l'eos 30D. Probablement capteur X1.6 ou capteur full (m'?tonnerait !) puisqu'ils ont clairement annonc? que chez eux deux types de capteur allaient perdurer : le capteur full-frame pour les bo?tiers pros et les capteurs X1.6 pour les bo?tiers amateurs et amateurs experts. Pour ce qui est des TGA pour capteur full, les solutions existent d?j? : 16-35 L et 17-40 L chez canon, 12-24 EX et 17-35 EX chez sigma, 17-35 XRDi chez tamron ;)...et j'en oublie.Citation:
Envoyé par philia
Malheureusement le sigma 12-24 Ex est d?di? num?rique aussi ? priori...!!
Ce qui veut dire que si je veux du zoom GA la plus petite focale que je peux avoir va etre 16mm... :-(
Bon je verrai ?a en dernier alors puisque ma wish list est d?j? bien longue : 50mm f/1.4, 85mm f/1.8, 135L f/2, 70-200L f/4, 100-400L IS, 100 2.8 macro, 580 EX, PDX70 60Go, nature treker II,...
Non il est optimis? pour le num?rique et convient aussi aux capteurs full-frame. DC = capteur X1.6 ; DG = optimis? pour le num?rique et convient au capteur full-frame...et aussi en argentique ;)Citation:
Envoyé par philia
Ah ok merci !
oh, un nouveau Canon ?Citation:
Envoyé par fred08
Et au niveau des optiques ? un EFs-70-300 IS USM ????
J'ai lu le test du dernier CI (?a a du bon d'?tre abonn? tout de m?me ;))
Le Tamron est clairement tr?s bon, surtout au centre (comme tous les derniers Tamron d'ailleurs). Par contre, bonjour la distorsion :( (comme le 17-35 Di d'ailleurs)
Rien ? voir, mais le test du 60/2.8 EFS Macro m'a "titill?" :D (non je r?sisterai !!!)
Pur?e quel piqu? !!!
Re,
En effet il est assez bon le Tamron, par contre bonjour la longeur focale de 11 ? 18 ?a donne 7mm d'alongement focale !! En gros on se retrouve presque avec une focale fixe ;)
++
Tant mieux. C'est bien la preuve que EF-S peut rimer avec tr?s tr?s grande qualit?. L'avenir nous r?servera sans doute encore de tr?s bonnes choses ;)Citation:
Envoyé par C?dric Girard
En fait ce qui me retient :
- j'ai un Sigma 50/2.8 EX Macro (tr?s loin d'?tre un c.. de bouteille ! 5 ?toiles techniques CI...)
- l'EFS 60/2.8 ne fonctionnera pas avec ma bague EF25 (qui ne se monte pas avec les EFS : ancienne version !)
mais
- l'AF de mon Sigma est mort (ne fonctionne plus que dans un sens, g?nant en utilisation "normale")
- je suis un ?ternel insatisfait et j'aime le neuf :D
Bien s?r, je ne peux le comparer au Canon que je ne poss?de pas. Mais les r?sultats avec mon Tamron 11-18 sont tr?s bons...c'est vrai, il n'est pas tr?s lumineux mais avec les derniers reflex num?riques de canon qui g?rent particuli?rement bien le bruit en moyenne sensibilit?, si n?cessaire, cela ne pose vraiment aucun probl?me La mise au point est rapide , en tout cas pas p?nalisante sur ce genre d'optique plut?t d?di?e aux paysages....bien meilleur au centre et sur le bord que mon ancien Tokina 19-35 que j'utilisais en argentique;...voil? simple t?moignage d'utilisateur....
Citation:
Envoyé par gparedes
cela ne veux rien dire de raisonn? en mm ! 7mm en ultra grand angle c'est beaucoup
il faut raisonner en coefficient et cela donne x 1.637; certe ce n'est pas enorme mais generalement en ultra grand angle on depasse rarement le x 2.
Je suis d'accord. Ce qui (me) parle aussi est la couverture en degr?s, ou plus pr?cis?ment l'amplitude couverte.
Le rapport est tbien ?galement (+ ?lev? sur un t?l?zoom que sur un zoom GA), mais surtout pas les mm parce que ce n'est pas lin?aire.
Re,
Il est ?vident que quand je parle de 7 mm d'allongement focale je parles aussi de ce que cela va donner sur la photo finale, et donc la couverture que cela repr?sente entre le 11mm et 18mm, et si cela te parra?t enorme, je dirais qu'il s'agit quand m?me de la plus courte offerte tout GA confondus.
Certes l'avantage est un vignettage tr?s ma?tris? (stipul? dans le test dans le dernier CI) mais lorsqu'on fait la photo je me doutes qu'entre la focale maxi et mini il y est un tr?s grande diff?rence !! On est quand m?me dans du tr?s court tout le temps.
Quand je vois le r?sultat sur un transtandard comme le 18-50 je m'imagine ce que cela peut donner sur cellui l?.
Cependant s?rement que cela a une utilit? pour les adeptes de GA, mais je disais que dans ce cas je pr?f?rerais l'option focale fixe GA ? 11mm si cela existait, avec une ouverture plus int?ressante (pourquoi pas un GA F2.8 ou F4) car au pire on croperait le reste.
C'est mon avis et les sp?cialistes ou ceux qui l'ont eu en main me diront peut ?tre le contraire s?rement et je vais laisser justement cette information pour voir les r?actions positives ou n?gatives d'ailleurs, question se savoir comment voient cela.
Pour info, j'ai le CI de ce mois sous les yeux, et en voila un petit résumé:
- Vignetage : pour toute les focales, le Tamron est nettement supérieur.
- Aberration chromatique : élevé à 10 mm pour le canon et à 18 mm pour le tamron, sinon les données du tamron sont encore meilleurs.
- Distortion : Le canon est devant cette fois
- Piqué : là encore, le tamron est supérieur à pratiquement toute les focales, aussi bien au centre que sur les bords de l'image.
A vous de juger.
@ ++
J'ai vu aussi. Le piqué a l'air d'être du niveau du 28-75....une référence ;)
Choix cornélien L'af peut il faire pencher pour le Canon ?
Commandé le 10-22 chez Muller Vendredi, je l'aurai Mardi si tout va bien, je vous ferai qques essais si vous voulez sur un 350D
Et puis je comparerai en position 20mm avec mon EF 20 2.8, qui était super bien classé par CI à l'époque
Je viens de jeter un oeil sur Adorama (NYork) : le 11-18 coûte 30% moins cher que le 10-22 ! Un gouffre sur des objos de ranges assez proches, l'un est fourni avec le pare-soleil (chez Canon, il faut ajouter 4% du prix de l'objo !), l'autre avec l'USM.
Perso, je me fous pas mal de l'USM en paysage (un GA sert avant tout au paysage, non ?), mais il y a un diaph d'écart en faveur du Canon (f3.5 vs f4.5). Dur dilemme :rudolph:
En paysage....en ce qui me concerne, ni l'USM, ni le diaph d'écart ne sont aussi important que le piqué ! Par contre, il y a la distorsion importante. Et là...tant que DxO a pas sorti le module....je m'abstiens :)Citation:
Envoyé par LARAKIN