16-35mm II vs 17-40mm sur 5D ?

Ma question à 1€ de fin de week end... :mrgreen:

J'hésite depuis des mois à remplacer mon 16-35mm I par quelque chose de meilleur sur les bords. D'après les tests que j'ai pu voir jusqu'à 24mm le 16-35mm II est meilleur que le I, mais à 35mm c'est la version I qui reprend le dessus, ce qui met un bémol si j'ose dire. Certains avis indiquent qu'à f/2.8 la version I du 16-35mm est meilleure que la II... J'ai tendance à tilter... :eek: C'est l'objo que j'utilise le plus, donc je voudrais éviter un raté.

Je me pose donc deux questions existentielles pour me décider en connaissance de cause:

- Le 16-35mm II flare t'il moins que la version I ?
- A partir de f/4 17-40mm est-il supérieur au 16-35mm II ?

Merci !

Apparement les 2 ne sont pas au top avec le 5D. Pour ma part, le 24-70 L apporte un vrai gain. Qualité à tout les étages. Le moins est la focale, si tu cherches du super grand angle le 24 mm est un peu court :-)

le 17-40 est deux fois moins cher que le 16-35 (sauf erreur de ma part) et avec les 700-800 euros d'économisés tu peux faire plein de choses...

thierryduc le 16-35 et le 17-40 pas au top avec le 5D, c'est a dire ? Vignettage ? Autre ?

En fait c'est un peu la quadrature du cercle. Je cherche le super GA parfait en sachant qu'il n'existe pas :fear(1):

En définitive je me rends compte qu'au stade de collecte d'info ou je suis (depuis des mois) il faut que j'achète et teste concrètement. Quand je met tout à plat je crois que si le nouveau 14mm f/2.8 II n'était pas arrivé j'aurais pris le 16-35 II sans hésiter, là j'essaye de me convaincre que le 17-40 reste une bonne alternative qui améliorera les bords et me permettra d'économiser pour le 14mm f/2.8. Reste à savoir s'il est capable de faire des photos @ f/2.8 au moins aussi bien que le 16-35mm...

Je vais tirer à pile ou face je crois ;)

Citation:

---

Envoyé par Auvergnat

thierryduc le 16-35 et le 17-40 pas au top avec le 5D, c'est a dire ? Vignettage ? Autre ?

---

A ma connaissance le 17-40mm vignette et déforme plus que le 16-35mm version I, par contre il flare moins et les bords sont meilleurs. Même la version I du 16-35mm garde des avantages par rapport au 17-40mm, c'est ce qui me rend le choix difficile.

Regarde sur le site de N@ture, il a testé les deux et il possède actuellement le 16/35 II dont il en pense le plus grand bien sur le 5D.

Pour tout dire Gérard m'a déjà bien informé sur le 16-35mm version II ;) , mais je suis dur d'oreille parce je me demande si le 17-40mm ne ferait pas aussi bien si "j'assure" mes besoins ponctuels de f/2.8 avec un autre objo.

Je donne mon modeste avis. En passant du 17-40 au 16-35 II sur le Mark II N, même si ce n'est pas à pleine ouverture, le 16-35 II est tout de même supérieur. Cela se remarque si l'on est un peu méticuleux, et que l'on regarde bien. A toi de voir si cette différence vaut la différence de prix entre les deux objectifs.

Si c'est pour l'utiliser constamment à f/11, la différence de prix est trop grande pour la différence de qualité. Maintenant, en sachant que le 16-35 permet d'ouvrir à 2.8 et se comporte mieux ensuite, je pense que si tu en as l'utilité et les moyens, pourquoi ne pas opter pour celui-ci.

Je sais que si je devais tout le temps choisir entre 17-40 ou 14 f2.8 je changerais souvent. Avec le 16-35 j'ai un compromis, et j'en suis satisfait. Ses résultats m'ont d'ailleurs pas mal étonné.

Amicalement

Sny

Merci pour ton retour d'info Sny :)

Bon... comme c'est mon objo principal et que 17mm ça n'est pas assez large sur le 5D :34: je vais arrêter de faire le yoyo, je suis trop habitué au 16-35mm et ça me gène en définitive de perdre de l'ouverture, donc je vais prendre la version II, on verra bien ce que ça donne pour les bords.

La version II est vraiment une bonne amélioration. Le 16-35 premier du nom ne m'avait pas enchanté, à tel point que je m'étais rabattu sur le 17-40...

A la sortie du 16-35 II j'ai pris le risque et je dois dire que sur les bords il est meilleur que le 17-40! A 2.8 c'est un mou sur les extrêmes bords, mais ensuite ça s'améliore vite. Avec le 17-40 c'était mou à pleine ouverture (ce qui est normal dans les deux cas pour la couverture FF et la focale...), mais en fermant cela ne s'améliorait pas aussi rapidement.

Pour moi pas de discussion la version II du 16-35 est bien au dessus du 17-40 (heureusement d'ailleurs vu le prix...). Par contre la version I ne l'était pas pour moi.

Amicalement

Sny

Citation:

---

Envoyé par MarcG

Bon... comme c'est mon objo principal et que 17mm ça n'est pas assez large sur le 5D :34:

---

Prends le 15mm FE ! Par contre, pour ce qui est des bords :D...

Ok Sny, je croise les doigts :)

Sagedavid le 15mm en utilisation trans-standard c'est un peu limite quand même :D

Sinon si quelqu'un sait où trouver des filtres 82mm B&W slim pola et UV en stock + à bon tarif ça m'intéresse.

Personne n'a un tuyau pour trouver un filtre B&W 82mm UV slim rapidement ? :blink:

Et, si j'ose : que pensez vous du 17-35 de Tarmon sur un 5D ?

J'envisage d'acheter un 5D, et je me demande ce que donnerait cette optique.

Les tests ne sont pas trop pour une telle association, mais sur certains forums, on voit que des utilisateurs du Tamron 17-35 en sont content. Mais comparé à un 5D+17/40, ca donne quoi ? (je ne pourrait pas dépenser + et donc pas acheter un 16-35 II !).

Merci !

T'oublie !!!
Distorsion, bruit, et vitesse de MAP,... ne joue pas à la faveur du Tamron

J'ai eu le
17/35 Tamron
17/40L
16/35L et enfin
16/35L II

Il n'y a pas photo pour moi.
C'est 17/40L si budget proche du Tamron, autrement 16/35L II

C'est mon avis

MàJ : j'avais pas vu que tu le possédes déjà. Dans ce cas, fais des essais par toi-même avant de te décider. Tu pencheras je pense vers le 17/40L car f2,8 fonctionne de mémoire que 17/18 puis f3,5 19/20 et f4,0 ensuite (c'est ça ?)

Et pourquoi pas le 14mm 2.8 L II ? Apparemment c'est lui l'arme absolue, non ?

J'ose encore plus fort, le nikon 14-24mm il me semble avoir lu sur le forum qu'il existe une bague pour le fixer sur les canons.

Si on me donne un 14mm, je prend de suite. A ce prix là, je partirais plutôt sur un 16-35 II qui est encore trop cher .. !!!

En fait, sur le 20D, je trouve qu'il y a déjà une différence de qualité optique entre mon 70-200 et le Tamron 17-35 (forcément, le 70/200, c'est un "L"). J'imagine qu'en passant sur un 5D, la différence sera encore plus grande !

Le 17-40 se rapproche-t-il d'un 70-200 F/4 en terme de qualité optique sur 5D ?