Le 400 f/5.6 c'est du vol !

Version imprimable

28/10/2007, 20h02
azrael2

Le 400 f/5.6 c'est du vol !
J'ai revendu (au prix d'achat) mon vieux 400 f/2.8 Mark I dont je n'arrivais pas à tirer le meilleur parti avec le 400D; l'acquéreur ne semble pas avoir de problème avec en utilisant un 1D Mark II, comme quoi il y a bien une petite différence entre les deux boitiers :fear(1):

Depuis peu je l'ai remplacé par un 400 f/5.6 et je fais mes débuts sur quelques oiseaux sympas, mais je trouve que c'est du vol, la preuve en images et à tous les ISOs!
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/125s | f/5.6 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 800
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/3200s | f/5.6 | ISO 1600
29/10/2007, 07h09
Madkast

chapeau pour la 2 qui pour moi est la meilleure de la série!
29/10/2007, 07h50
Bruno67

+1 pour la 2, c'est super.
29/10/2007, 17h06
Helios

Idem, la 2eme est vraiment superbe, autant dans l'instant saisie que dans la maitrise technique, bravo :)
29/10/2007, 18h26
pmy

Bonsoir,

La deux est très dynamique et le reflet est un plus notable.
Bravo !
29/10/2007, 18h28
lilokolin

c'est clair que la 2 est techniquement très réussit mais moi j'ai une ptite préférence pour les couleurs et l'athmosphère de la 1. En tout cas jolie série ! Merci
29/10/2007, 20h21
olau

Impressionnant, 'faut maîtriser grave pour sortir des tofs pareilles ;) !
29/10/2007, 20h25
yogis

On dirait que tu as fait un détourage sur la première ?
Il faudra les voir en taille réelle pour se faire une idée, mais apparement tu n'as pas l'air d'être très content de l'objo.

Ou alors je m'excuses et j'ai rien compris à ton message. :34:
29/10/2007, 20h34
Mannyweb

Moi aussi j'ai l'impression qu'il n'en est pas content... pourtant pas mal les tofs...
31/10/2007, 06h51
antoine_c7

Mais non, c'est un jeu de mot.
j'ai eu aussi un 400 F5.6 et je peux vous dire que ça vaut vraiement le détour.
31/10/2007, 07h08
Mannyweb

Ahhhh.. tant mieux ! :34: :beer:
31/10/2007, 07h13
moncaillou

Citation:

Envoyé par yogis

On dirait que tu as fait un détourage sur la première ?
Il faudra les voir en taille réelle pour se faire une idée, mais apparement tu n'as pas l'air d'être très content de l'objo.

Ou alors je m'excuses et j'ai rien compris à ton message. :34:

Quand azrael2 dit "mais je trouve que c'est du vol, " oui c'est du vol d'oiseau :D :D
31/10/2007, 07h51
cubitus57

O:thumbup: ui, franchement du vol:clap_1: Excellente série
31/10/2007, 07h54
azrael2

Citation:

Envoyé par moncaillou

Quand azrael2 dit "mais je trouve que c'est du vol, " oui c'est du vol d'oiseau :D :D

Effectivement antoine_c7 et moncaillou, il s'agissait d'un clin d'oeil pour dire que le 400 f/5.6 est une vraie merveille. Je passe quelques jours de congés près de La Rochelle et il est en train de manger des aigrettes, gravelots et autres jolis oiseaux qui nous font le plaisir de rester dans le coin.

Merci pour vos commentaire à tous.

Le message était aussi destiné à montrer que, même avec le 400D, il ne faut pas hésiter à monter dans les ISO lorsque la situation l'impose, quitte à travailler à 1600 ISO. Pour la dernière photo, j'ai même raté l'exposition et j'ai du faire + 1 IL au développement du RAW ! Un peu de soin au développement (pas de sharpening) et l'utilisation de l'excellent Noise Ninja et le résultat est tout à fait exploitable.

Que du bonheur ;)
31/10/2007, 10h45
Sebrr600

Citation:

Envoyé par azrael2

Effectivement antoine_c7 et moncaillou, il s'agissait d'un clin d'oeil pour dire que le 400 f/5.6 est une vraie merveille....

Pas trop dur pour autant de passer d'un 400 2.8 à un 400 5.6 ? http://yelims3.free.fr/Hein/Hein25.gif
31/10/2007, 12h50
azrael2

Citation:

Envoyé par Sebrr600

Pas trop dur pour autant de passer d'un 400 2.8 à un 400 5.6 ? http://yelims3.free.fr/Hein/Hein25.gif

Honnètement, à f/5.6, les deux se valent. Je ne parle pas du 400/2.8 IS, que je ne connais pas, mais du 400 f/2.8 Mark I.
Evidemment, à f/2.8 et f/4, on ne peut pas comparer :fear(1):

Je n'ai jamais été très satisfait du 400 f/2.8, sans doute parce ma technique avec les gros télés est insuffisante, malgré un bon trépied (le plus gros Feisol) et une tête gimbal de chez Manfrotto. Le 400D est peut-être un peu juste côté AF. Enfin, le poids de la bête était rédhibitoire : de l'ordre de 10kg avec un sac et la tête. Hors de question de l'utiliser à main levée :34:

Avec le 400 f/5.6, c'est le paradis : AF nickel, ultra léger (1kg) et quasiment aucune différence entre la pleine ouverture et f/8 ou f/11.
Je l'utilise la plupart du temps à main levée, en montant un peu dans les ISO pour ne pas descendre en dessous du 1/500ème.

J'étais déjà aux anges avec le 200L, je retrouve exactement le même plaisir, le même taux de réussite, avec juste un peu plus d'attention à la technique.

;)
31/10/2007, 19h42
Sebrr600

Citation:

Envoyé par azrael2

...Avec le 400 f/5.6, c'est le paradis : AF nickel, ultra léger (1kg) et quasiment aucune différence entre la pleine ouverture et f/8 ou f/11.
Je l'utilise la plupart du temps à main levée, en montant un peu dans les ISO pour ne pas descendre en dessous du 1/500ème.

J'étais déjà aux anges avec le 200L, je retrouve exactement le même plaisir, le même taux de réussite, avec juste un peu plus d'attention à la technique.

;)

je suis tout à fait de ton avis concernant cet objo ! ;)