Compagnon pour 40D

Version imprimable

28/10/2007, 08h03
pa44

Compagnon pour 40D

Bonjour

Je vais bientôt remplacer mon 300D par un 40D. Ayant un budget limité pour cet achat j’envisage

Le 40D nu + le nouveau 17-55 3.5 5.6 IS
Ou
Le kit 40D et 17-85 iS

La différence de prix étant dans les 200 euros de plus pour le KIT.

Je n’ai pas trouvé de test de comparatif entre ces 2 objectifs .La plage focale 55 à 85 je m’en passe depuis 4 ans donc ce n’est pas le critère principal pour moi . je recherche plutôt la qualité et le confort d’utilisation.

De plus je compte changer cet objectif à terme (2 ou 3 ans) donc si la qualité est équivalente je préfère économiser les 200 euros

Merçi pour vos avis
28/10/2007, 08h10
regis

pourquoi pas plutot le 40d nu et le tamron 17/50 f2.8 ,e sais pas se que sa donne en prix ,jai cet objo et il est tres bon
28/10/2007, 08h21
glabouzz

J'ai ce fameux 17-85 qui ne quitte pas mon 350D. C'est un objectif polyvalent de qualité honorable. Il a pourtant quelques défauts un peu génants tout à fait compensés par un bon post-traintement.

- avantages :
grande plage de focale à partir de 17, IS, léger, peu encombrant
- inconvénient :
déformations, vignettage important à 17, aberrations aux extremités de la focale, manque de piqué.

Si tu n'es pas intéressé par sa grande plage de focale, préfère lui le nouveau 17-55 IS. D'autant que tu utilises de préférence les focales courtes.
28/10/2007, 08h22
canon-passion

Je crois que tu prends le problème à l'envers! Ce n'est pas le boitier qui fait la qualité d'une photo, mais surtout l'optique. En qualité purement optique, les 18/55 et 17/85 sont similaires, très à la limite sur un capteur exigeant comme celui du 400D ou 40D.

Si tu as un budget limité, je te conseillerais plutôt un 400D avec un 17/55 f/2.8 IS (599 € + 939 € avec 110€ de cash back soit un total de 1428 €) alors que le 40D avec un 17/85 te reviendras à 1494€ - 100 € de cash back.
28/10/2007, 08h38
dalloz

Sans hésitation fonces sur le 17-55 IS! Tu y gagnes une ouverture 2.8 constante, associée à l'IS et à une qualité optique quasi "L". Une bombe quoi !
Comme lecture, je te propose la Bdd objectifs du forum, la rubrique "une journée avec" de CanonPassion et les sites tels que Photozone.

ps: même CI qui est souvent critiqué estime que le 40D mérite mieux que le 17-85 IS du kit et cite le 17-55 2.8 IS !
28/10/2007, 09h20
cricou.net

je pense que pour une fois il faut , dans cette gamme de prix, s'oriente vers autre chose que CANON pour l'objectif
le 40D associé au 17-50 f2.8 TAMRON est superbe
regarde une photo prise au 40D a 50 mm f2.8 !
http://www.cricou.net/40D/IMG_0980.JPG
l'image est originale et fait 2.6 Mo
Bonne continuation
28/10/2007, 09h49
dalloz

Nous ne dénigrons pas les marques "génériques", loin de là!
J'ai encore un sigma 18-50 2.8 et même s'il est très bon, il est très en dessous de son grand frère Canon qui offre en plus la stab'. De plus mon sigma m'a fait pas mal de loupés côté af sur le 40d que ne fera jamais le 17-55 ...
Le prix n'est pas le même non plus mais notre ami s'orientait d'entrée sur ce type d'objo qui font l'objet en plus de cash back actuellement. Quitte à se faire plaisir, le CAnon est quand même meilleur! ;)
28/10/2007, 10h15
lucien-louis

Citation:

Envoyé par cricou.net

je pense que pour une fois il faut , dans cette gamme de prix, s'oriente vers autre chose que CANON pour l'objectif
le 40D associé au 17-50 f2.8 TAMRON est superbe
regarde une photo prise au 40D a 50 mm f2.8 !
http://www.cricou.net/40D/IMG_0980.JPG
l'image est originale et fait 2.6 Mo
Bonne continuation

J'ai regardé la photo en question. Eh bien ça ne me donnerait pas du tout envie d'acheter cet objectif Tamron.
28/10/2007, 10h18
cricou.net

Ah , je comprends tu preferes les photos molles et floues
chacun ses gouts
mais je vois pas pourquoi
28/10/2007, 11h19
dalloz

Citation:

Envoyé par cricou.net

Ah , je comprends tu preferes les photos molles et floues
chacun ses gouts
mais je vois pas pourquoi

Il n'a jamais été dit que ta photo était molle et flou mais force est de reconnaître qu'elle ne présente pas une netteté ou un piqué ébouriffant! Ceci dit on ne peut juger un objo sur une photo.
Mais comme dit plus haut, le prix de ces objos va du simple au double et ce n'est pas qu'une histoire de snobisme à vouloir s'afficher à tout prix avec un objo estampillé Canon: l'optique est meilleure et bénéficie de la stab'. Celà ne fera pas une meilleure photo à ta place mais celà aidera à un meilleur résultat. A chacun de voir l'utilisation qu'il veut en faire et la somme qu'il est prêt ou qu'il peut y mettre.
28/10/2007, 11h48
Yann 91

Bonjour,

Je me permets de donner mon avis quant au choix d'un objo avec le 40D.
Ayant moi même acheté un 40D il y a deux mois, j'ai souhaité lui offrir un objo à la hauteur de ses qualités (en remplacement d'un TAMRON 28-300 que je trouvais très limite pour ce boitier).
Après de longues recherches et de nombreux avis, j'ai opté pour un EF 24-105 f:4 L IS USM et c'est un vrai bonheur, j'ai l'impression de redécouvrir la photo.
Soit cet objo est cher (de 1150 à 1300€ et je l'ai trouvé en boutique à 979€ - 50€ de cash back soit 929€) mais il y a toujours des possibilités de paiements en plusieurs fois (ce que j'ai fait d'ailleurs).
Je pense que cet objo est un investissement à long terme car je ne suis pas sur qu'on puisse s'en lasser au bout de 1 ou 2 ans.
Bien à toi
28/10/2007, 12h00
PhB

Citation:

Envoyé par dalloz

Sans hésitation fonces sur le 17-55 IS! Tu y gagnes une ouverture 2.8 constante, associée à l'IS et à une qualité optique quasi "L". Une bombe quoi !
Comme lecture, je te propose la Bdd objectifs du forum, la rubrique "une journée avec" de CanonPassion et les sites tels que Photozone.

ps: même CI qui est souvent critiqué estime que le 40D mérite mieux que le 17-85 IS du kit et cite le 17-55 2.8 IS !

Attention Dalloz, Pa44 a fait une erreur dans son post en parlant du 17-55. Il fait référence au 18-55 de base maintenant équipé de l'IS : f3.5-5.6.

L'objo dont tu parles coute +1000€ et est bel et bien une réf. : 17-55 f2.8 constant + IS

Comme Canon-Passion, le boitier vient en 2nd (et très loin après l'optique). Entre un 40D mal complété (18-55, 17-85 même IS) et un 400D bien complété (17-50 ou 18-50 f2.8 constant, je n'hésiterais pas 1 micro-seconde : 400D ...

Mon budget total (que j'aurai fini de dépenser dans 2-3 ans facile) prévoit 15% pour le boitier (400D + grip BGE3) et 85% pour les optiques. De même, en commençant avec un 400D, tu t'équiperais de bonnes optiques et d'ici 4-5 ans, tu aurais le choix entre a) changer le 400D contre un 50D ou 60D, b) le compléter d'un 2nd boitier type 450D ou 500D.
Une bonne optique dure +20 ans, rares sont les boitiers qui dure(ro)nt autant, surtout en num.
28/10/2007, 12h10
gilou90

Est-ce que avec les nouveaux objectifs plastiques EFs avec en plus l'IS on peut encore dire qu'ils dureront +20 ans ? J'ai des doutes...
28/10/2007, 12h25
pa44

Oui excuser moi je me suis trompé je parlais en effet du 18-55 is et non pas du 17-55 IS 2.8

Je pensais au 40D car le boitier est plus gros que le 400 et de plus j'avais lu qu'il avait des probleme de piqué avec le couple 400D + 100-400

Je souhaite aussi changer mon 300D pour la vitesse de réaction de AF. L AF du 400D est il aussi performant que celui du 40D

Merci
28/10/2007, 12h36
dalloz

Citation:

Envoyé par pa44

Oui excuser moi je me suis trompé je parlais en effet du 18-55 is et non pas du 17-55 IS 2.8

En effet on ne parle pas du même produit ni de la même gamme de prix! Ceci dit il serait dommage d'affubler ton beau 40d d'un objo genre 18-55 3.5/5.6 .... (Canon ne propose d'ailleurs actuellement à ma connaissance que le 17-85 IS en kit)

Je ne pense pas dire de bêtises mais non l'af du 400d et du 40d ne sont pas identiques. Sur le 40d, tous les collimateurs ont une détection "en croix" alors que seul le central l'est sur le 400d. De plus la détection en faible lumière sera meilleure sur 40d.
28/10/2007, 13h18
pierre40a

Citation:

Envoyé par canon-passion

Je crois que tu prends le problème à l'envers! Ce n'est pas le boitier qui fait la qualité d'une photo, mais surtout l'optique. En qualité purement optique, les 18/55 et 17/85 sont similaires, très à la limite sur un capteur exigeant comme celui du 400D ou 40D.

Si tu as un budget limité, je te conseillerais plutôt un 400D avec un 17/55 f/2.8 IS (599 € + 939 € avec 110€ de cash back soit un total de 1428 €) alors que le 40D avec un 17/85 te reviendras à 1494€ - 100 € de cash back.

+1, pour le même budget tu feras un plus grand bond qualitatif en acquérant un objo (pourquoi pas du L) qua'en changeant de boitier.

Je te conseillerai même de garder ton 300D et de ne prendre qu'un objo.

Avec le 400D je n'ai pas de pb d'AF, je crois que c'est le même AF que le 30D mais je n'ai pas le 100-400.
28/10/2007, 13h35
kamikaz

tous les spécialiste magasins vrais photographes te diront que le seul vrai kit a faire digne de ce nom sera le 40D+ 17/55 Is

Un boitier de qualité + un objo qui est de Super qualité
28/10/2007, 13h50
cricou.net

je persiste a dire qu un tamron 17-50 est Largement superieur au 17-85 is usm du canon (ne parlons meme pas du 18-55)
cependant je reconnais aussi que le canon 17-55 is f2.8 ne joue pas dans la meme categorie, bien que a f4 le tamron doit largement tenir la comparaison au niverau de la qualite de la photo (pique, nettete..)
par contre vous trouvez vraiment que ma photo de fleur manque de piqué ??
je suis en butée a 50 mm et ouverture maximum f2.8 !!
28/10/2007, 14h01
CELTICJRB

Citation:

Envoyé par cricou.net

par contre vous trouvez vraiment que ma photo de fleur manque de piqué ??
je suis en butée a 50 mm et ouverture maximum f2.8 !!

Oui, je viens de la voir sous ACDSee, elle manque de piqué ; ce pourrait être du à la prise de vue et non pas a l'objectif enployé, mais il faudrait comparer avec la même prise de vue faite avec un Canon 24-70 f/2,8 par exemple.

Jean
28/10/2007, 14h05
cricou.net

Citation:

Envoyé par CELTICJRB

Oui, je viens de la voir sous ACDSee, elle manque de piqué ; ce pourrait être du à la prise de vue et non pas a l'objectif enployé, mais il faudrait comparer avec la même prise de vue faite avec un Canon 24-70 f/2,8 par exemple.

Jean

bizarre je la trouve plutot bonne pour 50mm f2.8 a f4 ca doit etre extraordinaire alors :)
et celle la tjrs a f2.8 http://www.cricou.net/40d/IMG_0897.JPG
mise au point sur la maison en haut
28/10/2007, 14h11
CELTICJRB

Toujours pas bon, la netteté laisse grandement a désirer. ACDSee (j'ai la version 2.41 de 1999) ne laisse rien passer en ce qui concerne la netteté ; je viens d'ailleurs de supprimer des tofs faites au 40D + 100-400. Le juge suprème a parlé....

Jean
28/10/2007, 14h21
PhB

Citation:

Envoyé par cricou.net

je persiste a dire qu un tamron 17-50 est Largement superieur au 17-85 is usm du canon (ne parlons meme pas du 18-55)
cependant je reconnais aussi que le canon 17-55 is f2.8 ne joue pas dans la meme categorie, bien que a f4 le tamron doit largement tenir la comparaison au niverau de la qualite de la photo (pique, nettete..)
par contre vous trouvez vraiment que ma photo de fleur manque de piqué ??
je suis en butée a 50 mm et ouverture maximum f2.8 !!

Je ne crois pas qu'on puisse juger du piqué sur la plus gde ouverture (f2.8 ici), mais à f4 au minimum, f8 plutôt, non ? ...
28/10/2007, 14h22
cricou.net

Citation:

Envoyé par PhB

Je ne crois pas qu'on puisse juger du piqué sur la plus gde ouverture (f2.8 ici), mais à f4 au minimum, f8 plutôt, non ? ...

entierement d'accord avec toi
mais si le pique est deja bon a f2.8 , vers f4 f5.6 ca doit etre superbe..
28/10/2007, 19h12
winston

Citation:

Envoyé par lucien-louis

J'ai regardé la photo en question. Eh bien ça ne me donnerait pas du tout envie d'acheter cet objectif Tamron.

MDR ne juge pas un objo sur UNE photo... là apparemment la MAP n'est pas au poil et le fort contraste ne permet pas de juger le piqué (on est à la limite de l'écrétage sur la fleur)...

Tiens un exemple fait avec quasiment les memes paramères (Tamron 17-50mm @f/4 monté sur un 350D à 400iso) - sachant que la focale 50mm et l'ouverture sont pas celles où l'objo pique le moins en plus :

http://img142.imageshack.us/img142/786/img4828sv2.jpg
29/10/2007, 10h48
Roazhon

>Winston

Winston, ta photo redimensionnée pour le web ne permet pas vraiment non plus de juger de la qualité du 18-50 Tamron. C'est trop petit et l'accentuation peut rattraper tout manque de piqué sur une photo aussi petite. Cela dit je te crois et suppose que ton original est bien piqué.

Mais effectivement, les photos de Cricou.net ne sont pas, vues brutes comme ça, la meilleure pub pour le Tamron ;) sans méchanceté aucune, c'est juste qu'à f/2.8, ça n'est pas là qu'il est au top.
En plus, il semblerait que sur la fleur il y ait un petit défaut de map.
Pour la maison, c'est dommage de faire ce genre de photo (en plein soleil) à f/2.8 (et donc 1/8000s !!!!) où les bords sont très flous : f/8 ou f/11 aurait donné une photo extremement piquée sur tout le champ.

Pour parler perfs, les mesures MTF que l'on trouve sur le net pr comparer le Canon 17-55f/2.8 au Tamron 18-50f/2.8 montrent des performances assez proches à toutes les focales.
Le Tamron distord un peu plus à 17mm et vignette aussi un peu plus à f/2.8(pour les 2, ce sont des valeurs assez élevées d'ailleurs).
Les 2 piquent très fort au centre même à f/2.8, beaucoup moins sur les bords, mais il fallait s'y attendre. Les aberrations chromatiques sont mieux gérées sur le Canon.
Au bilan, avec son stab et sa qualité optique très bonne, le Canon en donne un peu plus, mais le fait payer très cher. Le choix raisonable peut être le Tamron, mais après c'est un choix qui ne dépend que de celui qui va l'acheter !!

Pour Gilou90 :
Le fait qu'un objo soit en plastique ne me pose aucun problème pour sa longévité. Par exemple, mon 50f/1.8 âgé de 15 ans et perpétuellement estampillé de "tas de plastoc" par tout le monde, est toujours aussi bon et ne montre aucun signe de faiblesse à ce jour. Il en est de même pour mes vieux non L que j'ai encore de ma période argentique. Idem pour les boitiers d'ailleurs, la coque en métal n'est pas la garantie d'une meilleure résistance dans le temps.