comparaison d'objectifs macro

bonjour,

peut être que ce sujet a déjà été abordé, mais je n'ai rien trouvé de vraiment concluant sur le forum.

Au niveau des objectifs macro, je cherche à comparer :
Canon 100 2.8 usm
Tamron 90 2.8 Di SP
Sigma 105 2.8 EX
Tokina 100 2.8 Atx pro D

Je pense que la focale est adaptée pour un 300D.
Par contre, ces objectifs sont ils utilisables pour d'autres photos que de la macro ? (portrait, paysage ...)

Au niveau des comparatifs que j'ai eu l'occasion de lire, en terme de performance optiques ces objectifs se valent.
Donc hormis le prix, qu'est ce qui peut vraiment jouer en faveur de l'un ou l'autre ?

merci d'avance pour vos réponses.

Je crois que dans tout ce que tu as cités, certains "s'allongent"...
Je suis pas sur à 100%

Citation:

---

Envoyé par fredsu

bonjour,

peut être que ce sujet a déjà été abordé, mais je n'ai rien trouvé de vraiment concluant sur le forum.

Au niveau des objectifs macro, je cherche à comparer :
Canon 100 2.8 usm
Tamron 90 2.8 Di SP
Sigma 105 2.8 EX
Tokina 100 2.8 Atx pro D

Je pense que la focale est adaptée pour un 300D.
Par contre, ces objectifs sont ils utilisables pour d'autres photos que de la macro ? (portrait, paysage ...)

Au niveau des comparatifs que j'ai eu l'occasion de lire, en terme de performance optiques ces objectifs se valent.
Donc hormis le prix, qu'est ce qui peut vraiment jouer en faveur de l'un ou l'autre ?

merci d'avance pour vos réponses.

---

Lu,

En terme de rendu final en effet tu obtiendra des rendu similaires, là ou la différence se fait c'est en terme de motorisation dont le canon est le mieux équipé, le sigma étant ici probablement l'un des plus lents mais précis. Cependant en macro cela n'est pas trop problèmatique sauf si on essaye de faire de la photo en vol par exemple ou une motorisation plus rapide peut s'avèrer utile
Il y a aussi des différences de qualité de contruction comme d'habitude, plus ou moins bonne, utilisation de matériaux et jeux entre les bagues plus ou moins fluides.
Pour ce qui est des résultats (sauf le tokina que je ne connais pas) les 3 autres sont capable de donner de très belles photos macros et autre

Oui tous ces objos peuvent être utilisé pour autre que chose que de la macro

Le sigma 105 "s'allonge" comme le dit TiiiFlOo :) pas le Canon, pour les autres je ne peux pas dire...
Un petit tour sur la BBD Objectifs t'en dira beaucoup plus ;)

Citation:

---

Envoyé par TiiiFlOo

Je crois que dans tout ce que tu as cités, certains "s'allongent"...
Je suis pas sur à 100%

---

+1
Le Sigma, et le Tamron s'allongent. Ce qui est d'ailleurs assez pénible pour de la macro.
Pour le Tokina, je ne le connais pas.

Sinon le Canon 100 f2.8 est vraiment excellent.
Il peut évidement servir pour d'autres sujets ... mais attention au piqué, car cet objectif pique fort, très fort.
A la prise de vue, mets ta netteté au minimum sur ton boitier.
Aussi, pour un portrait tu as tout intérêt à faire un correction en post traitement car la peau ressemblera à une pizza.

Citation:

---

Envoyé par fabrice.pottier

+1
Le Sigma, et le Tamron s'allongent. Ce qui est d'ailleurs assez pénible pour de la macro.

A la prise de vue, mets ta netteté au minimum sur ton boitier.
Aussi, pour un portrait tu as tout intérêt à faire un correction en post traitement car la peau ressemblera à une pizza.

---

Pour l'allongement dans la pratique cela n'est pas si gênant que cela, car une fois choisi le rapport de rapprochement souhaité on s'approche du sujet et même si on décide ensuite de descendre ce rapport on ira en le retractant

L'avantage du 105 EX c'est que sa lentille est profondement enfuis dans la partie qui sort, elle n'est pas à fleur comme sur le canon, ce qui le protège sans avoir recours à de filtres UV. Cependant le canon reste un excellent produit cela n'est pas mis en doute.

Pour ce qui est de la netteté oui mais mettre la netetté à 0 ne sera pas la solution en RAW car il s'en fout de ce paramètre, cela pique donc faut faire attention qu'en portrait la personne soit bien maquillé

++

merci à tous pour vos réponses,
ca confirme mes premières impressions quant à la faible différence de qualité.

Par contre pour le sigma, c'est une bonne nouvelle, la mise au point était décriée pour sa lenteur, mais je n'avais pas vu qu'elle était du coup plus précise. Et je pensais donc écarter le sigma pour ca.

Mais je ne pensais pas prendre en compte l'excroissance du tube, effectivement.
La différence se fait donc principalement au prix et à la disponibilité.

Personne n'a d'autre appréciation sur le tokina ?

Le Tokina souffre du même "défaut" que les Sigma et Tamron, il n'est pas IF, c'est à dire qu'il s'allonge durant la MAP. par contre la lentille avant ne tourne pas. Son AF est un poil plus rapide que le Sigma, sans atteindre la qualité de l'USM de Canon. Un petit avantage par rapport aux Sigma &Cie, le passage de l'AF en manuel se fait en tirant/poussant la bague de MAP ce qui est très rapide et qui évite de quitter l'oeil du viseur pour chercher un minuscule bouton.

Son piqué est excellent, similaire au trio de tête.

Après le choix se fera en fonction du budget et de l'usage. En usage uniquement macro, je privilégierais le meilleur rapport qualité/prix (Tamron/Tokina) Si c'est pour un usage mixte macro/portraits, sans hésiter le Canon, il vaut l'écart de prix!

A lire les différents posts, vu que le Canon est le meilleur dans tous les "compartiments", qu'il pique fort, même trés fort, qu'il ne s'allonge pas, qu'il soit le plus rapide....

Autant le prendre, d'autant plus que malgré qu'il soit plus cher, c'est aussi un investissement à trés long terme.

+ 1 pour le Canon. J'attends pour le prendre, mais je ne suis pas pressé.

J'ai depuis qqs semaines le Canon 100mm et je ne peux que te conseiller cet objo... d'autant plus si tu en veux un usage également autre (portraits, mini teleobjectif...). L'USM est vraiment un plus ! ainsi que la qualité de finition et le fait qu'il ne s'allonge pas.

Evidemment pour ceux qui en ont un usage purement macro (et donc moins besoin d'autofocus), ils peuvent choisir les autres marques si ils ont un budget plus serré... La différence de piqué etant vraiment minime entre tous ces objos.

Titi

Juste dommage que ce 100 macro de Canon ne soit pas IS, comme son équivalent Nikon. Sinon, il y a longtemps que je l'aurais acheté.