comparaison piqué Canon 24-105 F4 L VS Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro

Bonsoir à tous,

propriétaire d'un Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro, j'ai eu l'occasion d'avoir en prêt de week-end le fameux Canon 24-105 L F4 qui m'intéresse fortement.

J'en ai profité pour faire une petite comparaison sur mon 400D en utilisant le protocole suivant :
- appareil sur pied : prise de vue d'un immeuble pour comparer le piqué sur les détails (fenêtres, etc)
- utilisé en mode M (expo identique) , soit à F5,6, soit à F9, 100 ISO, à 24, 35 et 50mm, en plein soleil de dos.

Résultat, même en zoomant à 200% sur le logiciel, je ne trouve pas différence notable en terme de piqué. Cela tient de la nuance, et parfois même à l'avantage du Sigma.

Certains jugeront sûrement le protocole pas assez rigoureux, mais je l'avais déjà effectué avec d'autres objectifs où la différence de piqué était plus marqué.

Bilan, malgré son range intéressant (quoique perte du grand angle), son IS, sa qualité de fabrication.... je ne suis pas près à revendre mon Sigma 300 euros pour acheter ce 24-105 qui en vaut 900....

Très intéressant ça.
j'ai aussi le sigma mais en version non macro.
A ce propos y a t il une différence de qualité d'image entre les deux?

récemment j'hésitais à le remplacer par le canon, mais si le piqué est comparable, je vais aussi me raviser.

par contre, je vois que tu as aussi le 70-200 IS, pourrais tu me dire s'il y a une grande différence de piqué entre celui ci et ton sigma?

Si ça vous fait plaisir.....Hi

pas vraiment une question de se faire plaisir, si c'était pour se faire plaisir, je ne dirais pas non au canon (pour le range et la stabilisation notamment)
c'est simplement une question d'objectivité.

Aurais tu la possibilité de développer pompom45.
En effet, la méthode me parait solide, et l'appréciation (certes personnelle) de pbogaert a l'air fondée. Si d'autres personnes rejoignent pompom45, je pense que cela interessera beaucoup d'Eossiens d'avoir un retour sur ces 2 objos.
Dans l'attente de vous lire.

Sujet tres interressant. Je me pose souvent ce type de questions avec d'autres Sigma également (17-70/24-70) par rapport à d'autres transtandards tres couteux.

Intéressant oui, mais pourquoi ne pas avoir essayé ces objectifs à F4, soit la pleine ouverture du 24-105?

Je trouve très interdisant de faire des teste sur la qualité d'image des objos j'en suis friand. C'est claire aussi que certain objectif a 400€ on une image identique ou mieux que ceux qui coute le double, mais il y'a des testes que l'on ne trouve pas, du moins qui son plus dure a mesurer, c'est ça qualité a faire de bonnes photos dans des conditions un peu plus "hard" ,du moins pas sur un pied avec une mire. Faire des photos sur le vif , pas préparé, dans des concert, de sport, dans des endroits sombre, là ou sa se bouscule, ou il y'a du monde, là ou c'est difficile de prendre une photo quoi, pas tout les objectif s'en sortent bien. C'est de test comme ca que je voudrai voir moi.

en tout cas bonne initiative merci.

Comparons le comparable, comment peut on dire qu'un sigma objectif de bas de gamme est meilleur qu'un Canon L qui est excellent. Dès que quelqu'un possède un objet, il essaye de se persuader que c'est le meilleur. Dans le genre le Tamron 17-50 est trés supérieur au sigma (D'après essais objectifs de professionnels), hi:rolleyes:
A@

Heu... j'ai l'impression d'être le seul à penser ça ici, mais pourquoi as-tu fait cette comparaison ? Enfin, je veux dire qu'il faut comparer ce qui est comparable !

Ces objectifs sont complètement différents ! Perso, je regarde quel range de focales m'intéresse d'abord et après seulement, je fais mes comparaisons, calculs et demande de fonds au gouvernement (ma femme :D) pour enfin choisir que marque.

Mais faire l'opération inverse, c'est une combine à faire un achat que tu regretteras par la suite.

Citation:

---

Envoyé par azoe

Je trouve très interdisant de faire des teste sur la qualité d'image des objos j'en suis friand. C'est claire aussi que certain objectif a 400€ on une image identique ou mieux que ceux qui coute le double, mais il y'a des testes que l'on ne trouve pas, du moins qui son plus dure a mesurer, c'est ça qualité a faire de bonnes photos dans des conditions un peu plus "hard" ,du moins pas sur un pied avec une mire. Faire des photos sur le vif , pas préparé, dans des concert, de sport, dans des endroits sombre, là ou sa se bouscule, ou il y'a du monde, là ou c'est difficile de prendre une photo quoi, pas tout les objectif s'en sortent bien. C'est de test comme ca que je voudrai voir moi.

en tout cas bonne initiative merci.

---

Ahlala mais qu'est ce que c'est désagréable de lire des messages écrits comme ça...
La syntaxe, ça existe : un point ou une virgule pour structurer tes propositions ne tue personne, la grammaire, la conjugaison et l'orthographe aussi, un peu d'efforts par pitié...

+1 :ranting2:

moijelipacejenrdemessage :D

c'est donc pour ça que personne ne réagi a mes messages


a bientôt...peut être.

Citation:

---

Envoyé par zero_janvi

Heu... j'ai l'impression d'être le seul à penser ça ici, mais pourquoi as-tu fait cette comparaison ? Enfin, je veux dire qu'il faut comparer ce qui est comparable !

---

je suis un peu d'accord. On ne parle pas du tout du meme range, ni meme de la meme ouverture.Les contraintes ne sont donc pas les memes pour realiser ces objectifs. Je ne cherche pas à justifier le prix du 24-105, mais plutot à etre objectif (sans jeu de mots...)

Citation:

---

Envoyé par pbogaert

Bonsoir à tous,

propriétaire d'un Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro, j'ai eu l'occasion d'avoir en prêt de week-end le fameux Canon 24-105 L F4 qui m'intéresse fortement.

J'en ai profité pour faire une petite comparaison sur mon 400D en utilisant le protocole suivant :
- appareil sur pied : prise de vue d'un immeuble pour comparer le piqué sur les détails (fenêtres, etc)
- utilisé en mode M (expo identique) , soit à F5,6, soit à F9, 100 ISO, à 24, 35 et 50mm, en plein soleil de dos.

Résultat, même en zoomant à 200% sur le logiciel, je ne trouve pas différence notable en terme de piqué. Cela tient de la nuance, et parfois même à l'avantage du Sigma.

Certains jugeront sûrement le protocole pas assez rigoureux, mais je l'avais déjà effectué avec d'autres objectifs où la différence de piqué était plus marqué.

Bilan, malgré son range intéressant (quoique perte du grand angle), son IS, sa qualité de fabrication.... je ne suis pas près à revendre mon Sigma 300 euros pour acheter ce 24-105 qui en vaut 900....

---

Je rejoins d'autres avis, il ne sert à rien de comparer des objectifs qui ne sont pas dans le même range. Tu veux comparer des choses comparables? Fais un test entre le 17/50 f2.8 Sigma et le 17/55 f/2.8 IS là tu auras une bonne base et tu pourras alors voir si les 500 € d'écart sont justifiés (au passage, le 18/50 f/2.8 ne vaut pas 300 € mais 450 ....)

Si tu pousses ton raisonnement plus loin, ajoutes à ton test le 50 f/1.8, à 50 mm f/4 il "enterre" littéralement le 18/50 et le 24/105 et pourtant il coute 120 €!

J'en parle en toute liberté, dans les tests absurdes, j'ai même fait celui du Pentacon 135 f/2.8 (vieille bouse de 30 ans qui coute d'occasion 40€) avec le 70/200 f/2.8 IS à 1700 €! Et devines quoi, le pentacon est meilleur que le 70/200 à 135 mm!

Ca ne veux pas dire que j'ai jeté le 70/200 pour autant!

Si t'as besoin de 100 mm, t'auras l'air malin avec un 18/50 et à contrario, si c'est la focale de 17 mm qui t'est indispensable le 24/105 ne servira à rien.

On ne peut comparer que ce qui est comparable!


Pour le fun, le test ICI

Citation:

---

Envoyé par Myso.

Sujet tres interressant. Je me pose souvent ce type de questions avec d'autres Sigma également (17-70/24-70) par rapport à d'autres transtandards tres couteux.

---

Pour avoir posséder le 24-70 2.8 DG EX Macro de Sigma et maintenant le 24-70 2.8 L de chez Canon, il y a plusieurs différences :
- Confort d'utilisation l'USM est quand même pratique
- Confort d'utilisation la retouche manuelle beaucoup plus simple chez Canon
- Différence de fabrication l'un est "étanche" l'autre non
- Différence de qualité d'image, le Canon est bien au dessus dès la pleine ouverture

Bonjour,

Si le choix d'un objectif ne se limitait qu'au seul piqué de l'image ce serait tellement plus simple (et ennuyeux).........

(Mal)heureusement, d'autres facteurs viennent en ligne de mire.pour ma part, j'ai choisi le 24-105 pour sa polyvalence, son piqué, sa qualité de fabrication, son poid et un grand coup de coeur le jour ou j'ai mis la main dessus.

Pour en revenir a ton post je suis persuadé que le 24-105 et le 18-50 f/2.8 sont complémentaires (a tel point que je suis sur le point de m'acheter un 17-55 f/2.8 tamron ou 18-50 f/2.8 Sigma)

A++

Citation:

---

Envoyé par azoe

c'est donc pour ça que personne ne réagi a mes messages


a bientôt...peut être.

---

Un petit truc: quand tu as tapé ton message, tu sélectionnes le texte et tu fais un copié/collé dans Word (+ mettre les lettres en noirs). Et là tu corriges tout ce qui est souligné en rouge, ce sera déjà plus lisible et à force tu t'amélioreras. Simple question de respect pour tes lecteurs.

Georges

Il n'est pas de bon ton de remettre en cause la sacro-sainte réputation d'un L.
merci tout de même pour ce test
amicalement

C'est pas une question de réputation d'un L

Ce que tu nous dis, c'est que tu as des lunettes de soleil dont tu es très content, que tu as essayé des skis géniaux et que vu qu'ils sont de meilleure qualité que tes lunettes, tu comptes changer...

Faut juste comparer ce qui est comparable !

Citation:

---

Envoyé par steph07

Il n'est pas de bon ton de remettre en cause la sacro-sainte réputation d'un L.
merci tout de même pour ce test

---

Perso, j'ai eu une douzaine d'objectifs, et les deux série L que je possède aujourd'hui, le 24-105L et le 4/70-200L ont beau être dans les L les moins chers, ils sont vraiment exceptionnels et je n'ai jamais regretté l'investissement.

Cela dit, si on compare des objectifs à F/8 dans de bonnes conditions d'utilisation, même un 18-55 de base va tenir la route. La différence, en ne considérant que la qualité d'image, va se faire dans la régularité des séries L à toutes les focales, même à pleine ouverture. Si je suis passé du 28-135 IS au 24-105 L IS, c'est par exemple après avoir constaté que j'utilisais surtout la pleine ouverture, notamment à 28mm, domaine où le 28-135 est un peu "mou". Avec le 24-105L, j'ai énormément gagné en piqué à cause de ça, sans compter le contraste, la vitesse de l'autofocus, etc. Mais si je prends par exemple une photo prise au 28-135 à 80mm et F/8, c'est assez proche du 24-105L.
C'est également pour ça que la rentabilité d'un objectif "haut de gamme" est relative car dépend de l'usage qu'on en fait. J'ai "basculé" sur le 24-105L après avoir étudié mes habitudes photographiques et conclu que cela m'apportait autre chose que la satisfaction d'avoir une série L sur mon boîtier (ce qui peut être aussi un critère: se faire plaisir!).

Sinon, j'ai aussi deux objectifs Sigma (180mm macro et 4/300mm) et d'ailleurs le Sigma 180 est probablement le meilleur de mes 6 objectifs en terme de piqué. J'ai également un Tokina 12-24mm f/4 que j'adore et que je considère comme sensiblement supérieur au Canon EF-S 10-22.

Donc même si je fais l'apologie du 24-105L et des séries L en général, je suis le premier à dire qu'il y existe un salut en dehors de Canon!

Ce que tu nous dis, c'est que tu as des lunettes de soleil dont tu es très content, que tu as essayé des skis géniaux et que vu qu'ils sont de meilleure qualité que tes lunettes, tu comptes changer...


Depuis quand, comparer deux zooms aux focales de 24, 35 et 50mm
serait incongru.
De plus, plutôt que de s'en remettre à une supériorité aveugle en une marque, je préfère l'avis d'utilisateur ou de testeur, s'il sont de bonne fois.

bonsoir,
que de réponses engagées, merci !

Certains d'entre vous ditent que les 2 obj ne sont absolument pas comparable (range, ouverture, etc), ce que je comprends d'un certain côté,

mais je persiste que (dans mon cas), leur usage est comparable.
Usage dans ce cas présent : extérieur, en promenade famille ou rando, tous temps, pour faire soit des photos de paysage, soit des photos de ma famille lors des ballades (portraits notamment).

Et, dans ce cas, les 2 objectifs peuvent me convenir, sans faire de concession sur la qualité (ex : je ne souhaite pas de Sigma 17-70, de Sigma 18-200 OS ou de Canon 17-85 de part les posts publiés et les tests ici et là)

Je fais partie de ceux qui pensent que changer d'objectifs est fastidieux quand on est en ballade à l'extérieur, alors pour moi c'est un objectif par usage :
- 50mm et 85mm en portrait intérieur ou dans le jardin
- 18-50 (ou 24-105) en rando extérieure
- 70-200 en photos de sport (courses cyclistes, portraits extérieurs (mariages, réus de familles, etc).

Citation:

---

Envoyé par pbogaert

bonsoir,
que de réponses engagées, merci !

Certains d'entre vous ditent que les 2 obj ne sont absolument pas comparable (range, ouverture, etc), ce que je comprends d'un certain côté,

mais je persiste que (dans mon cas), leur usage est comparable.
Usage dans ce cas présent : extérieur, en promenade famille ou rando, tous temps, pour faire soit des photos de paysage, soit des photos de ma famille lors des ballades (portraits notamment).

---

Je comprends ta réaction, mais elle ne reflète pas ce qui est dit ...

Idéalement il faudrait décrire un objectif par les angles qu'il couvre (en degrés), et non par sa focale en mm (distance centre optique / surface sensible : d'où les mm).

La rando ext. avec un seul objo, tout le monde sera d'accord avec toi, c'est plus simple et tout. Mais ce qui est dit est que les angles de cadrage couverts par un 18-50 et un 24-105 ne sont pas du tout comparables ; regarde ici : http://www.tamron.de/Focal-Length-Co...38.0.html?&L=2

Cet a-midi, je pars travailler et au dernier moment j'embarque mon G2, au cas où (il fait un tps extraordinaire auj. : ciel bleu, pas de nuage, 20deg., une lumière super belle). Mon G2 cadre à 38mm (équiv. 24x36) ... J'ai "pesté" (doucement) contre le manque d'angle, mais j'ai reculé et trouvé mes cadrages ... Si j'avais eu un "24mm" ou même 28, j'aurais été heureux. Or un 18-50 sur un APS-C donne le même "grand angle" qu'un 28mm sur un 24x36. Un 24-105 donne sur APS-C le même "grand" angle qu'un 38mm ... et 38mm ce n'est plus un GA.

En haut de focale, un 18-50 p-e facilement trop juste (cadre comme un 80mm sur un 24x36) alors que le 24-105 "cadre comme un 170mm sur un 24x36".
Conclusion, sur mes sujets d'auj. (archi, parc paysager), le 18-50 aurait prévalu, mais sur qq clichés (une tour en contre-plongée p.ex.) le 24-105 était requis parce que "80mm et +".

Dilemme maintenu ...


Conclusions :
a) non 18-50 et 24-105 ne sont pas comparables si on regarde un peu les angles qu'ils couvrent : la focale en mm est très trompeuse car les mm sont linéaires, pas les degrés ...
b) dans ton cas (Usage dans ce cas présent : extérieur, en promenade famille ou rando, tous temps, pour faire soit des photos de paysage, soit des photos de ma famille lors des ballades (portraits notamment)), j'irais pour un 24-105 avec zoom AR intégré aux baskets :D

Citation:

---

Envoyé par pbogaert

J'en ai profité pour faire une petite comparaison sur mon 400D en utilisant le protocole suivant :
- appareil sur pied : prise de vue d'un immeuble pour comparer le piqué sur les détails (fenêtres, etc)
- utilisé en mode M (expo identique) , soit à F5,6, soit à F9, 100 ISO, à 24, 35 et 50mm, en plein soleil de dos.

Résultat, même en zoomant à 200% sur le logiciel, je ne trouve pas différence notable en terme de piqué. Cela tient de la nuance, et parfois même à l'avantage du Sigma.

---

conclusion hâtive, d'une part parce que la couverture angulaire des deux objectifs n'est pas la même, et d'autre part parce que le Sigma part à 5,6 avec un avantage de fermeture de deux diaphragmes sur le EF24-105 qui n'est fermé que d'un diaphragme, remarque valable également à F9. En ouvrant à F5,6 pour les deux objectifs, et en montant à F9, la différence s'atténue, les deux travaillant dans leurs conditions optimales, avantage au Sigma pour les deux steps de fermeture de plus que le EF24-105mm

la comparaison en termes de piqué aurait été plus intéressante avec les deux objectifs à pleine ouverture et à la même focale

Je trouve le test interressant.
Envisageant bientot l'achat du 18-50 f2.8 sigma pour le 2.8 constant je me demande quand meme s'il est performant en piqué.

Là avec ce test j'ai une reponse certe subjective d'un utilisateur mais concrete car je sais que le 24-105 L F4 est bon et me conviendrait.

Citation:

---

Envoyé par pbogaert

Bonsoir à tous,

propriétaire d'un Sigma 18-50 2.8 EX DC Macro, j'ai eu l'occasion d'avoir en prêt de week-end le fameux Canon 24-105 L F4 qui m'intéresse fortement.

J'en ai profité pour faire une petite comparaison sur mon 400D en utilisant le protocole suivant :
- appareil sur pied : prise de vue d'un immeuble pour comparer le piqué sur les détails (fenêtres, etc)
- utilisé en mode M (expo identique) , soit à F5,6, soit à F9, 100 ISO, à 24, 35 et 50mm, en plein soleil de dos.

Résultat, même en zoomant à 200% sur le logiciel, je ne trouve pas différence notable en terme de piqué. Cela tient de la nuance, et parfois même à l'avantage du Sigma.

Certains jugeront sûrement le protocole pas assez rigoureux, mais je l'avais déjà effectué avec d'autres objectifs où la différence de piqué était plus marqué.

Bilan, malgré son range intéressant (quoique perte du grand angle), son IS, sa qualité de fabrication.... je ne suis pas près à revendre mon Sigma 300 euros pour acheter ce 24-105 qui en vaut 900....

---

Encore une fois, il n'y a pas que le "fameux" piqué qui fait la différence entre deux objectifs. Le rendu et l'éclat des couleurs, le micro-contraste .... sont encore plus importants.