Canon 40D vs 1D Mark III

Version imprimable

23/10/2007, 11h59
Zap

Canon 40D vs 1D Mark III

Hello,

Voila... j'hésite entre ces 2 boitiers... la différence de prix est aussi assez conséquente...

Mais comparons-les un peu...
J’ai vu un test fait avec un 40D et un 1D3 d'une même image à 1600iso et à 3200iso.

Voici le lien avec le test :
http://www.pbase.com/csd_5092/1d3vs40d

On voit bien la différence de facteur 1,6X du 40D comparé au 1,3X du 1D3...
J’ai donc agrandie la photo pris par le 1D3 pour qu'elle ait la même taille (grandeur des objets) que celle du 40D... et j'ai donc vu que l'image reste quand même plus détaillée et moins bruitée que celle du 40D même après agrandissement...

J'ai déjà un 30D et j'aimerai un 2eme boitier...
Ce qui m'embête avec le 1D3 c'est que je perds le facteur grossissant dû au capteur plus petit du 40D (1,6x vs 1,3x)...

Mais si j'ai une image de meilleure qualité et moi bruitée (je fais beaucoup de photos de sports en salle avec mauvais lumière et iso élevés) en agrandissant simplement l'image du 1D3... ça me pousse encore un peu plus du coté du 1D3.

Qu'en pensent ceux qui on l'un ou l'autre des boitiers... ou encore ceux qui ont les 2 boitiers ???

Merci beaucoup
A+
Zap

Merci d'utiliser la police et la mise en forme par défaut pour une meilleure lisibilité et uniformité du forum. Administration EOS-Numérique
23/10/2007, 12h05
dumace

µSalut, je pense que l'achat du 1d III n'est pas necessaire, le 40d est trés performant

si tu compares qualité/prix
le 40D gagne

a toi de voir
23/10/2007, 12h12
olau

Citation:

Envoyé par Zap

On voit bien la différence de facteur 1,6X du 40D comparé au 1,3X du 1D3...
J’ai donc agrandie la photo pris par le 1D3 pour qu'elle ait la même taille (grandeur des objets) que celle du 40D... et j'ai donc vu que l'image reste quand même plus détaillée et moins bruitée que celle du 40D même après agrandissement...

houlà j'en avais pas vu encore qui faisaient de l'agrandissement d'image pour comparer les qualités de photo ;) !!!

est-ce que tu as une idée des algorithmes utilisés pour le retaillage d'une image? Il s'agit d'interpolations avec lequelles des effets de lissage peuvent intervenir, ca n'a absolument aucun sens de retailler des images pour les comparer!
23/10/2007, 12h14
dalloz

Si tu peux t'offrir le d3, fonces! C'est selon tous les tests une vraie machine de guerre! Maintenant je ne sais pas quels sont tes objectifs mais à mon avis mieux vaut investir dans un 40d et t'offrir un beau L avec la différence ....
Comme toujours, tout est une question d'argent ... et du plaisir de manipuler un bel objet ;)
23/10/2007, 12h55
Zap

Ouaip je sais... le coup de l'agradissement c'est un peu tiré par les cheveux... mais bon... je voulais un point de comparaison...

pour ce qui est de mon équipement actuel, le voici :

Canon 30D
24-70 f2.8 L
70-200 f2.8 L
300 f4 L IS
Extender 1.4x II
Speedlite 580EX

Merci ;-)
Zap

Merci d'utiliser la police et la mise en forme par défaut pour une meilleure lisibilité et uniformité du forum. Administration EOS-Numérique
23/10/2007, 13h06
iron

si tu fais de la photos sportive tres souvent, et que tu as les moyens d'investir dans un 1D M3, alors fonce
23/10/2007, 14h03
kinof

Au vue des testes que Fred08 avait fait, il semble ne pas avoir une grande différence de gestion du bruit entre le 30D et le 40D, donc passer de l'un à l'autre pour avoir un meilleurs résultat au niveau de bruit, je ne dirais pas que c'est très intérèssant.

Le 1D markt 3 gère mieux, donc si tu as les sous et que tu estimes que ca vaut le coup, fonce...
23/10/2007, 14h13
canon-passion

Difficile de comparer 2 boitiers dont l'un vaut 3.5 fois le prix de l'autre! heureusement que le 1D MKIII est supérieur au 40D sinon son prix serait une arnaque! Ce n'est pas ainsi qu'il faut les comparer. Si tu as le budget et que tu veux te faire plaisir, le 1D MKIII est une superbe machine, maintenant si ton budget est plus étriqué, le 40D est un excellent choix!

j'ajouterai même que le 30D suffit dans 99 % des cas et que pour les 4100 € d'un MKIII, on peut (presque, il manque juste 100€) se payer un 300 f/2.8 IS ou un 16/35 f/2.8 II+ 24/70 f/2.8 + un 70/200 f/2.8 IS avec les cash back!

Perso si j'avais cette somme je la mettrais certainement plus sur les optiques que sur un nouveau boitier!
23/10/2007, 14h16
loorent

Citation:

Envoyé par canon-passion

Difficile de comparer 2 boitiers dont l'un vaut 3.5 fois le prix de l'autre! heureusement que le 1D MKIII est supérieur au 40D sinon son prix serait une arnaque! Ce n'est pas ainsi qu'il faut les comparer. Si tu as le budget et que tu veux te faire plaisir, le 1D MKIII est une superbe machine, maintenant si ton budget est plus étriqué, le 40D est un excellent choix!

j'ajouterai même que le 30D suffit dans 99 % des cas et que pour les 4100 € d'un MKIII, on peut (presque, il manque juste 100€) se payer un 300 f/2.8 IS ou un 16/35 f/2.8 II+ 24/70 f/2.8 + un 70/200 f/2.8 IS avec les cash back!

Perso si j'avais cette somme je la mettrais certainement plus sur les optiques que sur un nouveau boitier!

Totalement d'accord avec toi. Vaut mieux comparé au 5D je trouve ^^

:thumbup:
23/10/2007, 14h56
binocle

40D ou 1DM3

Allez fais toi plaisir et arrêtes ton char, prend le M3:
Photosites de 7.2µ contre 5.7µ pour le 40D, rien que ça, moi çà fait la différence. le 40D c'est un 400D dans un boitier de 30D avec les nouveaux gadgets live view et écran 3 pouces. Le m3 à 2 digic3 et une vrai rafale professionnelle de 10/s, c'est autre chose. T'as déjà de beau yeux alors nous nargue pas plus longtemps et prend le M3, je te dis.
23/10/2007, 16h00
PhB

Citation:

Envoyé par Zap

Voila... j'hésite entre ces 2 boitiers... la différence de prix est aussi assez conséquente...

Si demain matin, je pouvais acheter 2 boitiers, je choisirais soit un FF + APS-C, soit 2 APS-C genre un 400D compact et un 30D qui a fait ses preuves ...

Dans un sac photo, le plyus cher est tjrs, et de très loin, les objos ... Quant au facteur 1.6x c'est un faux problème voire un début d'avantage :
- 24-70 sur un 1D = cadrage plus large (1.3x cadrant "comme un 31-90mm" sur FF) ;
- 70-200 sur le 30D "équivalant à 112-320mm" sur FF.

Un boitier, un objo, et ton cadrage passe de 60 degrés (24mm sur 1D, vs 51 degrés pour le même 24mm sur x0D) à 6 degrés.
1D = 9 degrés de mieux dans les GA ...

Quitte à compléter d'un autre APS-C, autant prendre un x00D, encore moins cher et déjà très performant ...
23/10/2007, 16h01
Iceman

Citation:

Envoyé par canon-passion

Difficile de comparer 2 boitiers dont l'un vaut 3.5 fois le prix de l'autre! heureusement que le 1D MKIII est supérieur au 40D sinon son prix serait une arnaque! Ce n'est pas ainsi qu'il faut les comparer. Si tu as le budget et que tu veux te faire plaisir, le 1D MKIII est une superbe machine, maintenant si ton budget est plus étriqué, le 40D est un excellent choix!

j'ajouterai même que le 30D suffit dans 99 % des cas et que pour les 4100 € d'un MKIII, on peut (presque, il manque juste 100€) se payer un 300 f/2.8 IS ou un 16/35 f/2.8 II+ 24/70 f/2.8 + un 70/200 f/2.8 IS avec les cash back!

Perso si j'avais cette somme je la mettrais certainement plus sur les optiques que sur un nouveau boitier!

Vu comme ça, ça calme ;)
23/10/2007, 16h32
iron

C'est clair si j'avais cette somme, je prendrais direct un 300 2,8 L IS. J'en reve depuis des mois et malheureusement je crois que je serais contraint de prendre un 300 4L IS
23/10/2007, 16h41
Speyoner

Citation:

Envoyé par canon-passion

Difficile de comparer 2 boitiers dont l'un vaut 3.5 fois le prix de l'autre! heureusement que le 1D MKIII est supérieur au 40D sinon son prix serait une arnaque! Ce n'est pas ainsi qu'il faut les comparer. Si tu as le budget et que tu veux te faire plaisir, le 1D MKIII est une superbe machine, maintenant si ton budget est plus étriqué, le 40D est un excellent choix!

j'ajouterai même que le 30D suffit dans 99 % des cas et que pour les 4100 € d'un MKIII, on peut (presque, il manque juste 100€) se payer un 300 f/2.8 IS ou un 16/35 f/2.8 II+ 24/70 f/2.8 + un 70/200 f/2.8 IS avec les cash back!

Perso si j'avais cette somme je la mettrais certainement plus sur les optiques que sur un nouveau boitier!

Ui enfin je vois pas trop l'interet d'avoir un 24-70 et un 16-35 sur un 30D..
Parceque franchement avec le coef de 1.6 le 24-70 ça devient plus trop interressant....à la limite le 16-35 ok mais 2000E pour avoir un "26-56"...Apres si c 'est dans la perspective de changer pour un FF je comprend tout à fait.Mais à ce moment là autant le faire directement...
23/10/2007, 16h57
pblue

Hello !

Je vois que Zap a déjà plusieurs objectifs, lesquels ? ce serait intéressant de savoir.
J'avoue que je n'y vois pas très clair, se poser la question entre un 40D et un MKIII, s'agissant de ce dernier boitier, ce n'est pas tout le monde qui peut se le payer et il faut déjà savoir correctement ce que l'on VA en faire.
J'ai plus l'impression que c'est un post un peu "troll troll" ou au moins un peu bizarre quand même ? Enfin bon....je peux me tromper, mais comme déjà dit c'est surtout l'objectif et son ouverture qui permettront de faire des photos en ambiance peu lumineuse, même si l'autofocus du MKIII ça doit être sacrément top !
23/10/2007, 17h02
pierre40a

Citation:

Envoyé par Speyoner

Parceque franchement avec le coef de 1.6 le 24-70 ça devient plus trop interressant....

Ben je dirais que cela dépend de ton utilisation car pour moi depuis que j'ai le 24-70 j'utilises rarement le 17-40 sur le 400D.
23/10/2007, 17h16
canon-passion

Citation:

Envoyé par Speyoner

Ui enfin je vois pas trop l'interet d'avoir un 24-70 et un 16-35 sur un 30D..
Parceque franchement avec le coef de 1.6 le 24-70 ça devient plus trop interressant....à la limite le 16-35 ok mais 2000E pour avoir un "26-56"...Apres si c 'est dans la perspective de changer pour un FF je comprend tout à fait.Mais à ce moment là autant le faire directement...

Tout dépend des photos que tu fais! Perso 80% de mes photos sont faites au delà de 24 mm, le 24/105 me convient parfaitement. Pour les rares fois ou j'ai besoin d'être en dessous, j'ai un 12/24.

Pas mal de personnes sur ce forum ont des APS-C et des 24/70 ou 24/105! Et mon comparatif était simplement pour démontrer qu'il vaut mieux avoir une belle gamme d'optique sur un boitier moyen, que le contraire! A quoi sert un 1D MKIII si c'est pour mettre des culs de bouteille dessus!

Trop de personnes se fourvoient compètement en pensant que c'est le boitier qui fait de bonnes photos et ils sont légions ceux qui achètent un 40D tout neuf avec un simple 18/55 ou 17/85!

Pour ma part je préfère nettement un 400D avec de bonnes optiques...
23/10/2007, 17h27
Zap

Hello,

J'ai déjà un 30D et j'aimerai un 2eme boîtier...
J’attendais impatiemment le successeur du 30D pour me l’acheter…

Je possède déjà (comme cité plus haut) :
24-70 f2.8 L
70-200 f2.8 L
300 f4 L IS
Extender 1.4x II
Speedlite 580EX

Je fais tout genre de photos et je cherche le meilleur compromis :
- sport en salle, concerts etc… avec peu de lumière à des iso élevés...
- meetings aériens… d’où le facteur 1.6X du 40D qui m’interessait…
- paysages, …..

Mais après avoir vu et lu les tests sur le 40D, ce qui me chiffonne un peu, c’est le rendu à iso élevés… => pas d’amélioration par rapport au 30D (mis à part les 2millions de pixels supplémentaires)…
Je suis alors allé voir un peut plus loin et j’y ai vu le 1D3…

Je cherche alors à justifier la différance de prix entre ces 2 boîtiers…

Merci a tous pour votre participation à ce post.
A+
Zap
23/10/2007, 17h29
romain74

Code:

j'ajouterai même que le 30D suffit dans 99 % des cas et que pour les 4100 € d'un MKIII, on peut (presque, il manque juste 100€) se payer un 300 f/2.8 IS ou un 16/35 f/2.8 II+ 24/70 f/2.8 + un 70/200 f/2.8 IS avec les cash back! Perso si j'avais cette somme je la mettrais certainement plus sur les optiques que sur un nouveau boitier!

ben c'est clair
23/10/2007, 17h59
dalloz

Citation:

Envoyé par Zap

Je cherche alors à justifier la différance de prix entre ces 2 boîtiers…

Ca saute aux yeux en lisant les fiches techniques:
- meilleur af
- viseur 100 pour cent
- meilleur gestion du bruit
- meilleure ergonomie
- meilleure construction
- meilleure gestion des rafales
- etc .....;)
23/10/2007, 18h09
pete-ze-fouine

Citation:

Envoyé par binocle

le 40D c'est un 400D dans un boitier de 30D avec les nouveaux gadgets live view et écran 3 pouces.

et bah dis donc tu fais vite la synthèse toi

faudrait peut etre que tu essayes les deux apres tu dirais plus ça je pense

apres il est sur qu'il y a la qualité effective de la photo (qui va surtout dependre des objos employés) mais y'a surtout l'ergonomie de l'appareil, que ca soit au niveau de l'accessibilité des réglages (ce qui inclut une plus grande liberté pour changer rapidement et s'ajuster vite à la situation) ou à la prise en main sans parler de la qualité du viseur

apres ta remarque c'est un peu comme dire qu'une 407 c'est juste une grosse 207 parce que y'a des pièces communes.
c'est comme ça chez tout les fabricants et si c'etait pas le cas tu paierais ton matos au moins 2.5 fois plus cher
23/10/2007, 19h21
dufour_l

Citation:

Envoyé par Zap

Hello,

J'ai déjà un 30D et j'aimerai un 2eme boîtier...
J’attendais impatiemment le successeur du 30D pour me l’acheter…

Je possède déjà (comme cité plus haut) :
24-70 f2.8 L
70-200 f2.8 L
300 f4 L IS
Extender 1.4x II
Speedlite 580EX

Je fais tout genre de photos et je cherche le meilleur compromis :
- sport en salle, concerts etc… avec peu de lumière à des iso élevés...
- meetings aériens… d’où le facteur 1.6X du 40D qui m’interessait…
- paysages, …..

Mais après avoir vu et lu les tests sur le 40D, ce qui me chiffonne un peu, c’est le rendu à iso élevés… => pas d’amélioration par rapport au 30D (mis à part les 2millions de pixels supplémentaires)…
Je suis alors allé voir un peut plus loin et j’y ai vu le 1D3…

Je cherche alors à justifier la différance de prix entre ces 2 boîtiers…

Merci a tous pour votre participation à ce post.
A+
Zap

Je crois que tu te pose enfin la vrai question, et c'est celle que tout le monde se pose

Qu'est qui fait une telle difference de prix.

Je me suis posé la question depuis longtemps et voici ce que j'ai pu en deduire.

Le difference de prix ce fait surtout au niveau de l'electrinque mbarqué dans l'apn.

Pourquoi ?

Ce que l'on oublie c'est que dans la photo desormais on travaille en numerique, donc il y a un nombre de traitements informatiques tres couteux en terme de processeur.

Ce que tu pourras constater c'est qu'a des gammes equivalente en terme optique pour toi en tant qu'utilisateur (10mpx pour un 40D et 10mpx pour 1Dmk3) tu as des traitements informatiques radicalement different.

Je m'explique, il faut plutot voir ton apn comme un ordinateur portable miniature sur lequel on peut fixer des objectifs.

Chez canon on trouve donc dans les apns assez recents 2 types de processeur.

Le digic II et le digic III

Comparons les volumetries a traiter c'est a dire le nombre de photo raw a bufferisé en mode rafale

Modele Rafale/raw X Y
400D 10 3888 2592
40D 17 3888 2592
5D 17 4368 2912
1dsMK2 11 4992 3328
1dsMK3 12 5616 3744
1DMk3 30 3888 2592

Modele Res. (Mpx) Buffer (Mpx)

400D 10 100
40D 10 171
5D 12 216
1dsMK2 16,6 182
1dsMK3 21 252
1DMk3 10 302

La on commence a comprendre

400D --> 1 processeur Digic II
40D --> 1 processeur Digic III
5D --> 1 processuer Digic II mais avec plus de raw a traiter et une plus grance resolution

1DsMKII --> 1 processeur Digic II mais un buffer moins important a traiter offrant donc un compromis permettant d'avoir une plus grande resolution

1DSMKIII --> 2 processeurs Digic III, La clairement la volumetrie a traiter dans les buffers est la plus importante et demande une puissance de calcul considerable), Canon a fait son choix sur ce modele et privilegie la resolution plus que le mode rafale tres minimaliste, mais c'est pour du studio.

1D MKIII --> 2 processeur Digic III (La clairement la volumetrie a traiter dans les buffers est la plus importante et demande une puissance de calcul considerable), mais le compromis est au detriment de la resolution.

A cela il faut ajouter que la construction n'est pas la meme en terme d'etancheité et d'usage en condition extreme.

Idem en terme de garantie de declenchement.

Dixit canon pour :

400D --> garantie de 50 000 declenchements
40D --> garantie de 150 000 declenchements
1DmkIII --> garantie de 300 000 declenchements

Bref la difference de prix ce justifie mais ne saute pas aux yeux.

En effet tes criteres sont plus liés a la resolution et a la qualité de l'image et non au mode rafale qui est le plus couteux en terme de traitement et donc d'electronique embarqué et forcement cela implique un prix plus important.

Personellement j'ai les 2 boitiers et j'en suis tres satisfaits. Mais je ne les utilise pas pour la meme chose et je reconnais que pour le 1Dmk3 je me suis fait plaisir mais en toute connaissance.
23/10/2007, 20h11
silver_dot

Citation:

Envoyé par dumace

µSalut, je pense que l'achat du 1d III n'est pas necessaire, le 40d est trés performant

si tu compares qualité/prix
le 40D gagne

a toi de voir

sur quoi se base ta comparaison pour le rapport qualité/prix entre EOS 1D MKIII et EOS 40D?

je ne vois dans ta conclusion que le rapport prix/prix, les deux boîtiers n'ayant rien en commun si ce n'est d'être tous deux des boîtiers reflex numériques;)
24/10/2007, 20h16
EOS-D-Marc

J'avais la même hésitation que toi, j'ai failli craquer pour le 1d3, mais la raison l'a emporté... Ce sera 40D ;)

Le 1D a toujours été un rêve pour moi, et je crois qu'il doi le rester, car ce n'est pas lui qui me fera faire de plus belles photos...

Les objectifs sont bien plus important à mon sens ;)

Et maintenant je sais qu'à chaque fois que je verrai un 1D, j'aurai la même admiration sur ce formidable et surtout magnifique objet...
25/10/2007, 10h31
Nicoo

lorsque j'etais newb je pensais aussi qu'il fallait avoir le plus beau boitier possible... aujourd'hui apres en avoir teste pas mal je suis convaincu que le boitier le plus cher n'est pas forcemment celui qui sera le plus adapte a son usage... j'ai entre les mains un Mark II de pret et franchement j'ai pas ete seduit pour mon usage.

- pour les paysages et les portraits je lui prefere largement le 5d
- pour le sport en salle, sa rafale remplissant vraiment trop vite les cartes (on oublie souvent ce detail mais a 8,5 i/s ca va vite, alors a 10.....) et sa qualite d'image n'etant pas pour les tirages que je fais superieure a celle de mon 30d, je prefere la aussi mon 30d qui a aussi pour mon utilisaiton une ergonomie bien meilleure (lcd plus grand, menus, styles d'image, etc.).

pour autant ce 1d en occaz coute le triple de ce que coute le 30d... comme quoi !

maintenant c'est sur que le Mark III reunit tous les avantages, qualite d'image, gesiton du bruit, AF performant, etc... mais le prix fait tres tres mal et la encore je prefere largement mettre un 300 2.8 sur mon 30d pour le meme prix que lui contrairement au boitier je conserverai longggggggtemmmpssss :)
25/10/2007, 11h13
ILAS

Si le budget ne te fais pas peur, je n'hésiterais pas: le 1d markIII. Sinon, le 40D est quand même un très bon boitier, qui a un excellent rapport qualité/perf/prix.
25/10/2007, 11h39
winston

Citation:

Envoyé par binocle

le 40D c'est un 400D dans un boitier de 30D avec les nouveaux gadgets live view et écran 3 pouces.

Lol c'est exactement ca en plus (et c'est un futur acquéreur de 40d qui parle)
25/10/2007, 14h28
smartiz

Puisque tu utilises ton appareil pour des photos de sport en salle, la rafale est importante j'imagine mais peut-être que 6 images par seconde suffisent. Ensuite à cause du faible éclairage, la qualité d'image du 1D sera peut-être un plus surtout que tu as un 70-200L f/2,8 IS . Tout dépend du sport, si avec ton 30D tu étais tout le temps à 200mm, avec le 1D ce sera peut-être un peu court. Pour ma part j'ai un 350D avec un 135L f/2 et je suis souvent à une ouverture supérieure à f/2,8. Je prendrais bien un 1D mais alors il me faudrait à mon avis quelque chose comme un 200 f/2 (ou équivalent !) et là ce serait encore plus cher... Dans ton cas tu n'as peut-être pas besoin d'autre objectif alors tu peux te permettre de prendre un boîtier plus cher.