40D ou K10D ou ALPHA 700

Version imprimable

22/10/2007, 15h27
CeMi

40D ou K10D ou ALPHA 700

Bonjour,

J'ai depuis 1978 un vieux Canon AE-1 (argentique) avec un zoom Canon 70-210, qui fait encore de très belles photos, mais il est temps d'evoluer un peu ... :thumbup:

Comme aucun de mes accessoires (meme pas le flash) ne me re-servira, j'ai le champ libre pour choisir n'importe quelle marque.

J'ai un peu hesité avec le K10D de Pentax, dont ont a fait tant d'eloges, mais le faible choix d'optiques, ainsi que l'avenir incertain de la marque m'ont finalement poussé pour rester "fidele" à mon premier choix... Merci à tous ceux qui ont contribué au forum : EOS 40D VS Pentax K10D ? qui m'a beaucoup aidé dans ce choix.

Maintenant, je me repose la même question avec l'Aplha 700, qui n'a pas l'air mal sur le papier non plus. Les optiques sont plus vastes que celles de PENTAX (Sigma / Tamrom s'y sont mis). Un recent article sur "Reponses Photo" le donne presque gagnant face au 40D! Attendons un peu d'autres tests...:34:

En supposant que le choix final soit le 40D (j'ai comme une petite conviction), vient ensuite le choix encore plus important des optiques.

J'ai à prendre des photos en faible lumière, donc l'ouverture est un critère. Peut-etre la stabilisation aussi... ?

J'ai aussi à prendre des photos de sujets en mouvement, donc il me faut un AF rapide.. USM, HSM, SDM.... là je suis un peu perdu, mais je crois avoir compris que USM est TOP, même encore mieux que le HSM.

Pour des raisons de distance au sujet et de confort, je prendrait plus volontiers 2 zooms que des focales fixes.

Si je faisais abstraction des couts, je ne prendrai que du CANON en IS USM et F/2,8.. mais voilà, ça monte parfois très (trop) vite en prix.. :confused:

Après quelques recherches, j'opterai volontiers pour le compromis suivant :
- Petites focales : CANON EF-S 17-55 f/2,8 IS USM à env 1000 Euros
- Grandes focales : SIGMA 70-200 f2,8 DG MACRO APO EX HSM à 900 env 900€

Que pensez vous de ce choix ?
- est-ce que 1000 Euros sur les petites focales n'est pas cher payer le IS ?
- y a -t-il de bonnes alternatives en HSM chez SIgma ou Tamron ?
- pour les grandes focales, je n'ai entendu que du bien sur ce Sigma, même s'il est quand même largement derrière l'equivalent CANON..

Merci d'avance de vos commentaires,
22/10/2007, 16h21
photomartin

Bonjour, je te souhaite la bienvenue sur le forum et je t'invite à passer par ici pour te présenter et prendre connaissance du règlement du forum. :)

Citation:

Envoyé par CeMi

...En supposant que le choix final soit le 40D (j'ai comme une petite conviction)...

Que je crois serait le meilleur choix... Mais ben, à toi le choix! ;)

Citation:

Envoyé par CeMi

...J'ai à prendre des photos en faible lumière, donc l'ouverture est un critère. Peut-etre la stabilisation aussi... ?

En faible luminosité, mais quelle type de photographie ? Spectacle? Architecture? Autres?
Avant tout, il faut "savoir" qu'avec le stabilisateur on a la possibilité de faire des prises de vue à des viteses plus lentes et à main levé en évitant le flou de bougé occasionné par les tremblements/mouvements du photographe... mais celui-ci ne peut rien contre le flou de bougé des objets/personnes en mouvement. C’est-à-dire : le stabilisateur est utile pour la photographie d’objets statiques, et pas pour la photographie d’objets dynamiques…

Citation:

Envoyé par CeMi

...Après quelques recherches, j'opterai volontiers pour le compromis suivant :
- Petites focales : CANON EF-S 17-55 f/2,8 IS USM à env 1000 Euros
- Grandes focales : SIGMA 70-200 f2,8 DG MACRO APO EX HSM à 900 env 900€

Le 17-55 est EXCELLENT !!! :) Pour le 70-200, j'acheterais le Canon EF 70-200mm f/2.8 USM qui coûte 150 Eur plus cher que le Sigma (1249 Eur + le cash-back de 150 Eur => 1099 Eur pour le Canon, contre 959 Eur pour le Sigma) ;)

Amicalement

PhotoMartin
22/10/2007, 17h00
silver_dot

Citation:

Envoyé par photomartin

Le 17-55 est EXCELLENT !!! :) Pour le 70-200, j'acheterais le Canon EF 70-200mm f/2.8 USM qui coûte 150 Eur plus cher que le Sigma (1249 Eur + le cash-back de 150 Eur => 1099 Eur pour le Canon, contre 959 Eur pour le Sigma) ;)

juste un petit détail: Le EF70-200mm L 2,8 n'est pas l'équivalent Canon du SIGMA 70-200 f2,8 DG MACRO APO EX HSM, il s'agit d'un objectif professionnel, ça ne se compare pas
22/10/2007, 17h26
photomartin

Citation:

Envoyé par silver_dot

juste un petit détail: Le EF70-200mm L 2,8 n'est pas l'équivalent Canon du SIGMA 70-200 f2,8 DG MACRO APO EX HSM, il s'agit d'un objectif professionnel, ça ne se compare pas

Ben, je le dirai comme ça: en constatant la différente de prix (surtout maintenant avec le cash-back) et ayant "essayé" les deux objectifs je prendrais le Canon ;)
23/10/2007, 11h15
CeMi

Citation:

Envoyé par photomartin

le stabilisateur est utile pour la photographie d’objets statiques, et pas pour la photographie d’objets dynamiques…
PhotoMartin

Je n'y connais pas grand chose en stabilisateur. Ne crois tu pas que l'IS doit quand même aider un peu dans le cas du sujet en mouvement? J'imagine que ça ne résoud pas "bougé" du sujet, mais ça reduit au moins le bougé du photographe, ce qui peut arriver si tu suis le sujet, pas vrai ?

Citation:

Envoyé par photomartin

Pour le 70-200, j'acheterais le Canon EF 70-200mm f/2.8 USM qui coûte 150 Eur plus cher que le Sigma (1249 Eur + le cash-back de 150 Eur => 1099 Eur pour le Canon, contre 959 Eur pour le Sigma)
PhotoMartin

En effet, le prix élevé de l' EF 70-200 f2.8 USM IS m'avait poussé à regarder de près le Sigma, mais c'est vrai que le Canon non IS devrait etre bien meilleur que le Sigma (qui n'est pas IS non plus).

Du coup, pour à peu près le même prix, on trouve aussi le Canon EF 70-200mm f/4L IS USM .. Il est moins lumineux, mais... il a l'IS.. Question : est-ce l'IS apporte grand chose sur ces focales ? ne faut-il pas de toutes façons un pied - auquel cas l'IS n'est plus necessaire ?

Citation:

Envoyé par silver_dot

juste un petit détail: Le EF70-200mm L 2,8 n'est pas l'équivalent Canon du SIGMA 70-200 f2,8 DG MACRO APO EX HSM, il s'agit d'un objectif professionnel, ça ne se compare pas

Lequel est PRO ? Canon ou Sigma ? j'ai vu sur le site de Sigma que leur 70-200 f2,8 DG MACRO APO EX HSM est dans la gamme professionelle de SIGMA. Selon toi, le Canon serait alors moins bon que le Sigma ?

Merci a tous de vos précieux avis et renseignements.

Pas de lien direct vers un site commercial. Merci. Administration EOS-Numériquelie
23/10/2007, 12h28
dalloz

Citation:

Envoyé par CeMi

Lequel est PRO ? Canon ou Sigma ? j'ai vu sur le site de Sigma que leur 70-200 f2,8 DG MACRO APO EX HSM est dans la gamme professionelle de SIGMA. Selon toi, le Canon serait alors moins bon que le Sigma ?

Merci a tous de vos précieux avis et renseignements.

Le pro c'est le Canon ...
23/10/2007, 12h33
sny

Bonjour et bienvenue sur le forum.

Pour ton choix d'appariel, tu es sur un forum dédié aux EOS Numériques et donc je pense que nous t'orienterons plutôt vers le 40D ;).

Par contre pour les objectifs, comme cela a été dit le 17-55 IS est excellent et entre le 70-200 2.8 Sigma et Canon, je prendrais le Canon sans hésiter.

Amicalement

Sny
23/10/2007, 12h45
coolapaddy

Citation:

Envoyé par CeMi

Je n'y connais pas grand chose en stabilisateur. Ne crois tu pas que l'IS doit quand même aider un peu dans le cas du sujet en mouvement? J'imagine que ça ne résoud pas "bougé" du sujet, mais ça reduit au moins le bougé du photographe, ce qui peut arriver si tu suis le sujet, pas vrai ?

Si le sujet effectue des mouvement rapides, la stabilisation ne permettra pas de figer un sujet mobile, en revanche, elle peut être utile pour les filés.

Citation:

Envoyé par CeMi

En effet, le prix élevé de l' EF 70-200 f2.8 USM IS m'avait poussé à regarder de près le Sigma, mais c'est vrai que le Canon non IS devrait etre bien meilleur que le Sigma (qui n'est pas IS non plus).

L'AF du Sigma n'est pas aussi fulgurant que l'USM Canon.

Citation:

Envoyé par CeMi

Du coup, pour à peu près le même prix, on trouve aussi le Canon EF 70-200mm f/4L IS USM .. Il est moins lumineux, mais... il a l'IS.. Question : est-ce l'IS apporte grand chose sur ces focales ? ne faut-il pas de toutes façons un pied - auquel cas l'IS n'est plus necessaire ?

Le pied n'est pas forcément indispensable, on peut assez facilement viser à main levée à 200mm. En revanche, pour les filés, l'IS aide comme dit précédemment.

Citation:

Envoyé par CeMi

Lequel est PRO ? Canon ou Sigma ? j'ai vu sur le site de Sigma que leur 70-200 f2,8 DG MACRO APO EX HSM est dans la gamme professionelle de SIGMA. Selon toi, le Canon serait alors moins bon que le Sigma ?

Merci a tous de vos précieux avis et renseignements.

Le 70-200/2.8 Canon est courramment utilisé par les photographes professionnels, j'en ai rarement vu avec le Sigma. Bien que je n'ait pas entendu parlé de problème de compatibilité du Sigma sur les boitiers EOS, il est toujours plus sûr d'opter pour Canon.
23/10/2007, 13h37
CeMi

Grace à vos renseigements et avis mon choix sur les objectifs se précise...

Pour le zoom "grandes focales", exit le Sigma, et pour un faible écart de prix, je prendrais plutot un des deux objectifs suivants :
--> Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
--> Canon EF 70-200mm f/4L IS USM

Pour le zoom "petites focales", merci de m'avoir conforté dans mon choix du 17-55 IS.
Cependant, je viens de lire à l'instant que l'EF-S est destiné aux seuls APS-C.
Hors il semblerait que dans un avenir plus ou moins proche (certains parlent de 2008) les contructeurs optent pour le FF pour équiper leurs futurs reflex... ceci mettrait HS mon 18-55... un EF serait alors un objectif plus pérenne ...

Seulement voilà, pour à peu près les mêmes prix, je ne trouve pas mieux que le
--> Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
Il a certes l'avantage additionel de la serie L, mais :
- sa focale débute au 24.. J'ai souvenir que mon 50 argentique etait "court" et difficile d'avoir des photos de groupe en interieur, par exemple.. Certes le 24 correspond à 38 en 24x36. ça devrait mieux passer, serait-ce assez ?
- Il a aussi l'IS en moins

Je pense que je vais faire deux topics (un pour chaque zoom) sur le forum "Objectifs" qui me semble etre un lieu plus approprié, maintenant que mon choix de boitier a été fait au profit du 40D.

Merci encore!
23/10/2007, 14h02
Nick78

Pour le choix entre le 70-200 2.8 et le 70-200 4 IS, mon choix s'est porté sur le 2ème!

Le poids du 4 IS est tellement plus léger que le 2.8 que c'en est génial! Il est super mobile, facile à utiliser et ça c'est un point à ne pas négliger!
Il faut savoir aussi que l'IS est tellement performant qu'il permet de réaliser des photos à main levée que le 2.8 ne permet pas! A 200mm, shooter au 1/20sec est presque une banalité! C'est sur qu'il ne faut pas que le sujet bouge à cette vitesse-là!

Mais un diaph c'est aussi compensable par une montée en ISO (tu verras, toi qui vient de l'argentique, c'est un truc génial de changer les ISO à la volée... et le 40D, mieux que les autres marques, saura sortir un 1600 ISo des plus honorables!).

L'IS, une fois qu'on y à goûter, c'est dur de s'en passer... donc, peut-être que dans un 1er temps tu devrais prendre le 17-55 (24mm, c'est peu à l'intérieur comme en paysage, mais après, finalement on fait avec ce qu'on a et on s'adapte...), histoire de tester l'IS...

Bref... pas facile, mais pour moi (et ma femme), l'argument poids était de taille! Et le piqué de ce nouvel objectif à F4 semble être du niveau du 2.8 à f4... donc un truc de fou, quoi!;)
23/10/2007, 14h02
Kahuete75

Si tu commences deja a lorgner sur ton prochain reflex alors que tu n'as pas encore acheté l'actuel pour choisir tes cailloux ca va etre dur ;)

L'EFS a de beau jour devant lui, le full frame c'est plus cher et pour 80% des amateurs ca ne change pas fondamentalement les choses...

Si tu veux le top en EFS :
GA canon 10-22
17-55 2.8 IS

En L :
reportage :
24-70 2.8L (pour l'ouverture)
24-104 4L IS (pour le range)
zooms :
70-200 4L IS (pour le poids)
70-200 2.8 IS (pour l'ouverture)

Donc selon ton budget et ton utilisation :
10-22 + 24-70/24-105 vs 17-55 2.8 IS
+
70-200 4L ou 2.8L IS ou non.

Tu rajoutes 50 1.4, 85 1.8, 100 2.8 macro et t'auras grosso modo les cailloux de référence de chaque catégorie ;)

Ensuite les cailloux equivalents tamron, sigma, tokina sont pour ceux qui veulent la meme chose pour moins cher, ils sont imbattables au niveau rapport qualité/prix mais bien sur les canon sont intrinséquement meilleurs mais 2 a 3 fois plus chers, le prix de l'excellence :p
23/10/2007, 18h28
canon-passion

Citation:

Envoyé par buster

en plus pas de liveview sur l'alpha, alors c'est un gadget, mais je viens d'en découvrir une fonction (sur laquelle j'aimerai une explication par les pro d'ailleurs)
lorsque j'ai un filtre ND1000 vissé sur l'objo, dans la visée je n'y vois absolument rien, par contre sur le liveview la visibilité est parfaite, ce qui est un vrai plus pour le cadrage dans ces conditions

C'est normal, la visée se faisant par le capteur, celui ci amplifie le signal. Exactement comme pour une photo nocturne de plusieurs secondes, c'est beaucoup plus lumineux sur la photo que ce que tu vois dans le viseur.
23/10/2007, 19h30
photomartin

Citation:

Envoyé par buster

...moi j'ai choisis

Et je crois que tu as fini pour convaincre ceux qui hésitaient ;)
23/10/2007, 20h21
pierre40a

Citation:

Envoyé par CeMi

Bonjour,

J'ai depuis 1978 un vieux Canon AE-1 (argentique) avec un zoom Canon 70-210, qui fait encore de très belles photos, mais il est temps d'evoluer un peu ... :thumbup:

Tu cherches à priori un couple d'objectif te permettant de couvrir une plage étendue de focale.

Or si je comprend bien tu as depuis 30 ans un AE-1 avec pour seul objectif un 70-210 ce qui t'as donc suffit comme plage de focale.

Tu dis faire de la photo en basse lumière et également de sujet en mouvement.

Avec ces infos je comprends que ton utilisation principale est une longue focale à grande ouverture avec peut être l'IS.
Si ton budget est limité c'est quand même sur cette optique que je miserai le plus. Ton budget objo parait avoisinner les 2000 euros.

Dans ce cas une solution pourrait être de prendre le 70-200mm 2.8 IS (cash back de 200 euros en ce moment) ce qui te laisse env 500 euros pour le transtandard.
23/10/2007, 21h18
silver_dot

Citation:

Envoyé par coolapaddy

Le 70-200/2.8 Canon est courramment utilisé par les photographes professionnels, j'en ai rarement vu avec le Sigma. Bien que je n'ait pas entendu parlé de problème de compatibilité du Sigma sur les boitiers EOS, il est toujours plus sûr d'opter pour Canon.

étant placé aux premières loges pour voir passer quotidiennement des objectifs Sigma présentant des "qualités" inattendues récurrentes propres à ces objectifs, à savoir: apparition du message Error 99 sur les boîtiers Canon (dysfonctionnement du diaphragme) ou autofocus (motorisation trop fragile de l'autofocus) et démontrer à chaque fois l'origine du problème puis rediriger le client vers le SAV du constructeur

tient-on compte de ces inconvénients quand on affirme l'excellent rapport qualité/prix de ces objectifs en les opposant à des objectifs pros de la série L de Canon?
23/10/2007, 22h47
Bob-74

Citation:

Envoyé par CeMi

J'ai un peu hesité avec le K10D de Pentax, dont ont a fait tant d'eloges, mais le faible choix d'optiques, ainsi que l'avenir incertain de la marque m'ont finalement poussé pour rester "fidele" à mon premier choix...
En supposant que le choix final soit le 40D (j'ai comme une petite conviction), vient ensuite le choix encore plus important des optiques.

Si je faisais abstraction des couts, je ne prendrai que du CANON en IS USM et F/2,8.. mais voilà, ça monte parfois très (trop) vite en prix.. :confused:

Après quelques recherches, j'opterai volontiers pour le compromis suivant :
- Petites focales : CANON EF-S 17-55 f/2,8 IS USM à env 1000 Euros

- pour les grandes focales, je n'ai entendu que du bien sur ce Sigma, même s'il est quand même largement derrière l'equivalent CANON..

Là, tu résumes tout. Déduction correcte.
Un appareil passe, mais les optiques restent. Donc choisir la pérennité la plus complète. Et là, c'est Canon : 40D - 17-55 et 70-200 f/2,8

Citation:

Envoyé par CeMi

En effet, le prix élevé de l' EF 70-200 f2.8 USM IS m'avait poussé à regarder de près le Sigma, mais c'est vrai que le Canon non IS devrait etre bien meilleur que le Sigma (qui n'est pas IS non plus).
[/COLOR]

Là encore, pérennité avec Canon.
Les Sigma, si bons soient ils au niveau optique, ont parfois un problème de compatibilité sur les APN. Si ce n'est aujourd'hui avec le 40D, se sera peut être avec son successeur.

C'est pourquoi, je n'ai pris (après avoir économisé) que du Canon.
Dans ma vie, j'ai vu (et j'en vois encore) trop de personnes rechercher le prix et le regretter amèrement par la suite, même s'ils ne veulent pas toujours l'admettre.
23/10/2007, 23h01
Brice

Si, si je confirme. Problème de compatibilité j'ai eu avec le 70-200 f/2.8 HSM Ex de Sigma (version non macro) et le Canon 1D Mark III. Le boitier ne reconnaissait pas le 70-200 comme un f/2.8 et bonjour les problèmes de netteté... comme si l'ouverture réelle de l'objo et celle choisie par le boitier ne correspondaient jamais, j'ai fait plein de tests mais je n'ai jamais compris ce qui se passait vraiment alors qu'avec le 20D je n'avais jamais eu de problème et rien non plus avec le 5D. J'ai donc du le revendre et j'ai pris le 70-200 f/4 de Canon, le f/2.8 IS USM étant trop cher.
Depuis plus rien à signaler, le 70-200 f/4 de Canon fonctionne très bien!
23/10/2007, 23h25
ravenor

Citation:

Envoyé par Kahuete75

Si tu commences deja a lorgner sur ton prochain reflex alors que tu n'as pas encore acheté l'actuel pour choisir tes cailloux ca va etre dur ;)

L'EFS a de beau jour devant lui, le full frame c'est plus cher et pour 80% des amateurs ca ne change pas fondamentalement les choses...

Si tu veux le top en EFS :
GA canon 10-22
17-55 2.8 IS

En L :
reportage :
24-70 2.8L (pour l'ouverture)
24-104 4L IS (pour le range)
zooms :
70-200 4L IS (pour le poids)
70-200 2.8 IS (pour l'ouverture)

Donc selon ton budget et ton utilisation :
10-22 + 24-70/24-105 vs 17-55 2.8 IS
+
70-200 4L ou 2.8L IS ou non.

Tu rajoutes 50 1.4, 85 1.8, 100 2.8 macro et t'auras grosso modo les cailloux de référence de chaque catégorie ;)

Ensuite les cailloux equivalents tamron, sigma, tokina sont pour ceux qui veulent la meme chose pour moins cher, ils sont imbattables au niveau rapport qualité/prix mais bien sur les canon sont intrinséquement meilleurs mais 2 a 3 fois plus chers, le prix de l'excellence :p

Salut,
Mon choix s'est porté sur le trio 10-22 + 24-105 + 70-200 f4 IS : que du bonheur.
Manque tout de même un peu d'ouverture pour les photos en intérieur que je pense compléter pas un 50 1,4 à noël. (promis père Noël, z'ai été bien saze cette année !):p
24/10/2007, 02h29
AcN

perso j'ai eu le K10D en main, sympa ! par contre euuuh... ça me paraît absolument c*n mais pourquoi z'ont pas mis de prise synchro flash dessus ? o_O

bref, autrement, je trouve sony toujours un peu jeune même si ils commencent à faire une bonne ascension (en ce qui concerne les optiques bah, y'a Zeiss et Zeiss... le prix parle beaucoup :D)

personnellement je te conseillerai de voir principalement par rapport aux prix des objos lumineux avant tout, parce-que l'appareil va au final coûter une somme modique à côté de ça... après, la marque, quand on commence avec, on se marie avec jusqu'à sa mort (cas de ton AE-1 avec les montures FD qui ont été lâchées pour l'EF par exemple quoi ^^)
24/10/2007, 09h34
CeMi

Exit Sigma donc, et place au full compatible et à la qualité et perenité !
Je sur d'accord qu'il vaille mieux "assurer" vu le prix de ces bijoux.

Entre le EF-S 18-55 2.8 IS et le EF 24-70 2.8, je crois que j'opterais pour le premier car :
1 - range plus interessant quand couplé au 70-200
2 - focale basse plus courte (mon épouse a un Lumix LX2 (28-112 en equiv 24x36). On apprécie le 28 en interieur.
3 - stabilisateur, même si pas de la dernière generation (celui du 70-200 f4 IS)

Tant pis pour :
1- l'optique L
2- la compatibilité avec les boitiers en Full Frame, car au pire (si je change par la suite), le 18-55 2,8 IS se revendra aussi bien que le 24-70 2,8

Maintenant vient se greffer cette nouvelle donne à la lecture de cette réponse (merci Pierre)

Citation:

Envoyé par pierre40a

Tu cherches à priori un couple d'objectif te permettant de couvrir une plage étendue de focale.

Or si je comprend bien tu as depuis 30 ans un AE-1 avec pour seul objectif un 70-210 ce qui t'as donc suffit comme plage de focale.

Tu dis faire de la photo en basse lumière et également de sujet en mouvement.

Avec ces infos je comprends que ton utilisation principale est une longue focale à grande ouverture avec peut être l'IS.
Si ton budget est limité c'est quand même sur cette optique que je miserai le plus. Ton budget objo parait avoisinner les 2000 euros.

Dans ce cas une solution pourrait être de prendre le 70-200mm 2.8 IS (cash back de 200 euros en ce moment) ce qui te laisse env 500 euros pour le transtandard.

Désolé, j'ai omis de dire que j'ai aussi un fixe 50.. (pour les photos d'interieur), qui ouvre à 1.8 !
Et j'etais parfois obligé de prendre le Flash (qui d'ailleurs ne me re-servira pas non plus) en interieur.. Certes, c'etait difficile de "monter en ISO" en argentique (j'utilisais du 400 en regle generale ou du 100 si vacances ensoleillées).

La possibilité de monter en ISO avec les numériques me laisser espérer que le 2.8 sera suffisant, mais je n'en suis pas sûr.

L'autre alternative serait de rester sur 70-200 f4 IS (ou 2.8 non IS), et de prendre un 24 1.4.. (au lieu du 24-70 2.8 ou du 18-55 2.8 IS). Mais la ça va etre folklo pour les cadrages...

Mon épouse a également un Lumix LX2 (APS-H) (très bon compact par ailleurs) avec une zoom 28-112 (equiv 24x36) et une plage d'ouverture de 2,8-4,9.
J'ai observé qu'à 2,8 en faible lumière le sujet bouge trop pour avoir des photos nettes, parfois même en montant à l'inexploitable (à cause du bruit) 1600 ISO. On"tombe" elors en dessous du 1/30, ce qui n'est pas assez rapide pour mes sujets. Je dois alors sortir le flash, mais je perds l'avantage du jeu de lumières..

Est-ce que le données du Lumix (f2.8 - 1600ISO => 1/30) sont transposables au Reflex ?
:bash: