Version imprimable
Bonjour
je voulais m'acheter le canon 100-400 IS USM en fin d'année pour mon 400D car j'aimerais commencée la photo animalière..
Mais voilà, une personne vient de me dire que cet objectif sur un 400D ne vas pas du tout et ne fais pas de belles photos, est-ce vrai???
je ne sais vraiment pas quoi achetée comme bon objectif si celui-ci n'est pas bien...
merci d'avance
Le 100-400 IS L fait de très belles photos, même avec un 400D. Keep cool !!
le L veut dire quoi à la place du USM?
Une journée avec le 100-400 mm par Canon Passion citation:
"En conclusion je suis assez partagé sur cet objectif. En construction et en usage il est très agréable, son range est important et sur un 5D ou 350D les résultats sont très bons. Sur un 400D c’est un peu plus mitigé. "
Georges
ca marche tres bien avec les 350D pourquoi aps avec le 400D ???
Le mieux serait de te faire ton propre avis en l'essayant avant de l'acheter ou de regarder sur ce forum les photos faites avec le 100-400 sur un 400d.
Apparement le nombre de pixels du boitier influe sur le résultat final le tout en corrélation avec la taille du capteur !
C'est tout ce que j'ai pu comprendre au fil des discussions !
Une petite recherche pourra peut être t'aider !
Ben j'aimerai bien faire le test avec la personne qui a écris cette ineptie à propos du couple 100-400 et 5D.Citation:
Envoyé par giorgioeos
Car mon 5D ne le supporte pas vignettage important piqué inexistant... Par contre sur mon 10D c'est du tout bon
Espérons que Canon Passion passe par ici ...:DCitation:
Envoyé par photo-surf
TEST PHOTOZONE ET 350d
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS - Photozone Test Report / Review
Chasseur d'image avait aussi relevé les mauvais résultats du couple 400D+100-400
Est-ce qu'ils ne veulent pas dire tout simplement que le 400D affichant 2 Mpx de plus que le 350D, les images cropées à 100% te sembleront automatiquement moins fouillées dans les détails à cause de la plus grande largeur d'image, un peu comme un tirage argentique qu'on ferait en format poster et qui semblera moins piqué qu'en 10 x 15 si on le regarde à la même distance. Ce qui n'empêche pas la qualité de l'image projetée par ton 100-400 sur le capteur d'être bien là, quel que soit l'APN...... à mon sens...:34:
Un exemple de 400D + 100-400 + Kenko x1.4 histoire de corser le tout :
greenfinch sur Flickr : partage de photos !
ça va, ya pire comme résultat...
en cherchant dans flickr, il y a de quoi trouver son bonheur Flickr : Rechercher
non c'est l'inverse! c'est la densité de pixels sur un capteur APS-C qui fait que si l'optique ne donne pas assez d'informations, ça fait de la bouillie!Citation:
Envoyé par Jost49
Autant pour moi ! :oCitation:
Envoyé par gargouse
Mais ça me laisse imaginer qu'avec d'autres objectifs moins performants qu'un "série L", ça doit être encore pire que bouillie ?...
(vive le 350D, alors ! :clown:)
Citation:
Envoyé par photo-surf
C'est effectivement moi qui est écrit cette "ineptie" et c'est quand tu veux pour un test grandeur nature!
Que tu ai un peu de vignetage sur un 24X36 c'est normal et pas très grave, ça se corrige facilement, par contre le piqué est bon sur ce couple je le maintiens.
As tu envisagé la possibilité que ce soit ton exemplaire qui ne soit pas au top?
Il y a pas mal de personnes sur le forum qui possèdent le même couple que toi et qui en sont très contents.
Ben si tu passe par la Suisse ROmande ce sera avec plaisir.Citation:
Envoyé par canon-passion
Maintenant autant j'en étais ravi sur le 10D autant je le trouve décevant sur le 5D. Au point que je vais le mettre en vente.
Après cela, va falloir le mettre en vente sur un autre forum ...Citation:
Envoyé par photo-surf
Tu as Bob74 qui possède le même couple et qui habite Annecy, vous pourriez faire un comparatif entre les 2.Citation:
Envoyé par photo-surf
Moi qui l'utilise souvent avec le 350D je suis assez sceptique ..
Dernierement j'ai eu l'occasion d'emprunter le couple 40D + 100-400 a une connaissance et faire env. 300 tofs ... ce qui m'importait était la vitesse de la MAP (pas le stab) et la il s'en est srti plutot bien ...
Mais c'est loin d'etre mon objo fetiche ... c'est même d'ailleurs un des objos que j'utilise le plus raremnt ... Je le trouve pas si génial que ca ... mais les alternatives stabilisés chez canon, sont bien plus cheres ....
Bientot le 5D (peut etre le 5DMK II car depuis que j'ai decouvert le liveview et moi qui adore les poses longues la nuit, je sens que ca va me manquer) je vous ferais un comparo .. 350D , 400D , 40D et 5D de cet objo ...
Ne connaissant au départ que Photozone je me contentais de leurs résultats... J'ai découvert ensuite SLRgear. Force est de constater que leurs résultats sont plus proches de ceux de Réponses Photo et Chasseurs d'Images...Citation:
Envoyé par reivillo
Parfois le doute m'assaille...:34:
Une chose est sûre : sur un 350D ou un 30D (respectivement mon premier puis deuxième reflex numérique), en fermant un peu... le 100-400 n'est pas un cul de bouteille ! :clap_1:
Je ne doute pas qu'avec un 400 f 2,8 j'aurai de meilleurs résultats ! On fait avec le budget qu'on a.
On fait ce qu'on pneu... on est pas des chambres à air !
Dixit mon grand-père...
Paix à son âme.
Hello,
+1 avec BigB, je n'ai pas été "sciée" par le 100-400 sur mon ex-350D... un peu mieux sur le 40D ;) ...
Ah ben ça je l'attends !!!! :p ... vu que je n'ai toujours pas acheté le remplaçant de mon 350D (entre les boutiques à Paris qui ne l'ont pas ou proposent des trucs bizarres et Audiophil qui ne répond pas à mes mails... :blink: ...j'vais finir par l'acheter à Noël à Toulon le successeur ... et comme je cherche avec un genre "100-400"...)Citation:
Envoyé par BigB
@+
Noa
je confirme : 100-400 sur 30D, c'est du tout bon! Il est nécessaire aussi de savoir utiliser au mieux son matos (ce que je ne sais pas forcément encore faire, même si je m'améliore), mais aussi de chercher à se placer au mieux!
Un chevreuil à 500m ne donnera rien avec un 100-400, même fermé à F8! Par contre un oiseau pas trop loin, même à 5.6, j'ai eu de très bon résultat! Certes, j'ai dû passé par la case "affût - camo - et repérage", mais voilà deux exemples qui illustrent mes propos :
Photo 1 : 400mm - F7.1 - 640 ISO - 1/250ème
http://img120.imageshack.us/img120/2...ue07417fb9.jpg
Photo 2 : 400mm - F5.6 - 800 ISO - 1/400ème
http://img528.imageshack.us/img528/4...ue07451sq4.jpg
Je vais me risquer à une hypothèse p-e aussi fausse qu'originale/loufoque, mais je remarque des traits communs entre les couples 100-400 / boitiers :Citation:
Envoyé par pyrros
- les boitiers qui "marchent" bien avec le 100-400 font 8 ou 12MPx (les 6 aussi, mais 12 = 2x6) ;
- ceux qui sont "bof" font 10MPx ...
- je remarque que 8 et 12 sont des multiples de 4 alors que 10 ne l'est pas,
- que 4 = 2 au carré (2 = base binaire) ...
Question : qqn connait-il la taille des photosites des 350D/30D/5D ? Je serais curieux de comparer leurs taille (diamètre ou coté) les uns aux autres ... Et finir la comparaison avec les photosites d'un 10MPx (40D et 400D).
Derrière l'idée se trouve la réflexion suivante ... Si le 100-400 a un traitement de surface assez fin pour du 6MPx et plus, je m'imagine les "rayons lumineux recentrés un peu vers une grille" (analogie avec tube TV/LCD/capteur), lesquels sont p-e bien recentrés sur des 6, 8 12 (16 ?) MPx, et p-e en léger décalage avec des 10MPx ...
Qqn sait qd le 100-400 a-t-il été conçu ?
A-t-il été "upgradé" lors de la sortie des 1ers num., ceux à 6MPx ?
Un spécialiste de l'optique pour me donner son avis ?
Le capteur étant épaulé par le logiciel du boitier, le point faible peut-il plutôt venir du logiciel ?
Oufti :blink:
Hé hé .. tres interressant comme avis ...Citation:
Envoyé par PhB
On attend les specialistes ;)
(mais chez moi ca fonctionne tres bof avec un 8MP alors que mieux avec 300D ou 40D) ...
Le 100/400 est sortit fin 1998, donc bien avant le numérique. Il n'a pas été optimisé depuis ce qui explique ses défauts sur les petits photocytes (350D,400D). C'est pour cela qu'il convient mieux sur les 300D et 5D qui ont une densité de pixels approchante.
Après il est possible que le nouveau réseau de micro lentilles du 40D améliore un peu la qualité de l'optique, à moins que ce ne soit que le traitement logiciel.