24-105 f/4 IS L ou 17-55 f/2.8 IS ou autre chose peut être ?

La question est large...

Bonsoir à tous,

Je suis équipé d'un 350D, d'un EF-S 10-22 f/3.5-5.6, du 50 f/1.8, du 18-55 du kit et d'un 430 EX. je m'envole pour NYC début décembre et j'a programmé une visite chez B&H Photo en vue de remplacer le 18-55.

LA question :

Le remplacant pourrait-il se nommer 24-105 f/4 IS L ou 17-55 f/2.8 IS ?

Je prends pas mal de photo en soirée (avec ou sans le flash), des photos d'archi également, un peu de tout finalement.
- 24 ne serait-il pas un peu long (38 sur mon boitier) ?
- 55 c'est bien mais 105 c'est mieux !

Il ne font pas un 17-105 f/2.8 IS chez Canon ? :rudolph:

Merci de votre aide et de vos éventuelles suggestions, je ne me suis pas borné à ces deux objectifs.

Cordialement,

Photo de soirée l'ouverture f4 du 24-105 risque d'être pénalisante. Avantage au 2.8
Tu as déjà le 10-22 donc prendre une optique qui commance à 24 ne doit pas te poser de pb.

En conclusion il faut aussi que tu envisages en 3° choix le 24-70 f2.8.

24 un peu long, c'est sûr mais +1 pour le 24-70 qui offre de très bonnes performances.

il ne faut pas oublier que le 17-55 2.8 IS est un EFS...pas de pb de compatibilité avec le 24-105 F4 L IS et 24-70 F2.8 L.
J'ai un 24-105 et avec un flash (parfois même sans avec le 5D et en montant les iso) pas de pb.

Il semble que ce soit le 24-105 qui retienne votre attention !

Le 24-70 me semble un peu lourd par rapport au caillou pré-cité ?

Hello,

Je dirais le 17-55IS because :
- il est excellent, et si tu ne comptes pas sortir du format APS-C avant longtemps, ce n'est pas important qu'il soit EF-S
- la plage 17-55 est la plus adaptée à de l'usage courant sur APS-C, donc si tu veux sortir léger et utiliser un seul objo, la plage 17-55f2.8 sera parfaite. Même si le 10-22 et le 17-55 se chevauchent, ce n'est pas la même ouverture.
- il a l'IS
- le 24-105 nécessite plus l'usage du flash en intérieur.

:)

Ca, ça va énerver mon banquier parce que, qui dit 17-55, implique forcément l'achat plus tard d'un 70-200 ou d'un 70-300 ...

PS : Arnaud Paul > j'adore tes photos de scèné, c'est magnique.

bonjour,
je trouve un peu dans la même situation et je profite de ce poste poser mes question.
le gros dilemmes c'est que je veux remplacé mon 17-85 j'ai un budget un peut serré pour me faire vraiment plaisir.
mes option sont:
-le17-55 et je me dit si je veux plus long j'ai mon 100mm mais couple pas trop pratique tout les jour.
-le 24-70 un peu plus long, un peu plus cher et il me manque du grand angle donc plus tard je me paye un 10-20 par exemple.
-le24-105 juste bon en longueur, même problème de grand angle mes ce que j'économise par rapport au 24-70 je peut me payer un 10-20 plus vite.
- et pour revenir au 17-55 mise a part la focal un peu courte j'ai pris l'habitude avec mon 17-85 de ne pas trop souvent descendre en dessous de 30mm (par rapport la déformation et la qualité d'image qu'il y a en dessous de 35mm) et je me dit qu'il va faire vraiment court si je l'utilise de 30 a 55.

bilan:
-vaut mieux prendre un 17-55 (je pense que ça le feras a 17mm par rapport a mon 17-85),économiser un UGA et pour rallonger ma focal j'utilise mon 100mm.
-vaut mieux payer un 24-70 qui est excellent mais qui n'est pas utilisable, parait il, avec le flash intégré mais f/2.8. pas de soucis a se faire avec l'IS et mon budget est a sec.
-ou un 24-105 et un 10-20 et je laisse tomber le f/2.8 qui pourrais aider dans bien des situations et mon budget et a sec aussi.
- ou garder mon 17-85, arrêter de me plaindre, garder mes roros, me payer un voyage pour faire de belles photos.

jean.

quelques sujets déjà ouverts :

https://www.eos-numerique.com/forums...17-85-a-51957/

https://www.eos-numerique.com/forums...-4l-usm-53116/

Citation:

---

Envoyé par tbardin

Ca, ça va énerver mon banquier parce que, qui dit 17-55, implique forcément l'achat plus tard d'un 70-200 ou d'un 70-300 ...

PS : Arnaud Paul > j'adore tes photos de scèné, c'est magnique.

---

Merci pour le compliment :beer:

Bonjour,

Je suis aussi dans le dilème des choix d'objectifs "à prix raisonable".
Voilà, je compte m'equiper d'un 40D que j'accompagnerais volontiers :
- d'un zoom "grandes focales". Là j'hesite entre :
--> Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
--> Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
L'avantage du premier est son ouverture max (à 2.8) très important pour les photos en faible luminosité (crepuscule ou l'aube, par exemple..).

L'avantage du 2eme est la stabilisation, qui doit permettre de faire gagner un peu en diaphragme.. inutile avec un pied, mais avec ces grandes focales, est-ce que l'IS permet souvent de se passer d'un pied ?

- d'un zoom "petites focales". Là, j'hésite entre :
--> Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (avantages 17 et IS)
--> Canon EF 24-70mm f/2.8L USM (avantage serie "L")

L'avantage du 1er est sa première focale, un 17 contre un 24.
J'ai souvenir que mon 50 argentique etait "court" et difficile d'avoir des photos de groupe en interieur, par exemple.. Certes le 24 correspond à 38 en 24x36. ça devrait mieux passer, ais serait-ce assez ?

Il a aussi l'IS qui, semble-t-il est un + indéniable, car à ces focales j'utilise rarement un pied. Je prends souvent des photos de sujets en mouvement, et même si l'IS est surtout pour le éviter le bougé du photographe, il peut etre utile quand je suis le sujet en mouvement.

L'avantage du 2eme est sa serie "L", qui le rend plus "pro".
Aussi, j'ai lu quelque part qu'il est probable que les contructeurs adoptent le FF sur les boitiers expert en 2008. ceci rendrait mon EF-S incompatible, je crois ..

Je ne sais pas s'il y a une difference entre ces deux objectifs en ce qui concerne l'USM, car ils ne sont pas de la même année et il se pourrait que le dernier beneficie des avancées de CANON en la matière.

Avez vous des commentaires, svp ?

Citation:

---

Envoyé par CeMi

... et même si l'IS est surtout pour le éviter le bougé du photographe, il peut etre utile quand je suis le sujet en mouvement...

---

Valable uniquement si l'IS a deux positions:
1. vertical+horizontal
2. vertical seulement

A vérifier par rapport aux objectifs que tu vises! Evidemment tu peux toujours le débrancher ;-))

Georges

exemples:
24-105 mm une seule position pour l'IS
300 mm F4 deux positions pour l'IS (la 2. permet donc de garder une stab en faisant des filés (horizontaux))

Citation:

---

Envoyé par tbardin

Je suis équipé d'un 350D, d'un EF-S 10-22 f/3.5-5.6, du 50 f/1.8, du 18-55 du kit et d'un 430 EX. je m'envole pour NYC début décembre et j'a programmé une visite chez B&H Photo en vue de remplacer le 18-55.

LA question :

Le remplacant pourrait-il se nommer 24-105 f/4 IS L ou 17-55 f/2.8 IS ?

Je prends pas mal de photo en soirée (avec ou sans le flash), des photos d'archi également, un peu de tout finalement.
- 24 ne serait-il pas un peu long (38 sur mon boitier) ?
- 55 c'est bien mais 105 c'est mieux !

---

Je me suis posé la question et je me suis répondu ainsi :
a) 24-105IS avec le 18-55 du kit pour le bas de focale (18-24) : f4 constant, IS, et 18mm à f3.5 en cas de besoin. Dans ton cas tu as déjà un 10-22 ...
Le bas de focale élargit l'angle couvert, mais éloigne, rapetisse aussi le sujet visé ... On peut parfois aussi zoomer avec les pieds :)

b) un 17-50 f2.8 ou 12-24 f4 Tokina ou Sigma 10-20 pour réserve le 18-55 de base à son nouveau rôle : dépannage.

Attention, le 24-105 a je crois un cash back en Europe, pas en Amérique du nord : canon.ca ...

Citation:

---

Envoyé par CeMi

Bonjour,

Je suis aussi dans le dilème des choix d'objectifs "à prix raisonable".
Voilà, je compte m'equiper d'un 40D que j'accompagnerais volontiers :
- d'un zoom "grandes focales". Là j'hesite entre :
--> Canon EF 70-200mm f/2.8L USM
--> Canon EF 70-200mm f/4L IS USM
L'avantage du premier est son ouverture max (à 2.8) très important pour les photos en faible luminosité (crepuscule ou l'aube, par exemple..).

---

A choisir entre les deux, j'ai pris le second. La grand ouverture ne sert que si on l'utilise à grande ouverture. Je suis allé au zoo ce WE, j'ai fait beaucoup de clichés à f/8 et 1/150, 1/200. Je pense que l'is en a sauvé quelques un. Donc si tu n'as pas à descendre sous une vitesse de 1/300 (vitesse à laquelle l'is sert moins), le f4 est conseillé.

Pour moi : is = controle de la profondeur de champ(priorité Av), grande ouverture = controle de la vitesse (priorité Tv).

Je suis d'accord avec toi, je prendrais le 70-200 f4 IS (plutot que le 70-200 f2.8 non IS) car :

1- J'utiliserai le zoom en majorité à l'extérieur, donc plus de lumière en general, donc pas trop grave la perte d'un diaphragme.
2- L'IS est interessant, surtout pour les grandes focales, d'autant plus avec cette nouvelle version de l'IS.
3- Le poids plus faible, ce qui n'est pas negligeable quand on part en ballade.

Tant pis pour :
1- le photos au crepuscule ou au lever du jours (ou la luminosité et faible), mais les couleurs sont interessantes, pour les sujets en mouvement. Pour les statiques, je pourrais eventuellement utiliser un pied..

Par contre, si je reviens au sujet du topic, mon choix porte plus sur une 17-55 2.8 IS que sur un 24-70 2.8. Les raisons de mon, choix sont :
1 - plage de focales plus interessant quand couplé au 70-200
2 - focale basse plus courte (mon épouse a un Lumix LX2 (28-112 en equiv 24x36). On apprécie le 28 en interieur.
3 - stabilisateur, même si pas de la dernière generation (celui du 70-200 f4 IS)

Tant pis pour :
1- l'optique L
2- la compatibilité avec les boitiers en Full Frame, car au pire (si je change par la suite), le 18-55 2,8 IS se revendra aussi bien que le 24-70 2,8

Par contre, je me pose un question sur le 2,8 en interieur :
1- Sur mon Canon AE-1 j'ai un 50 f1.8 et je devais parfois utiliser le flash. Certes j'etais probablement avec du ISO400, mais c'est du 1.8 qd même...

2- Avec un Lumix LZ2 (très bon compact par ailleurs), je mesure que dans certains cas d'eclairage, je suis en 1600 ISO f2.8 et 1/30 !
Ceci peut s'averer faible pour des sujets en mouvement. Certes il ya toujours le flash, mais ça casse le jeu des lumières..

Pensez vous qu'on puisse reporter ces données de l'argentique et celles du compact vers les reflex numériques ?

Citation:

---

Envoyé par CeMi

Par contre, si je reviens au sujet du topic, mon choix porte plus sur une 17-55 2.8 IS que sur un 24-70 2.8. Les raisons de mon, choix sont :
1 - plage de focales plus interessant quand couplé au 70-200
2 - focale basse plus courte (mon épouse a un Lumix LX2 (28-112 en equiv 24x36). On apprécie le 28 en interieur.
3 - stabilisateur, même si pas de la dernière generation (celui du 70-200 f4 IS)

Tant pis pour :
1- l'optique L
2- la compatibilité avec les boitiers en Full Frame, car au pire (si je change par la suite), le 18-55 2,8 IS se revendra aussi bien que le 24-70 2,8

---

Je me pose exactement la même question en ce moment. La différence de prix entre ses 2 objectifs ne me gène pas mais comme toi j'ai peur d'être un peu limité en intérieur ou paysage avec un 24 (x1,6 pour le 400D/40D). L'IS est aussi un bon argument par rapport au 24-70.

Bonjour,

Je me suis posé la même question (24-105 ou 17-55) pour finalement craquer pour le 24-105 (a l'époque j'étais en 350d) pour sa polyvalence,son piqué,son poid et la qualité de fabrication.
J'envisage d'acheter un 17-55 Tamron ou sigma (le canon est trop chere et je préfere economiser pour un 70-200 L IS F/2.8) pour pallier au manque de lumiere et pour le grand angle.

A++

Citation:

---

Envoyé par locky

Je me suis posé la même question (24-105 ou 17-55) pour finalement craquer pour le 24-105 (a l'époque j'étais en 350d) pour sa polyvalence,son piqué,son poid et la qualité de fabrication.


A++

---

Dis moi locky, tu as vu la différence en passant au 40d avec ton 24-105 ???

Citation:

---

- d'un zoom "petites focales". Là, j'hésite entre :
--> Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (avantages 17 et IS)
--> Canon EF 24-70mm f/2.8L USM (avantage serie "L")

---

pour une question de prix, sans rogner sur la qualité, il y a toujours la solution 17-40 F4 L (super pour les paysages, qualité L, piqué excellent) et pour completer le range entre ce cailloux et le 70-200 F4L, pourquoi pas un sigma 24-70 2,8 ?

Moi j'ai le sigma, je l'utilise pour du concert et il va très bien, je pense que le canon 24-70 2,8 L donnerait encor de meilleurs résultats, mais ce sera pas le jour et la nuit. Donc avec les cashback, je prends le "moins cher" dans vos proposition: le 17-40 F4L pour le paysage et un sigma 24-70 2.8 pour les plus faibles luminosités... et pour des portraits, soit je travaille au 70-200 pour des portaraits "volés" soit je fais 2 pas de plus en avant... ça nous tuera pas...

Ca se tient mon raisonnement ou pas ?

Parce que le 17-55 2.8 is a beau être super pour la faible luminosité avec son is, il manque quand même un "range" entre lui et le 70-200, et par rapport a la différence de range du 17-40 (15 vs 30mm) bon... on peut discuter... mais ces 15 mm justifient ils l'énorme écart de prix ?

T'as un 10-22 alors le 24-105 me semble etre le parfait compagnon ;)

Citation:

---

Envoyé par Gob3lin

Parce que le 17-55 2.8 is a beau être super pour la faible luminosité avec son is, il manque quand même un "range" entre lui et le 70-200, et par rapport a la différence de range du 17-40 (15 vs 30mm) bon... on peut discuter... mais ces 15 mm justifient ils l'énorme écart de prix ?

---

Merci de ton commentaire Gob3lin.
C'est effectivement un choix difficile (quand on est obligés de faire des compromis à cause du prix)... J'ajouterai volontiers à ton message :

Entre le 17-40 f4 et le 17-55 f2.8 IS (quand couplés au 70-200) il n'y a pas que la difference en trou de range (30 en range manquant au lieu de 15). Il y a aussi :
- la difference d'ouverture 2,8 au lieu de 4 (qui dans mon cas est important),
- et aussi l'IS.

certes le 17-40 est mieux sur les points suivants :
- un "L"
- et aussi compatible du FF,

mais bon...

Oui bien sur, mais c'est surtout une question de prix... le 17-55 est affreusement cher. Bon, dans mon cas le choix est plus facile, parce que j'ai déjà un sigma 24-70 2,8 et un 50mm 1,8, donc je prends le 17-40 L parce qu'il est parait-il absolument monstrueux en paysage, et pour les concerts, je table sur mon bon vieux sigma et les 3200 iso du 40d...

Après, si au niveau lumière ça suffit pas, je vois pas bien ce que l'IS sauverait (un guitariste de hard qui bouge trop, ton is te sert pas a grand chose) Surtout que pour les concerts, faut pas oublier que souvent tu doit shoot a une certaine distance des musiciens, donc avoir un objo qui monte jusqu'à 70 plutot que "seulment" 55, c'est appréciable.

Mais c'est vrai que ta situation est plus déespérée que la mienne :)

Citation:

---

Envoyé par tigrou78

Dis moi locky, tu as vu la différence en passant au 40d avec ton 24-105 ???

---

Bonjour, Tigrou

je vais essayer de tes faire un bilan de ces dernieres semaines avec le 40d et 24-105 par rapport au 350d:
- mes photos au flash sont mieux exposées (http://www.flickr.com/photos/locky-loc/1760540910/)

- la mise au point est moins hésitante (l'Af patinne beaucoup moins)

- j'ai decouvert le picture style avec le 40d (même si les gens on tendance a le montrer du doigt je trouve cette possibilité plutôt sympas)
http://www.flickr.com/photos/locky-loc/1757666227/

- Meilleur equilibre et prise en main de l'ensemble :
ici 350d + 24-105
http://www.flickr.com/photos/locky-l...7602385327003/

ici 40d + 24-105
http://www.flickr.com/photos/locky-l...7602385327003/

- J'ai l'impression que les photos sont plus détaillées (est ce du aux 2 millions de pixel en plus??) et moins "fouilli" dans les details lointains
http://www.flickr.com/photos/locky-l...7602385327003/

- le mode priorité aux hautes lumieres est un plaisir voici une photo prise avec un 350d http://www.flickr.com/photos/locky-l...7602385327003/

et avec un 40d http://www.flickr.com/photos/locky-l...7602385327003/

Bon ce ne sont pas les mêmes photos mais dans la seconde si tu zoom sur la grue tu pourra voir que l'on peut lire ce qui est ecrit sur la pancarte et l'on s'apercoit que l'on a encore plein de détail malgré le contre jour violent

Je n'ai pas encore fait le tour du boitier (et j'en suis loin) mais je peux te dire que je ne regrette pas d'avoir fait le pas du 350 vers un 40d.

A++

Si tu veux plus de renseigement n'hesite pas