17-40 suffisant en usage généraliste?

Bonjour à tous,

je suis à la recherche d'un objectif à monter "par défaut" sur mon 30D.
J'aimerais une (très) bonne qualité d'image pour faire principalement des photos de paysages et de nature, et occasionnellement du "reportage" en exterieur.
J'ai flashé sur le Canon 17-40 f/4 L, le L à prix d'ami :-)
Sa modeste ouverture ne me dérange pas dans la mesure où je travail principalement en exterieur, mais j'ai peur que son range soit trop juste.

J'aimerais avoir l'avis de ceux qui ont (ou ont essayé) cet objectif sur un petit capteur. Est-ce un objectif suffisant pour un usage généraliste?
Si non quelle alternative choisir dans le même ordre de prix/qualité, chez Canon ou ailleurs?

Merci d'avance pour vos conseils avisés.

Une petite recherche sur le forum? Ce thème a déjà été abordé.

Bonsoir,
J'ai le 17-40 mais en "généraliste", je préfère le 24-70, je trouve qu'il est bien plus polyvalent même en paysage.
En fait le 17-40, je ne l'utilise que très peu, quand j'ai vraiment besoin d'être à 17mm.

A+

PS : Question qualité, le 17-40 est vraiment super.

salut
excellent cailloux.,je l'ai trouvé un peu juste au niveau range......

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Une petite recherche sur le forum? Ce thème a déjà été abordé.

---

Arrg, j'en étais sûr! Je suis désolé.
J'ai pourtant fait une recherche sur "17-40" sans résultat.
Sans vouloir abuser, c'est quel topic?

Merci.

Citation:

---

Envoyé par dodineau

Bonsoir,
J'ai le 17-40 mais en "généraliste", je préfère le 24-70, je trouve qu'il est bien plus polyvalent même en paysage.
En fait le 17-40, je ne l'utilise que très peu, quand j'ai vraiment besoin d'être à 17mm.

A+

PS : Question qualité, le 17-40 est vraiment super.

---

Exactement pareil sur mon 400d.

https://www.eos-numerique.com/forums...-40-f4l-40049/

https://www.eos-numerique.com/forums...a-canon-15334/

https://www.eos-numerique.com/forums...17-35-a-34613/

https://www.eos-numerique.com/forums...-tamron-27818/

Etc...

Je viens d'acquérir le 17-40 f/4, et honnêtement je ne le regrette pas : construction L magnifique, AF du tonnerre, compatibilité FF, pas d'allongement du fût, c'est du Canon, piqué et contraste excellents. Distord pas mal à 17mm il faut le dire (se corrige facilement sur logiciel).

Tu pourras trouver toute une série faite uniquement au 17-40 ici.
Pour mon utilisation, il est devenu mon objectif généraliste.

Pour moi son écart de prix avec les Sigma & co se justifie parfaitement, car c'est globalement un produit de meilleur qualité.

Sur un APS-C les objectifs cités sont :

- 17-40 un équivalent 28-64 ce qui lui fait un range "assez" généraliste de grand angle à trés trés court télé, si on peut dénommer un 64mm téléobjectif.

- 24-105 un équivalent 38-168, ce qui en fait un range aussi généraliste, mais moins grand angle et beaucoup plus télé.

Alors, tout dépend le type, le style de photos que tu veux faire et, les autres objectifs que tu voudras y adjoindre par la suite.

Ces deux objectifs sont excellents. De plus, ils seront compatibles plus tard pour le FF. Ce n'est pas négligeable.
Le 24-105 a, quant à lui, l'avantage d'être IS et, c'est parfois un plus en milieux sombres où les vitesses de PdV sont basses.

Salut,
J'avais le 17-40 pour le genre de photos que tu veux faire mais il ne m'a pas convenu.
J'ai pris le 24-105 pour le remplacer et j'en suis super content.
Le range est bien plus pratique pour mon utilisation.

Salut
J'avais longtemps le 17-40 comme objectif par défaut mais je suis passé au 28-135 IS.
J'aurai bien monté le 24-105 mais le budget coincait, en attendant le loto.
A+

Pour moi les gros avantages que je vois à mon 17-40L
- excellent rapport qualité/prix, surtout avec le cashback
- qualité de fabrication / robustesse (important pour une optique montée "par défaut")
- qualité optique
- c'est du qualitatif, mais je trouve que ca fait un ensemble bien équilibré avec le 30D gripé. Le 24-70 2.8 se fait bcp plus sentir par exemple...

Quelques inconvénients toutefois, plus à imputer au boitier qu'à l'objo finalement : en basse lumière, le viseur devient assez sombre et l'AF peut patiner. Aussi, on aimerait bien quelque fois en portrait qu'il monte jusqu'à 70 mm, 40 c'est un peu court parfois.

Dernier avantage non négligeable : si tu as un boitier APS-C et un FF, ça te fait un trans-standard + un grand angle en un seul objo.

Le 17-40L est vraiment parfait pour remplacé le kit.

Je l'ai utlisé 1 an comme "transtandard" sur mon 20D. Très satisfait.

C'est pour l'instant mon seul objectif et j'en suis plus que satisfait.

Citation:

---

Envoyé par norbert

Salut,
J'avais le 17-40 pour le genre de photos que tu veux faire mais il ne m'a pas convenu.
J'ai pris le 24-105 pour le remplacer et j'en suis super content.
Le range est bien plus pratique pour mon utilisation.

---

avec le 24-105 et le coef de 1.6 tu commences à 38, c'est un peu long pour du paysage, le 17-40 me semble plus adapté complété ponctuellement par une focale fixe si nécessaire

bonsoir,

pour posseder comme d'autres un 17/40L il est difficile de ne pas en dire du mal à par son ouverture, mais on peut pas tout avoir.


en fait (en cof.1.6) l'ideal serait de posseder un 28/70 en complement.

si on regarde bien il correspond en range à un 28/70 sur un FF, qui lui est consideré sur ce format de "generaliste" .
en fait tout depend de ce que l'on fait comme images.

en regardant mes tophs, la focale la plus utilisée se situe plutot vers le 40mm.
mais celle ci sont plutot des images de personnages ou autres, et si je regarde mes autre photos c'est plutot vers 20mm et se sont generalement des paysages.
en fait j'ai plus souvent l'occasion de faire des images de personnes (proches etc...) mais je prefere pratiquer les paysages, seulement j'en ai moins souvent l'occasion. alors devrais-je en changer pour autant ?

se rapprocher du sujet est souvent plus aisée, mais s'en éloigner cela me semble parfois plus difficile.

pour moi c'est l'objo qu'il faut.

a++

pour avoir utiliser le 17-40 avec un 20D, je trouve qu'il n'est pas suffisament généraliste surtout en longue focale. A mon avis pour utiliser avec un APS-C il n'existe pas d'objectifs de qualité que je qualifierai de trans standards mais c'est aussi fonction de l'utilisation de de chacun