Version imprimable
Bonjour à tous,
Voilà depuis quelques jours, j'ai un objectif Tamron SP AF 90 f/2.8 Di.
Je voulais savoir si vous me conseillez d'installer un filtre dessus.
Et si oui quel type ?
Par la même occasion, je n'ai pas de filtre non plus sur mon 17-55 de kit, est ce qu'il en faut un ? quel type ?
Pas de filtre , la lentille est deja bien enfoncée dans le fut , pas la peine de bousiller la formule optique avec un pare brise ;)
Un filtre ?
Pourquoi faire ,
(sauf protection en milieu vraiment hostile).
uniquement si tu as l'intention de laisser monter les escargots baveux dessus:fear(1):
Ok, merci pour vos réponses,
Vu qu'il n'en faut pas, c'est plus simple de choisir ;)
Par contre pour mon GA 17-55 canon, il me faut un filtre ?
personne n'a répondu sur ce point (ok ce n'est pas le sujet mais bon)
Je me permet de ne pas être d’accord avec les mes prédécesseurs.
J’ai souvent fait deux photos identiques avec et sans filtre sans distinguer la moindre différence, pour autan bien sur que les dits filtres soient de bonne qualité.
J’en ai déduit, qu’en cas de choc, je préférais changer un filtre plutôt qu’un objectif.
Maintenant à vous de voir.
C'est parce que t'as pas assez regardé .. des qu'il y a des rayons de lumiere , qu'il soit de bonne qualité ou pas, le filtre a tendence a les doubler , tripler créer des images fantomes ...Citation:
Envoyé par yanoche
Cela n'arrive pas dans tous les cas, dans toutes les photos .. mais cela arrive assez souvent pour gacher une bonne photo ...
Enfin, bref , chacun fais ce qu'il veut , j'aurais peut etre le plaisir de te lire ici même un jour quand tu dira " c'est vrai ils avaient raison" :goodluck:
..mais si un jour futur c'était "Vanoche avait raison.."? dur dur!!
Pour mon cas personnel , c'est réglé! J'ai pété (gros "coup d'ongle") le pas de vis du porte filtre (heureusement sans autre dommage) avant meme d'y mettre un filtre..et maintenant pô plus! :beta:
Tout à fait daccord avec vanoche, tous mes objectifs ont un filtre pour protéger la lentille ; vu le prix du matériel.
Un exemple lors d'un mariage quelqu'un a du toucher mon 28-105 et résultat 2 rayures bien franche sur le filtre donc j'étais bien content d'en avoir un j'ai juste eu le filtre à changer.
Je ne suis pas là pour polémiquer mais juste pour donner un avis.
DJ37
Y'a en fait 2 écoles qui se distinguent à chaque fois :
Assez souvent (ça n'est pas pour critiquer, c'est un constat), pensant à juste titre se tranquiliser, certains mettent des filtres de protection mais ne pensent pas aux effets parasites que ça engendre parfois. Qui plus est, ils ne mettent pas forcément de pare-soleil, pour la raison inverse qu'ils ne mesurent pas le bénéfice apporté sur le rendu. Du coup, on a 2 facteurs agravants sur la qualité d'image.
L'autre point de vue (auquel j'adhère) est de ne pas mettre de filtre (sauf cas de salissures évidentes) mais de fixer un bon pare-soleil à chaque objo. Non seulement, le pare-soleil améliore le rendu de l'optique dans beaucoup de cas de lumières incidente, mais il sert aussi de pare-choc très efficace ! Sur un très grand angle avec pare-soleil en tulipe très évasé, c'est moins évident, mais ça marche très bien quand même pour la majorité des cas.
Et comme le souligne souvent un photimien, en cas de choc, le filtre de protection peut avoir l'effet pervers de se casser en percutant la lentille frontale qui l'est censé protéger, alors.... à méditer !
>DJ37 : as-tu justement un pare-soleil sur ton 28-105 ?
oui, j'ai acheté le pare soleil pour mon 28-105 à cause des rayons du soleil qui m'avait gêné pusieurs fois donc j'ai résolu mon problème.
DJ37
PS : si je mets des filtes sur mes objos, c'est principalement à cause du fait que je débute ds le réflex (2 ans 1/2 d'expérience seulement) et que j'ai la trouille d'abimer mes lentilles.
Malgré le fait que je n'ai pas de "super" objectifs, hormis mon 100mm et 70-200 pour lesquelles j'ai cassé ma tirelire, j'ai mis ces filtres en suivant les conseils de mon photographe.
C'est peut-être une bêtise mais seule l'avenir me le dira.
Enfin je ne veux pas me facher avec quiconque, je pars du principe que ce forum est là pour partager des expériences.
DJ37
Quand j'ai acheté mon 100mm macro, le vendeur m'a fortement conseillé d'y adjoindre un filtre, pour éviter le flare, et pour protéger la lentille... A lire cette discussion, j'ai l'impression de m'être fait pigeonner :beta: (d'autant plus que ce filtre m'a couté le double du prix habituellement constaté sur le web)
Pour ma part, s'il y a bien un objectif que je ne me risquerais pas à ternir avec un filtre, c'est bien le 100 macro ! c'est pêcher ! ;)Citation:
Envoyé par EricF
C'est une tuerie ce caillou côté piqué, c'est dommage de lui adjoindre une glasse en plus.
Et je suis un poil surpris de lire qu'un filtre additionnel puisse enlever du flare :confused: !!! Pire, ça ne peut, AMA, que créer des reflets parasites, allons bon...
Avant en argentique, on disait qu'il fallait un filtre UV pour enlever le voile atmosphérique, mais j'ai jamais entendu autre chose que ça ! Mais bon, ça lui fait un flitre vendu à ce commerçant ! :)
Mais on est d'accord, ça ne veut pas dire que les filtres "UV" ne peuvent pas servir, il y a bien entendu des cas particuliers où ils trouvent tout leur intérêt voire leur nécessité !
C'est ce que je me suis dit aussi... Il ne me vendra plus de filtres ;)Citation:
Envoyé par Roazhon
Hé hé .. voila ce que le filtre UV ajoute , le flare (s'il est de tres tres bonne qualité) sinon il enleve aussi le piqué ...Citation:
Envoyé par EricF
Sinon pour en revenir au sujet .. quand vous allez aux mariages fetes , courses de stunt car et que vous creignez des postillons , bouts de terre et autres joyeusetés sur la lentille frontale .. mettez un filtre ...
Mais le lessez juste pas a deumeure car certaines tofs pourraient etre gachées ...